Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 11-15577/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.Н.,

судей Храмцовой О.Н., Шелепова С.А.

при секретаре Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 30 ноября 2017 года в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Долженко Юлии Викторовны, Зелингер Максима Михайловича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2017 года по иску Долженко Юлии Викторовны к Чернышову Александру Александровичу, Зелингер Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца Долженко Ю.В. - Беляевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зелингер М.М. - Хлыновского К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Чернышева А.А. - Шестаковой Ю.В., поддержавшей доводы дополнений Зелингер М.М. к апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долженко Ю.В. обратилась в суд с иском к Чернышову А.А., Зелингер М.М. (с учетом уточнений) о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 02 июня 2015 года в размере 5 736 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 29 августа 2015 года по 16 мая 2017 года в размере 476 152 рубля 79 копеек, процентов за пользование займом в размере 4% в месяц, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по договору займа, начиная с 17 мая 2017 года по день окончательного исполнения обязательств по договору займа либо реализации недвижимого имущества (в зависимости от того, какое событие наступит ранее), расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 227 рублей, судебных расходов в размере 56 224 рубля, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 104,9 кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 112 800 рублей.

В обоснование иска Долженко Ю.В. указала на то, что 02 июня 2015 года между ней и Чернышовым А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым она передала Чернышову А.А. денежные средства в размере 3 000 000 рублей под 4% в месяц, сроком до 28 августа 2015 года, что подтверждается распиской от 04 июня 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств между ней и Зелингер М.М. заключен договор поручительства от 02 июня 2015 года, в соответствии с которым Зелингер М.М. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение Чернышовым А.А. обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом между ней и Зелингер М.М. заключен договор залога недвижимого имущества от 04 июня 2015 года, в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество - квартира, общей площадью 104,9 кв.м., расположенная по адресу: ***. В связи с тем, что обязательство по возврату суммы займа Чернышовым А.А. в указанный в договоре срок исполнено не было, в адреса ответчиков были направлены претензии о добровольном исполнении обязательств по уплате долга. В счет погашения задолженности по процентам супругой Чернышова А.А. перечислены денежные средства в размере 72 000 рублей. По состоянию на 16 мая 2017 года сумма задолженности составляет 5 736 000 рублей, в том числе основной долг в размере ***рублей, проценты за период с 04 июня 2015 года по 16 мая 2017 года в размере 2 736 000 рублей.

Истец Долженко Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Представитель истца Долженко Ю.В. - Беляева Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик Чернышов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения, в которых указал на то, что с исковыми требованиями согласен частично. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании с него суммы долга в размере ***рублей, процентов за период с 04 июня 2015 года по 28 августа 2015 года в размере 332 000 рублей. С 29 августа 2015 года правомерно начисление процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Чернышова А.А. - Шестакова Ю.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы возражений на иск.

Ответчик Зелингер М.М. в судебное заседание не явился, о времени и

месте судебного заседания извещен, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с него задолженности по договору займа от 02 июня 2015 года, процентов за неисполнение денежного обязательства, процентов за пользование займом в размере 4% в месяц, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку истцом пропущен срок предъявления иска к поручителю.

Представитель ответчика Зелингер М.М. - Хлыновский А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы возражений на иск.

Судом постановленорешение, которым иск Долженко Ю.В. удовлетворен частично. С Чернышова А.А. в пользу Долженко Ю.В. взыскана задолженность по договору займа от 02 июня 2015 года по состоянию на 16 мая 2017 года, в том числе, основной долг в размере ***рублей, проценты за пользование займом в размере 2 736 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 469 486 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 512 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, проценты за пользование займом по ставке 4% в месяц на остаток суммы основного долга с 17 мая 2017 года по день фактической уплаты денежных средств, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 715 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 104,9 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащую Зелингеру М.М., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 360 800 рублей. С Зелингера М.М. в пользу Долженко Ю.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. Этим же решением суда в удовлетворении остальной части иска Долженко Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Долженко Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым привлечь Зелингер М.М. к солидарной ответственности по обязательствам Чернышова А.А. по договору займа от 02 июня 2015 года и договору залога от 04 июня 2017 года. Указывает на то, что в соответствии с п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Полагает, что

поскольку в силу п. 4.1 договора поручительства от 02 июня 2015 года договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя по нему и договору займа обязательств, следовательно, срок начинает течь с 27.09.2016 года, то есть даты подачи претензии от 01.09.2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Зелингер М.М., ссылаясь на п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, п. 4.1 договора поручительства, указывает на то, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства четко определен соглашением сторон -28 августа 2015 года. Чернышов А.А. в указанный срок свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не выполнил. Кредитор в течение года, то есть в срок до 28 августа 2016 года иск к поручителю не предъявил. Годичный срок является пресекательным, установлен законом для существования субъективного гражданского права и его истечение прекращает существование самого права. Вывод Долженко Ю.В. о том, что годичный срок исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о якобы досрочном исполнении обязательства, ссылаясь при этом на п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, является ошибочным.

В апелляционной жалобе ответчик Зелингер М.М. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что договор займа обеспечен его поручительством и залогом квартиры, которая принадлежит ему на праве собственности. Полагает, что обязательства по залогу квартиры тесно взаимосвязаны с поручительством, в связи с чем залог квартиры не может рассматриваться отдельно от обязательств по поручительству. Поскольку срок предъявления иска к поручителю пропущен, то и требование об обращении взыскания на квартиру, переданную в залог поручителем, удовлетворению не подлежит. Считает, что его права, как поручителя и залогодателя, существенно нарушены, поскольку на момент подписания договоров займа, поручительства и залога, квартира оценивалась сторонами в 6 000 000 рублей, тогда как суд установилее начальную продажную стоимость в размере 3 360 800 рублей. Указывает на то, что в настоящее время данная квартира является единственным пригодным местом жительства для него и его несовершеннолетнего сына, 2003 года рождения. При исполнении решения суда будут нарушены права ребенка, не имеющего каких-либо обязательств перед взыскателем. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 4.1 договора залога, в связи с чем исковые требования, основанные на договоре залога, не могли быть разрешены судом.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Зелингер М.М. просит решение суда изменить, снизить размер процентов по договору займа от 02 июня 2015 года и взыскать с Чернышова А.А. проценты: за период с 04 июня 2015 года по 28 августа 2015 года в размере 332 000 рублей, за

период с 29 августа 2015 года по 17 мая 2017 года в размере 469 486 рублей 01 копейка, с 17 мая 2017 года исчислять проценты исходя из 8,25% в месяц на остаток суммы по день фактической уплаты денежных средств. Полагает, что в силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, 809, 811 Гражданского кодекса РФ расчет процентов, исходя из 4% в месяц, правомерен лишь за период с 04 июня 2015 года по 28 августа 2015 года, расчет процентов за период с 29 августа 2015 года по 17 мая 2017 года возможен исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Также считает, что условия договора о размере процентов за пользование займом являются кабальными, поскольку по состоянию на 16 мая 2017 года почти достигли суммы основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход - 20% годовых, который значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. Полагает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом необходимо уменьшить до размера ключевой ставки, что с учетом уровня инфляции будет отвечать интересам обеих сторон.

Истец Долженко Ю.В., ответчики Чернышов А.А., Зелингер М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Истец Долженко Ю.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и представителей ответчиков, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Долженко Ю.В. - Беляевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зелингер М.М. - Хлыновского К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика Чернышова А.А. - Шестаковой Ю.В., поддержавшей доводы дополнений Зелингер М.М. к апелляционной жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда

заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2015 года между Долженко Ю.В. и Чернышовым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Долженко Ю.В. передает в собственность Чернышова А.А. денежные средства в размере ***рублей под 4% в месяц сроком до 28 августа 2015 года, а Чернышев А.А. обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Проценты за пользование сумой займа уплачиваются ежемесячно, не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным (т. 1 л.д. 15-16).

В подтверждение договора займа Долженко Ю.В. представлена расписка, согласно которой 04 июня 2015 года Чернышов А.А. получил от Долженко Ю.В. ***рублей наличными денежными средствами в соответствии с п. 1.1 договора займа, заключенного 02 июня 2015 года (т. 1 л.д. 17).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02 июня 2015 года между Долженко Ю.В. и Зелингер М.М. 02 июня 2015 года заключен договор поручительства, в соответствии с которым Зелингер М.М. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед заимодавцем Долженко Ю.В. за исполнение заемщиком Чернышовым А.А. обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по настоящему договору (т. 1 л.д. 19-20).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 02 июня 2015 года между Долженко Ю.В. и Зелингер М.М. 04 июня 2015 года заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с

которым в залог передано недвижимое имущество, расположенное по адресу:***, общей площадью 104,9 кв.м. На дату подписания договора предмет залога в целом оценивается сторонами в размере 6 000 000 рублей (т. 1 л.д. 21-25).

Свои обязательства по возврату суммы займа Чернышов А.А. не исполнил, в связи с чем 27 сентября 2016 года Долженко Ю.В. направила в адреса Чернышова А.А. и Зелингера М.А. письменные претензии о возврате суммы займа размере 3 000 000 рублей, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 557 рублей 51 копейка, процентов по договору из расчета 4% в месяц в размере 1 452 000 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 11, 12). Однако данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору займа от 02 июня 2015 года составила по основному долгу -***рублей, процентам за пользование займом - 2 736 000 рублей, процентам за неисполнение денежного обязательства за период с 29 августа 2015 года по 16 мая 2017 года - 476 152 рубля 79 копеек (т. 1 л.д. 161-162, т. 2 л.д. ПО).

Доказательств возврата Долженко Ю.В. суммы займа и процентов за пользование займом ответчиками Чернышовым А.А., Зелингер М.М. суду не представлено.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственником недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 104,9 кв. м, кадастровый номер: ***, расположенной по адресу: ***, является Зелингер М.М. (т. 1 л.д. 26).

Из представленной Долженко Ю.В. справки N 2-0357-17, выполненной ООО "Техническая экспертиза и оценка", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:***, общей площадью 104,9 кв.м., по состоянию на 15 февраля 2017 года составляет 3 891 000 рублей (т. 1 л.д. 101-131).

В связи с несогласием с выводами вышеуказанного отчета, судом по ходатайству представителя ответчика Чернышова А.А. по делу с целью определения рыночной стоимости заложенной квартиры была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Добровольное Объединение Мастеров Оценки" *** (т. 1 л.д. 201-202).

В соответствии с заключением эксперта ООО "Добровольное

Объединение Мастеров Оценки" N 26/05-17-ЗЭ-2-835/17-208 от 23 июня 2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу:***, общей площадью 104,9 кв.м., по состоянию на 16 июня 2017 года составляет 4 201 000 рублей (т. 2 л.д. 7-90).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Долженко Ю.В. о взыскании с Чернышова А.А. задолженности по договору займа в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, пришел к выводу о том, что представленные договор займа и расписка являются надлежащими доказательствами возникновения у заемщика Чернышова А.А. обязательства перед заимодавцем Долженко Ю.В. по возврату суммы займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с поручителя Зелингер М.М. задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен, истец Долженко Ю.В. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иск к поручителю не предъявила, следовательно, поручительство Зелингер М.М. прекращено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца Долженко Ю.В. о том, что срок предъявления иска к поручителю не пропущен, в силу п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" данный срок начинает течь с даты направления претензии о возврате заемных денежных средств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на

событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из смысла положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Как следует из заключенного между Долженко Ю.В. и Зелингер М.М. договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя по нему и договору займа обязательств (п. 4.1).

Таким образом, срок прекращения поручительства в договоре не установлен. Следовательно, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 1.3 договора займа от 02 июня 2015 года, заключенного между Долженко Ю.В. и Чернышовым А.А., датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства-возврата займа и начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, является 28 августа 2015 года (т. 1 л.д. 15-16). Соответственно поручительство Зелингер М.М. по договору поручительства от 02 июня 2015 года прекратилось 28 августа 2016 года.

Долженко Ю.В. обратилась в суд с иском к поручителю лишь 26 октября 2016 года, то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю о взыскании задолженности по договору займа.

Положения пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не могли быть учтены судом при разрешении спора, поскольку разъясняют

случаи досрочного требования у должника исполнения обязательства. По настоящему делу истцом предъявлены требования не о досрочном возврате задолженности по договору займа, а о взыскании задолженности по договору займа уже после окончания срока его действия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о прекращении поручительства и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с поручителя Зелингер М.М. задолженности по договору займа, как по основному долгу, так и по процентам за пользование займом, неустойке.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу:***, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, пришел к выводу о том, что Долженко Ю.В. вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части, обратив взыскание на заложенную квартиру, определив способ продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 80% от стоимости, определенной судебным экспертом.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика Зелингер М.М. о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежало, в связи пропуском срока предъявления иска к поручителю, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом по смыслу названной правовой нормы обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими перечисленными в ней способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В частности, в случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для прекращения договора залога.

Такое обстоятельство как истечение срока предъявления иска к поручителю, на которое ответчик Зелингер М.М. ссылается в апелляционной жалобе как на основание прекращения залога, вышеуказанной нормой не предусмотрено.

Системное толкование приведенных правовых норм указывает на то, что кредитору принадлежит право определить за счет какого из предоставленных обеспечений потребовать исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Зелингер М.М., наличие или отсутствие договора поручительства, заключенного в обеспечение заемных обязательств наряду с договором залога, равно как и прекращение договора поручительства, не влечет прекращение договора залога, заключенного с Зелингер М.М., который является самостоятельным способом обеспечения договора займа и не ограничивает истца в праве требовать исполнения обязательства от заемщика и обращения взыскания на заложенное имущество Зелингер М.М.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Зелингер М.М. о том, что на квартиру не может быть обращено взыскание, так как она является единственным жильем ответчика и его сына.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 5 названного Федерального закона, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке,

установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе:

1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;

2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;

3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;

4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;

5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1 ст. 50 указанного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 января 2012 года N 10-О-О, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их

капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Договорный характер ипотеки, заключенный между Долженко Ю.В. и Зелингер М.М., не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне зависимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Довод апелляционной жалобы ответчика Зелингер М.М. о том, что начальная продажная цена заложенного имущества судом необоснованно занижена, также несостоятелен.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно рыночной стоимости предмета залога, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, результатами которой определена рыночная стоимость заложенного имущества, то суд первой инстанции обоснованно определилначальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 80% от стоимости, определенной судебным экспертом, 3 360 800 рублей (4 201 000 х 80%).

Довод апелляционной жалобы ответчика Зелингер М.М. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность вывода суда о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зелингер М.М., также

поддержанные и озвученные в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Чернышова А.А. о том, что проценты за период с 29 августа 2015 года по 15 марта 2017 года, исходя из 4% в месяц, взысканы судом необоснованно, поскольку проценты по данной ставке могут исчисляться только до даты исполнения обязательства, указанной в договоре, не основаны на законе.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из указанных норм закона следует, что истечение срока исполнения обязательства не влечет прекращение обязательства по договору займа. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика возникает обязательство по уплате процентов до дня, когда долг должен быть возвращен заимодавцу.

Ссылка апеллятора на то, что условия договора о размере процентов за пользование займом являются кабальными, несостоятельна.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно -вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Каких-либо данных о том, что Чернышов А.А. в момент заключения договора займа находился в тяжёлой жизненной ситуации, чем воспользовалась Долженко Ю.В., склонив его к совершению сделки, материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Долженко Юлии Викторовны, Зелингер Максима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: