Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-4311/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Кушнаревой И.К.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева А.С. к Самбуеву В.А. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире, по апелляционной жалобе истца Мальцева А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 августа 2017 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с Самбуева В.А. денежные средства, не выплаченные ему с ... г. за сдачу в аренду общего имущества (кухни), обязать ответчика компенсировать причиненный моральный вред в размере 100000 руб. за каждый год, начиная с ... г., обязать возместить понесенные истцом судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что он является собственником комнаты N ... в коммунальной квартире по адресу " ... ". К общему имуществу собственников относится кухня, которая фактически используется ответчиком единолично, занята его вещами и вход в нее закрыт. Истец неоднократно обращался с заявлениями на действия ответчика, но никакого ответа не получил. В связи с незаконными действиями ответчика истец не имеет возможности осуществлять права владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик Самбуев В.А. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Ванданова В.Д. с иском не согласилась, указывая, что между всеми собственниками комнат заключались Соглашения о распределении мест общего пользования.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мальцев А.С. просит отменить решение суда первой инстанции, указывает на оказание Самбуевым на него давления, выразившегося в угрозах и избиении. Настаивает на нарушении его прав на пользование общим имуществом.

В судебном заседании истец Мальцев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик Самбуев В.А., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие ответчика Самбуева В.А.

Представитель ответчика по доверенности Ванданова В.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит комната N ..., расположенная по адресу " ... ".

Ответчик Самбуев В.А. являлся собственником комнаты N ... по адресу " ... " по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире с ... г. С ... г. сособственниками данной коммунальной квартиры являются Кашины Е.М., М.С., Е.М., И.И. на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты. Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно Договору от ... г. собственнику комнаты N ... Паньковой отдаются в пользование кладовки N ... и N ..., согласно плану БТИ, а собственнику комнат N ... и N ... Ананьевой Е.Г. относятся кладовка N ... и кухня в полном размере. Аналогичное соглашение ранее заключалось между Паньковой и сособственниками комнат N ... и N ... Афанасьевыми ... г.

По договору от ... г. определен следующий порядок пользования местами общего пользования: собственнику Паньковой передается кладовка N ... ; Мальцевым передаются кладовки N ... и N ..., а Самбуеву передается кухня.

Согласно Соглашению о распределении мест общего пользования от ... г. к комнате N ... (собственник Самбуев В.А.) относится кухня N ... в полном размере, а к комнате N ... (собственник Мальцев А.С. и Мальцева В.А.) относятся кладовки N ... и ... согласно плана БТИ, к комнате N ... (собственник Панькова Н.Г.) относится кладовка N ...

Данные договор и соглашение подписаны всеми собственниками комнат в коммунальной квартире, в том числе и Мальцевым А.С.

Таким образом, вышеуказанными соглашениями собственники комнат в коммунальной квартире определили порядок пользования общим имуществом, что не противоречит действующему законодательству. Доводы Мальцева о том, что указанные документы он не подписывал, надлежащими доказательствами не подтверждены и потому не принимаются. Доказательств свидетельствующих о понуждении истца к заключению данных соглашения также не представлено.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не приведено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о причинении ему какого-либо ущерба, в том числе морального вреда, который возмещается в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, вследствие причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Апелляционная жалоба Мальцева правовых доводов не содержит, а приведенные доводы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

судьи: И.К. Кушнарева

Е.С. Ваганова