Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-9665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Бурловой Е.В.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края к Бондаренко Д.В. о взыскании переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04.04.2017 г., которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (далее ГУ УПФ РФ в г. Чите Забайкальского края) обратилось в суд, указав, что Бондаренко Д.В. являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца с 17.10.2004 г. До достижения 18 летнего возраста получателем пенсии за Бондаренко Д.В. являлся его законный представитель. Поскольку общая сумма материального обеспечения не достигала величины прожиточного минимума пенсионера с 01.01.2010 г. ответчику была установлена федеральная социальная доплата к пенсии в беззаявительном порядке. В период с 03.09.2012 г. по 31.08.2015 г. Бондаренко В.Д. осуществлял трудовую деятельность в должности артиста духового оркестра в муниципальном учреждении "Дворец культуры и спорта" городского округа "Город Петровск-Забайкальский". Бондаренко В.Д. не выполнил условие об обязательности безотлагательно извещать орган ГУ УПФ РФ в г. Чите Забайкальского края о поступлении на работу и выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию. Протоколом N от 22.06.2015 г. комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ УПФ РФ в г. Чите Забайкальского края решением руководителя межрайонного Управления Пенсионного фонда РФ от 23.06.2015 г. N был определен размер суммы ущерба, который составил 50205 руб. 20 коп. за период с 03.09.2012 г. по 30.06.2015 г.

С учетом изложенного истец просил взыскать денежные средства в размере 50205 руб. 20 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2016 г. в размере 1826 руб. 27 коп. и начислять проценты с 01.01.2017 г. по дату фактической уплаты долга в размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04.04.2017 г. с Бондаренко Д.В. в пользу ГУ УПФ РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) взыскана переплата федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 03.09.2012 г. по 30.06.2015 г. в размере 50205 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С Бондаренко Д.В. в пользу муниципального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины 1760 руб. 94 коп

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Чите Забайкальского края просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком неправомерно получены суммы федеральной социальной доплаты к пенсии, то есть получил неосновательное обогащение, в связи с чем, по мнению автора, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что причиненный ущерб пенсионер возмещает пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Бондаренко В.Д. не выполнено условие об обязанности безотлагательно извещать орган ПФР о поступлении на работу и выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих за собой изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотренных п. 31 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.09.2009 г. Nн, в связи с чем, образовалась переплата федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 03.09.2012 г. по 30.06.2015 г. в размере 50205 руб. 20 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не проверяет решение в указанной части.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения от 19.04.2001 г. N 99-О, от 07.02.2002 г. N 30-О, от 26.01.2010 г. N 97-О-О, от 19.10.2010 г. N 1273-О-О, от 25.11.2010 г. N 1535-О-О и др.).

С учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом указал, что пенсионное законодательство не содержит нормы, предусматривающие основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной пенсии.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Положения ст. 395 ГК РФ применимы при ненадлежащем исполнении денежного обязательства, в то время как настоящий спор к денежным обязательствам отнесен быть не может, поскольку связан с реализацией гражданином права на пенсионное обеспечение, а пенсионное законодательство возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не предусматривает. При этом следует учитывать, что спор возник между государством и гражданином по вопросу пенсионного обеспечения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться причиной отмены постановленного судебного решения, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и ошибочному токованию норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 04.04.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: