Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-12197/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Гордиенко А.Л., Овчаренко О.А.

при секретаре Куренковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Готилова В.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 января 2017 года

по иску Микрофинансовой организации Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области к Вереину М.Ю., Готилову В.Н., Быковой Е.В. о взыскании солидарно денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Микрофинансовая организация Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области обратилась в суд с иском к ООО "Губернская аптека", Вереину М.Ю., Готилову В.Н., Быковой Е.В. о взыскании солидарно денежных средств, обосновывая тем, что на основании п. 1.2 договора N от 25.06.2013 года Микрофинансовая организация Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области приняла на себя субсидиарную ответственность перед ПАО "Сбербанк" за исполнение ООО "Губернская аптека" (заемщик) обязательств по кредитному договору N от 24.06.2013 года, заключенному между ПАО "Сбербанк" и заемщиком, по которому Банк предоставил заемщику кредит на срок по 22.06.2015 года, в сумме 20 000 000,00 рублей под 14,2 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено также поручительством Вереина М.Ю., Готилова В.Н., несущими солидарную ответственность перед Банком.

27.01.2016 года Микрофинансовая организация Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области исполнила обязательства перед Банком в части погашения задолженности по основному договору в объеме, предусмотренном договором поручительства и установленном решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2015 года, в сумме 13 990 100,38 руб..

На основании п. 1.2 договора N от 28.02.2013 года Микрофинансовая организация Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области приняла на себя субсидиарную ответственность перед ПАО "Банк Уралсиб" за исполнение ООО "Губернская аптека" (заемщик) обязательств по кредитному договору N от 28.02.2013 года, заключенному между ПАО "Банк Уралсиб" и заемщиком, по которому Банк предоставил заемщику кредит на срок по 20.11.2015 года в сумме 6 750 000 руб. под 13 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Вереина М.Ю., Быковой Е.В., несущими солидарную ответственность перед Банком, а также залогом транспортного средства N, принадлежащего Вереину М.Ю., транспортного средства N, принадлежащего Быковой Е.В..

12.04.2016 года Фонд исполнил обязательства перед Банком в части погашения задолженности по кредитному договору в объеме, предусмотренном договором поручительства, в сумме 6 047 194,88 руб..

Просит взыскать с ООО "Губернская аптека", Вереина М.Ю., Готилова В.Н. солидарно задолженность по договору поручительства N от 25.06.2013 года в сумме 16 884 071,45 рублей, в том числе: 13 990 100,38 руб. - задолженность по основному долгу, 2 798 020,08 руб. - штраф в соответствии с п. 4.2.4 договора поручительства, 95 951,00 руб. - убытки Фонда;

взыскать с ООО "Губернская аптека", Вереина М.Ю., Быковой Е.В. солидарно задолженность по договору поручительства N от 28.02.2013 года в сумме 7 256 633,86 рублей, в том числе: 6 047 194,88 руб. - задолженность по основному долгу, 1 209 438,98 руб. - штраф в соответствии с п. 4.2.4 договора поручительства;

обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства N от 28.02.2013 года - автомобиль марки N, принадлежащий Вереину М.Ю. на праве собственности, установив начальную продажную цену размере рыночной стоимости данного транспортного средства в сумме 1 100 000 руб.;

обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства N от 28.02.2013 года - автомобиль марки N, принадлежащий Быковой Е.В. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости данного транспортного средства в сумме 850 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 18.01.2017 года производство по делу в отношении заемщика ООО "Губернская аптека" прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку ООО "Губернская аптека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство и в силу ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования в данному ответчику могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (л.д.160-161).

Представитель истца Микрофинансовой организации Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Ответчики Вереин М.Ю., Готилов В.Н ... Быкова Е.В. в судебное заседание не явились.

Определением суда от 18.01.2017 года производство по делу в отношении ООО "Губернская Аптека" было прекращено.

Решением суда от 18 января 2017 года постановлено:взыскать с Вереина М.Ю., Готилова В.Н. солидарно в пользу Микрофинансовой организации Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области задолженность по договору поручительства N от 25.06.2013 года в сумме 16 884 071 руб. 45 коп., в том числе: 13 990 100,38 руб. - задолженность по основному долгу, 2 798 020,08 руб. - штраф в соответствии с п. 4.2.4. договора поручительства, 95 951,00 руб. - убытки.

Взыскать с Вереина М.Ю., Быковой Е.В. солидарно в пользу Микрофинансовой организации Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области задолженность по договору поручительства N от 28.02.2013 года в сумме 7 256 633 руб. 86 коп., в том числе: 6 047 194,88 руб. - задолженность по основному долгу, 1 209 438,98 руб. - штраф в соответствии с п. 4.2.4. договора поручительства.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства N от 28.02.2013 года - автомобиль марки N, принадлежащий Вереину М.Ю. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости данного транспортного средства в сумме 1 100 000 руб..

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства N от 28.02.2013 года - автомобиль марки N, принадлежащий Быковой Е.В. на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости данного транспортного средства в сумме 850 000 руб.

Взыскать с Вереина М.Ю., Быковой Е.В., Готилова В.Н. солидарно расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе Готилов В.Н. просит решение суда отменить, указывая на ненадлежащее извещение его и других участников процесса о времени и месте судебного заседания. Считает, что сумма подлежащих удовлетворению требований истца рассчитана неверно и подлежит уменьшению на стоимость заложенного имущества. Кроме того, договором поручительства N от 25.06.2013 года ответственность Микрофинансовой организации Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области ограничена суммой 14 000 000 руб., что составляет 70 % от суммы кредита, а суд взыскал с него и других поручителей 16 944 071,45 руб..

21 ноября 2017 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, в том числе ответчика Готилова В.Н., который о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 19.01.2017, не был извещен надлежащим образом. Судебное извещение получено им только 06 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Готилова В.Н., связи с чем, решение суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Ответчики Вереин М.Ю., Готилов В.Н ... Быкова Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Маслов В.Д. поддержал исковые требования, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Губернская аптека" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N от 24.06.2013, по условиям которого Банк открыл заемщику ООО "Губернская аптека" кредитную линию и предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб..

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору между ОАО "Сбербанк России" и МФО Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области заключен договор поручительства N от 25.06.2013, по условиям которого поручитель МФО Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области несет перед Банком субсидиарную ответственность, которая ограничена суммой в размере 14 000 000 руб., составляющей 70 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент просроченной задолженности по кредиту, обеспеченному поручительством (п.1.2 договора). Пунктом 4.1.1 договора поручительства предусмотрено, что субсидиарная ответственность в любом случае не может превышать сумму, указанную в п. 1.2 настоящего договора, т.е. 14 000 000 руб. (л.д.6-12).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО "Сбербанк России и Вереиным М.Ю. заключен договор поручительства N от 24.06.2013, а также между ОАО "Сбербанк России и Готиловым В.Н. заключен договор поручительства N от 24.06.2013.

По условиям указанных договоров каждый из поручителей обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком ООО "Губернская аптека" за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 24.06.2013, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (л.д.91-98, 99-106).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2015 с МФО Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан долг по договору поручительства N от 25.06.2013 в размере 13 990 100,38 руб. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 92 951 руб., всего 14 083 051,38 руб. (л.д.21-32).

27.01.2016 МФО Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области исполнены обязательства перед Банком в части погашения задолженности по договору в размере 13 990 100,38 руб. (л.д.17), т.е. в объеме, предусмотренном договором поручительства.

Пунктом 5.8 договора поручительства N от 25.06.2013 предусмотрено, что к Фонду, исполнившему обязательства по договору поручительства (обязательства заемщика по кредитному договору) переходят права требования в том же объеме, в котором Фонд фактически удовлетворил требования Банка (л.д.10).

По договору поручительства N от 28.02.2013 МФО Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области принята на себя субсидиарная ответственность перед ПАО "Банк Уралсиб" за исполнение ООО "Губернская аптека" (заемщик) обязательств по кредитному договору N от 28.02.2013, заключенному с ПАО "Банк Уралсиб", в сумме 6 750 000 руб. (л.д.52-57).

Исполнение обязательств по кредитному договору N от 28.02.2013 обеспечено также поручительством Вереина М.Ю., Быковой Е.В. (л.д.74-79) и залогом транспортных средств: N, принадлежащего Вереину М.Ю., N, принадлежащего Быковой Е.В. (л.д.64-67, 69-72).

По условиям договоров поручительства поручители Вереин М.Ю., Готилов В.Н., Быкова Е.В. обязуются перед Банком отвечать за исполнение ООО "Губернская аптека" обязательств по кредитным договорам в том же объеме, как и должник, включая сумму денежных средств, предоставленных должнику по основному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору должником (л.д.74-76, 77-79, 91-98, 99-106).

12.04.2016 Фонд исполнил обязательства перед Банком в части погашения задолженности по кредитному договору N от 28.02.2013 в сумме 6 047 194,88 руб. (л.д.60).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со статьей 387 ГК РФ исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Само по себе, то обстоятельство, что солидарная обязанность не возникла в отношениях поручителей между собой, не затрагивает солидарную обязанность каждого поручителя и должника.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Таким образом, к Микрофинансовой организации Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области, исполнившей обязательство должника ООО "Губернская аптека" в части, перешли права, в исполненной части, принадлежащие кредиторам ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Банк Уралсиб", в том числе и обеспечивающие обязательство требований к поручителям Вереину М.Ю., Готилову В.Н. по кредитному договору N от 24.06.2013 о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства в размере 13 990 100,38 руб., убытков в размере 95 951,00 руб. в виде уплаченной госпошлины при рассмотрении Арбитражным судом Кемеровской области дела N, а также к поручителям Вереину М.Ю., Быковой Е.В. о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства по кредитному договору N от 28.02.2013 в размере 6 047 194,88 руб..

С учетом изложенного, судебная коллегия считает требования истца о взыскании с поручителей солидарно указанных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из дела видно, что пунктом 4.2.4 договора поручительства N от 25.06.2013, заключенного между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны и ООО "Губернская аптека" (заемщик), МФО Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (поручитель) с другой стороны, предусмотрено, что поручитель имеет право требовать от заемщика (в случае исполнения обязательств за заемщика по кредитному договору) уплаты штрафа в размере не более 20 % от суммы, выплаченной Банку, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика (л.д.6-12).

Пунктом 4.2.4 договора поручительства N от 28.02.2013, заключенного между ОАО "Банк Уралсиб" с одной стороны и ООО "Губернская аптека" (заемщик), МФО Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области (поручитель) с другой стороны, также предусмотрено, что поручитель имеет право требовать от заемщика (в случае исполнения обязательств за заемщика по кредитному договору) уплаты штрафа в размере не более 20 % от суммы, выплаченной Банку, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за заемщика (л.д.52-57).

Поручители Вереин М.Ю., Готилов В.Н., Быкова Е.В. сторонами указанных договоров поручительства N от 25.06.2013, N от 28.02.2013, заключенных между истцом, Банком и заемщиком, не являются. Заключенные поручителями Вереиным М.Ю., Готиловым В.Н. договоры поручительства от 24.06.2013, а также заключенные поручителями Вереиным М.Ю., Быковой Е.В. договоры поручительства от 28.02.2013 не содержат условий, предусматривающих уплату поручителями штрафа в размере 20 % от суммы, выплаченной Банку другим поручителем.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, при исполнении обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству, права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона, а не по сделке.

В силу п. 1 ст. 365, подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ к истцу перешли права кредитора в исполненной части по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 24.06.2013 и по кредитному договору N от 28.02.2013, а не по договорам поручительства N от 25.06.2013, N от 28.02.2013.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с поручителей Вереина М.Ю., Готилова В.Н., Быковой Е.В. штрафа в размере не более 20 % от сумм, выплаченных Банку.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 4 ст. 364 ГК РФ, поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе, не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Таким образом, поручитель, частично исполнивший обязательство основного кредитора, вправе предъявлять требование к каждому из других поручителей лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

С учетом данных разъяснений и принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у Банка как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Таким образом, при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Из дела видно, что заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 07.11.2014, вступившим в законную силу 15.12.2014, с заемщика ООО "Губернская аптека", поручителей Вереина М.Ю., Быковой Е.В. солидарно взыскана в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от 28.02.2013 в размере 16 097 320,99 руб. и обращено взыскание не предмет залога: N, принадлежащий Вереину М.Ю., N, принадлежащий Быковой Е.В., установлена их начальная продажная цена в размере 1 100 000 руб. и 850 000 руб. соответственно (л.д.80-90).

Из ответа ПАО "Банк Уралсиб" от 14.12.2017 следует, что указанное заочное решение суда должниками Вереиным М.Ю., Быковой Е.В. не исполнено. Указанное залоговое имущество реализовано не было в связи с неустановлением его местонахождения.

Микрофинансовая организация Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области исполнила обязательства по кредитному договору N от 28.02.2013 в сумме 6 047 194,88 руб. (л.д.60), т.е. в части.

Поскольку кредитное обязательство в полном объеме должниками Вереиным М.Ю., Быковой Е.В. не исполнено, то к поручителю МФО Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области не перешло право на обращение с требованием к залогодателям Вереину М.Ю., Быковой Е.В. об обращении взыскания на указанные транспортные средства, в связи с чем, иск об обращении взыскания на транспортные средства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абз. 2 п. 5 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков Вереина М.Ю., Готилова В.Н. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Вереина М.Ю., Готилова В.Н. солидарно в пользу МФО Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области выплаченные кредитору ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 13 990 100 рублей 38 копеек, убытки в размере 95 951 рубля, понесенные в связи с ответственностью за должника, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Вереина М.Ю., Быковой Е.В. солидарно в пользу МФО Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области выплаченные кредитору ПАО "Банк Уралсиб" денежные средства в размере 6 047 194 рублей 88 копеек.

В удовлетворении требований МФО Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области к Вереину М.Ю., Готилову В.Н. о взыскании штрафа в размере в размере 2 798 020,08 рублей, к Вереину М.Ю., Быковой Е.В. о взыскании штрафа в размере 1 209 438,98 рублей отказать.

В удовлетворении требований МФО Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области об обращении взыскания на транспортные средства: N; N отказать.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.Л. Гордиенко

О.А. Овчаренко