Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-13058/2017

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционным жалобам Филь И.Е. и представителя Филь А.Е. - Филь О.Ф. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2017 года

по иску Филь А.Е. к Филь А.Ю., Филь Т.Х., Филь (Горчаковой) Е.А., Филь (Горбачевой) А.А., Филь И.Е. о выплате компенсации стоимости квартиры,

по встречному иску Филь И.Е. к Филь А.Е., Филь А.Ю., Филь Т.Х., Горчаковой (Филь) Е.А., Горбачевой (Филь) А.А. о выплате компенсации стоимости квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Филь А.Е. обратился с иском к Филь А.Ю., Филь Т.Х., Горчаковой (Филь) Е.А., Горбачевой (Филь) А.А. о выплате компенсации стоимости доли квартиры.

Требования мотивированы тем, что он является сыном Ф.Е.Ю., после его смерти открылось наследство в виде долей в квартире по адресу: "данные изъяты", принадлежавшие Ф.Г.С., умершей "данные изъяты". Истцом оформлено наследство на 1/20 доли в праве. Другими собственниками являются ответчики: Филь А.Ю. (1/5 доли и 1/10 доли), Филь Т.Х. (1/5 доли), Филь Е.А. (1/5 доли), Филь А.А. (1/5 доли).

Он не проживает в данной квартире, хотел бы получить компенсацию своей доли в размере 165000 руб. с прекращением права собственности. Размер компенсации определен исходя из информации о рыночной стоимости квартиры, размещенной в Интернете.

Просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию стоимости 1/20 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", общей площадью 97,6 кв.м, в том числе жилой площадью 61,6 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" в размере 165000 руб., судебные расходы - 7150 руб., в том числе за оплату государственной пошлины - 4500 руб., за составление искового заявления - 2500 руб., за копии документов - 150 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 04.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Филь И.Е.

Филь И.Е. предъявил встречный иск к Филь А.Е., Филь А.Ю., Горчаковой (Филь) Е.А., Горбачевой (Филь) А.А., Филь Т.Х. о выплате компенсации стоимости квартиры.

Требования мотивированы тем, что ему также принадлежит 1/20 доли в праве на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Он не проживает в данной квартире, не пользуется ею, в квартире нет и никогда не было его вещей. Он не имеет существенного интереса в использовании этого имущества.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию стоимости 1/20 доли квартиры, расположенной по адресу: г"данные изъяты", в сумме 165000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4500 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.09.2017 постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Филь А.Е. отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявленных исковых требований Филь И.Е. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Филь И.Е. решение просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что его доля в праве собственности на спорную квартиру несоизмеримо мала, по сравнению с долями ответчиков, в связи с этим он не может полноценно пользоваться принадлежащей ему частью жилой площади. Судом сделан неправильный вывод об отсутствии интереса в спорной квартире иных лиц, поскольку Филь А.А., Горчакова Е.А. и Филь А.Ю. в настоящий момент проживают в ней.

В апелляционной жалобе представитель Филь А.Е. - Филь О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая доводы аналогичные доводам жалобы Филь И.Е.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст.ст.1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст.ст.1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Таким образом, раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока - по правилам ст.ст.252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: "данные изъяты" принадлежала Филь А.Ю. - 1/5 доли, Филь Т.Х. - 1/5 доли, Горбачевой (Филь) А.А. - 1/5 доли, Горчаковой (Филь) Е.А. - 1/5 доли, Ф.Г.С. - 1/5 доли.

"данные изъяты" Ф.Г.С. умерла, после её смерти открылось наследственное имущество в виде 1/5 доли указанной квартиры. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/10 долю в праве собственности Филь А.Ю., на 1/20 долю в праве собственности Филь И.Е., на 1/20 долю - Филь А.Е.

Таким образом, в настоящее время квартира по адресу: "данные изъяты", площадью 99,6 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Филь И.Е. - 1/20 доли, Филь А.Е. - 1/20 доли, Филь Т.Х. - 1/5 доли, Горбачева (Филь) А.А. - 1/5 доли, Горчакова (Филь) Е.А. - 1/5 доли, Филь А.Ю. - 3/10 доли.

Из пояснений сторон следует, что в квартире проживают Филь А.А. и Горчакова (Филь) Е.А.

Согласно заключению ИП Л.Д.А. рыночная стоимость квартиры по "данные изъяты" составляет "данные изъяты"руб., рыночная стоимость 1/20 доли квартиры 135500 руб.

В соответствии с отчетом ООО "" от 06.06.2017 рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты"руб.

Обратившись в суд, истцы по первоначальному и встречному искам фактически настаивают на продаже своих долей в праве общей долевой собственности на квартиру иным сособственникам.

Ответчики согласия на приобретение в свою собственность долей истцов по первоначальному и встречному искам не выразили, наличие существенного интереса ответчиков в использовании квартиры не установлено. Доказательств того, что у ответчиков имеется материальная возможность для приобретения долей Филь И.Е. и Филь А.Е. суду также не представлено.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передача долей Филь И.Е. и Филь А.Е. ответчикам по первоначальному и встречному искам и взыскание с них компенсации за доли помимо их воли не допустимо.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о невозможности пользования Филь И.Е. и Филь А.Е. принадлежащими им долями, а также о малозначительности их долей, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу положений ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требует при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В данном случае взыскание с остальных участников общей долевой собственности в пользу истцов по первоначальному и встречному искам компенсации за причитающиеся им доли в праве общей долевой собственности не обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности, учитывая нежелание ответчиков принять в свою собственность доли выделяющихся сособственников, и направлено на принудительное наделение их правом собственности на доли в квартире.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филь И.Е. и апелляционную жалобу представителя Филь А.Е. - Филь О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: А.Ф. Емельянов

Л.Ю. Кандакова