Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-13512/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Гордиенко А.Л., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Бована С.И. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка 26 сентября 2017 года

по иску администрации г. Новокузнецка к Пархоменко А.А., Бовану С.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к Пархоменко А.А., Бовану С.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывает, что Пархоменко А.А. является собственником ? доли, а Бован С.И. собственником ? доли в праве собственности на здание столярной мастерской общей площадью 467,8 кв.м., расположенной на земельном участке площадью 2275 кв.м. с кадастровым N по адресу: "адрес"

16.01.2015 за Пархоменко А.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 224,3 кв.м., которое расположено также на том же земельном участке.

Платежи за пользование земельным участком ответчики не вносят.

Поскольку в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным, следовательно, с ответчика Пархоменко А.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 031 025,13 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 138,75 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2016; с ответчика Бована С.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 713 398,42 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 698,22 руб. за период с 10.12.2013 по 31.12.2016.

В судебном заседании представитель истца Борисов М.М. поддержал заявленные требования.

Ответчики Пархоменко А.А., Бован С.И. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 26 сентября 2017 года постановлено:взыскать с Пархоменко А.А. в пользу администрации города Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 031 025 руб. 13 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 138,75 руб. за период с 10.01.2013. по 31.12.2016.

Взыскать с Бована С.И. в пользу администрации города Новокузнецка неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1713398 руб.42 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 327 698 руб. 22 коп. за период с 10.12.2013 по 31.12.2016.

Взыскать с Пархоменко А.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 14111 руб..

Взыскать с Бована С.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 18405 руб..

В апелляционной жалобе Бован С.И. просит решение суда отменить, указывая, что на основании распоряжения главы г. Новокузнецка от 10.09.2007 N 1836 между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Новокузнецка и Бованом С.И. был заключен договор N с множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем расчеты истца о неосновательном обогащении являются необоснованными, незаконными и требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, т.к. с членами семьи находился на отдыхе в Республике Казахстан.

Относительно апелляционной жалобы принесены администрацией г. Новокузнецка.

Представитель истца - администрации г. Новокузнецка, ответчики Пархоменко А.А., Бован С.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2004 года Пархоменко А.А. является собственником ? доли, а Бован С.И. собственником ? доли в праве собственности на здание столярной мастерской общей площадью 467,8 кв.м., расположенной на земельном участке площадью 2275 кв.м. с кадастровым N по адресу: "адрес"

16.01.2015 за Пархоменко А.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание общей площадью 224,3 кв.м., которое расположено на том же земельном участке (л.д.6).

Согласно акту обследования земельного участка от 29.06.2017 документы, устанавливающие право пользование указанным земельным участком у Пархоменко А.А. и Бована С.И. отсутствуют (л.д.8-12).

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики Пархоменко А.А., Бован С.И., являясь собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, обязаны оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения, поскольку доказательств использования ими земельного участка в период с 01.01.2013 по 31.12.2016 на праве аренды и внесения платы за пользование земельным участком за этот период не представлено.

Неосновательное обогащение рассчитано истцом в сумме, равной размеру арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области" (в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.112010 N 490).

Суд проверил расчет неосновательного обогащения в размере сбереженных денежных средств в результате неуплаты платежей за пользование земельным участком с 01.01.2013 по 31.12.2016, признал его правильным и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Пархоменко А.А., Бована С.И. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном истцом размере.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не оспаривается, контррасчет не приводится.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании распоряжения главы г. Новокузнецка от 10.09.2007 N 1836 между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Новокузнецка и Бованом С.И. был заключен договор N с множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с чем, расчеты истца о неосновательном обогащении являются необоснованными, незаконными и требования истца не подлежат удовлетворению, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ основал решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия указанного договора со сроком его действия до 01.09.2008 не соответствует требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, и не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, т.к. соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено и не обоснована невозможность предоставления в суд первой инстанции договора аренды в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, истец отрицает наличие с ответчиками какого-либо договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, доказательств возобновления указанного договора аренды на неопределенный срок в апелляционной жалобе не приводится.

Принимая во внимание, что ответчики использовали земельный участок в период с 01.01.2013 по 31.12.2016 без правоустанавливающих документов и без какой-либо оплаты, суд правильно указал, что ответчики в данном случае сберегли денежные средства в сумме, равной размеру арендной платы за пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением, в связи с чем, на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков неосновательно сбереженных ими денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика Бована С.И. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, т.к. с членами своей семьи он находился на отдыхе в Республике Казахстан, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Суд в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ направил ответчику Бовану С.И. по адресу: "адрес" заказным письмом с уведомлением о вручении извещение с указанием места и времени судебного заседания, назначенного на 26.09.2017, которое возвращено в суд 02.09.2017 с отметкой "истек срок хранения" (л.д.55).

Из представленных Бованом С.И. ксерокопий электронных билетов видно, что Бован С.И. выехал из г. Новокузнецка 13.08.2017 (л.д.79-82) и обратно убыл из г. Алма-Ата в г. Новосибирск 24.08.2017 (л.д.83). Данных о том, что после 27.08.2017 Бован С.И. находился за пределами г. Новокузнецка, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приводится.

Неявка ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абз. 2 и 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик Бован С.И. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бована С.И..

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бована С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.Л. Гордиенко

Л.Ю. Кандакова