Решение Оренбургского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 12-183/2017

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО1 на постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Сатбалдиева Саната Уралбаевича,

установил:

21 октября 2017 года ИДПС 2 взвода 2 роты ОГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО1 в отношении Сатбалдиева С.У. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

Постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Сатбалдиева С.У. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо составившее протокол ИДПС 2 взвода 2 роты ОГИБДД МУ МВД России "Орское" ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда.

Лица, участвующие в деле ИДПС ФИО1., лицо в отношении которого ведется производство по делу Сатбалдиев С.У. о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п.п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Закон о полиции), на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 г. "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2016 года Сатбалдиев С.У. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В тот же день Сатбалдиеву С.У. ИДПС на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 и п.1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" было вручено требование о прекращении противоправных действий, связанных с управлением транспортным средством *** государственный регистрационный знак N 56 на котором установлены стекла ( в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановлением должностного лица от 21 октября 2017 года Сатбалдиев С.У. вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа и выдано требование о прекращении противоправных действий, связанных с управлением транспортным средством *** государственный регистрационный знак N 56.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 21 октября 2017 года в отношении Сатбалдиева С.У., последний 21 октября 2017 года в 10 часов 10 минут по адресу Оренбургская область. г. Новотроицк, ул. 1 Мая, 8 управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак N 56 и не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности о запрещении эксплуатации автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Давность привлечения к административной ответственности - это срок, в течение которого лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности и по истечении которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Данное положение основано на том, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для вынесения судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах. Возникающих у судов при применении КоАП РФ", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение в отношении которого предусмотрена правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку должностным лицом в предъявленном Сатбалдиеву С.У. 17.12.2016 года требованию о прекращении противоправных требований не был установлен предельный срок его исполнения, то обязанность по исполнению требования у Сатбалдиева С.У. возникла непосредственно в день его вручения и не позднее следующего дня после его получения, то есть 18 декабря 2016 года. Таким образом, в случае невыполнения указанного требования ИДПС 18 декабря 2016 года в случае его выявления мог составить протокол об административном правонарушении.

Следовательно, срок давности привлечения Сатбалдиева С.У. к административной ответственности по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в связи с неисполнением требования сотрудника полиции от 17 декабря 2016 года о прекращении противоправных действий, как правильно указано судьей в постановлении истек 18 марта 2017 года.

Доводы, приведенные должностным лицом в жалобе касающиеся того, что срок давности в данном случае следует исчислять с момента уплаты Сатбалдиевым С.У. штрафа по постановлению от 17 декабря 2016 года, учитывая при этом, что Сатбалдиев С.У. подвергнут административному наказанию по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ по постановлению от 17.12.2016 года до 22.12.2017г. основаны на неверном толковании закона и не подлежат удовлетворению. Момент вступления в законную силу постановления от 17.12.2016 года и срок в течение которого Сатбалдиев считается подвергнутым административному наказанию за данное правонарушение не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, поскольку в данном случае речь идет о невыполнении требования ИДПС от 17.12.2016 года, а не о законности постановления от 17.12.2016 года которым Сатбалдиев С.У. был привлечен к ответственности.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление. Отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенными нарушениями процессуальных требований признаются процессуальные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые лишили последнего предоставленных КоАП РФ гарантий защиты данных прав, и последствия, которые этими нарушениями вызваны, устранить невозможно.

Обстоятельств, влекущих в порядке п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшегося по делу решения, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя оснований для отмены постановления судьи Новотроицкого городского суда от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Сатбалдиева С.У., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Сатбалдиева Саната Уралбаевича, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина