Решение Оренбургского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 12-184/2017

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ПАО "Оренбургнефть" Паниной М.П. на постановление судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества "Оренбургнефть",

установил:

постановлением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года публичное акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - ПАО "Оренбургнефть", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник юридического лица Панина М.П. просит об отмене состоявшегося по делу решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника ПАО "Оренбургнефть" Панину М.П. поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении лицом действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порчей земель.

По смыслу положений ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное разрушение почвенного покрова, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв.

Из материалов дела следует, что на основании сообщения поступившего от заместителя Общества с ограниченной ответственностью "Новожедринский Агропромышленный Комплекс" от 13 июня 2017 года 23 июня 2017 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и проведено административное расследование в отношении ООО "Бугурусланнефть", впоследствии реорганизованного в форме присоединения к ПАО "Оренбургнефть".

В ходе расследования было установлено, что 21 сентября 2016 года произошли 4 порыва нефтепровода УПСВ "***", принадлежащего ООО "Бугурусланнефть" на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, принадлежащего (адрес) области в результате чего произошло уничтожение плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения на площади 55 кв.м., 376 кв.м., 266 кв.м., 282 кв.м. на указанном земельном участке, что привело к невозможности его использования по целевому назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО "Оренбургнефть" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Факт совершения ПАО "Оренбургнефть" вмененного административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: сообщением поступившем из ООО "***" от 13.06.2017 года об имеющемся загрязнении нефтехимическими продуктами земельного участка расположенного в центральной части кадастрового квартала N, имеются следы снятия плодородного слоя почвы, извлечена подстилающая порода, образованы котлованы, плодородный слов перемешан с подстилающей глиной; выпиской из единого государственного реестра недвижимости в соответствии с которым земельный участок, расположенный в центральной части кадастрового квартала N отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения; протоколом осмотра земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N; из которого следует, что был произведен обмер земельного участка и взяты образцы почвы; актами отбора почвенных образцов; протоколами испытаний; заключениями эксперта, протоколом об административном правонарушении и другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, факт загрязнения и уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:17:1715013:2 имел место и был подтвержден совокупностью исследованных судьей доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность исследованных доказательств, которым была дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ была достаточна для установления вины ПАО "Оренбургнефть" и действия юридического лица были правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении судьей указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно тот факт, что ПАО "Оренбургнефть" допустило уничтожение плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером N из-за прорыва нефтепровода УПСВ "***", принадлежащем ООО "Бугурусланнефть", в последствии реорганизованном в форме присоединения к ПАО "Оренбургнефть".

Указанные обстоятельства, при которых ПАО "Оренбургнефть" было совершено административное правонарушение зафиксированы и в протоколе об административном правонарушении. В постановлении судьи, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, в связи с чем права юридического лица, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ не были нарушены.

Вина ПАО "Оренбургнефть" была установлена судом поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии ПАО "Оренбургнефть" необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению земельного законодательства в области охраны и рационального использования земель (почвы), а также о невозможности соблюдения им норм действующего законодательства, в материалы дела представлено не было.

В жалобе защитник указывает, что при проведении проверки в ходе отбора проб образцов для проведения экспертизы протокол, в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ, не составлялся, а составленный акт является недопустимым доказательством.

Данный довод жалобы не влечет ее удовлетворение.

Согласно ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

Таким образом, поскольку в протоколе осмотра от 29 июня 2017 года указано, что с места осмотра территории изъяты образцы почвенных проб, то отдельное составление протокола об изъятии вещей и документов, предусмотренное ст. 27.10 КоАП РФ, не требуется. В имеющихся актах отбора почвенных образцов лишь еще раз продублирован факт изъятии образцов, данные акты также подписаны должностным лицом проводившим осмотр, представителем юридического лица, понятыми, при этом каких-либо замечаний по процедуре изъятия проб и образцов почвы от представителя юридического лица не поступило. Доводы о том, что в данном случае должностное лицо должно было руководствоваться ст. 26.5 КоАП РФ, а не ст. 27.10 КоАП РФ основаны на неверном толковании закона, а потому не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ, в соответствии с которой запись об изъятии может делаться в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в связи с чем оснований считать, что пробы почвы были взяты с нарушением требований КоАП РФ не имеется, а доводы жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, отбор проб почвы был произведен во время осмотра места происшествия, который производился уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых и представителя ООО "***", по результатам был составлен протокол, который был подписан всеми лицами принимавшими участие в осмотре и отборе проб, замечаний ни у кого не поступило. Таким образом, оснований считать, что осмотр территории и взятие проб было произведено с процессуальными нарушениями не имеется.

Как следует из материалов дела, экспертизы по настоящему делу назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим надлежащие квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт ФИО1 предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основе представленных документов, в том числе протоколов исследования отобранных образцов почвы. Совокупность представленных на экспертизу документов являлась достаточной для проведения исследования и ответов на поставленные вопросы.

Таким образом, взятые за основу постановления судьи заключения экспертов полностью отвечают требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, а потому могут служить доказательствами по делу.

Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления судьи районного суда.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судьи районного суда и на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Указание защитника на то, что мотивированный текст постановления должен был быть изготовлен не в тот же день, что и объявлена резолютивная часть, не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает ограничений в том, чтобы постановление в окончательной форме могло быть изготовлено в тот же день, что и объявлена его резолютивная часть.

Доводы защитника о том, что 21 сентября 2017 года является последним днем течения срока давности за данное правонарушение основаны на неверном толковании закона, поскольку факт совершения правонарушения был выявлен в июне 2017 года и с этого времени и следует исчислять срок давности привлечения к ответственности, который согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет 1 год. Таким образом, постановление о привлечении ПАО "Оренбургнефть" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества "Оренбургнефть" оставить без изменения, жалобу защитника Паниной М.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.