Решение Оренбургского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 12-186/2017

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения административных расследований таможенного поста Аэропорт Оренбург ФИО1 на постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Мельниковой Ирины Сергеевны

установил:

постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2017 года Мельникова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ ей заменено наказание в виде штрафа на предупреждение.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность в части назначения наказания и возвратить дело на новое рассмотрение.

Мельникова И.С. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении не заявляла, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, заслушав пояснения должностного лица ФИО1., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, -

Основанием привлечения Мельниковой И.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ послужил тот факт, что 27 мая 2017 года в 13 часов в зале вылета международного аэропорта города Оренбурга, в ходе таможенного контроля ручной клади и багажа пассажиров, убывающих из Российской Федерации авиарейсом N 5809 "Оренбург - Анталья" было установлено в результате применения системы управления рисками, что Мельникова И.С. в багаже перемещала через таможенную границу Евразийского экономического союза товар: аппарат для лимфодренажного массажа модель "SA-ВО5" в количестве - 1 шт., стоимостью 39 934 рубля 66 копеек без декларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Вина Мельниковой И.С. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом изъятия вещей от 27 мая 2017 года, в ходе которого из багажа Мельниковой И.С. был изъят аппарат для лимфодренажного массажа; актом таможенного досмотра от 27 мая 2017 года, согласно которому в ходе таможенного досмотра багажа Мельниковой И.С. убывающей в Турцию авиационный рейс N5809 был обнаружен аппарат для лимфодренажного массажа, объяснениями Мельниковой И.С., объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключением эксперта N12407030\0022204 от 20 июня 2017 года, согласно которому исследуемый товар представляет собой аппарат для кавитации, мультиполярного радиолифтинга лица и тела, модель SA-B05серийный номер SA B05DW092324. Область применения косметология, рыночная стоимость исследуемого товара по состоянию на 25 мая 2017 года составляла 39 934 рубля 66 копеек; пассажирской ведомостью; протоколом об административном правонарушении.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах деяние Мельниковой И.С. не осуществившей декларирование по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При назначении наказания судья районного суда исходя из положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, наличии условий предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ пришел к выводу о необходимости замены наказания в виде штрафа на предупреждение Мельниковой И.С. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что Мельникова И.С. привлекается к административной ответственности таможенным органом за недекларирование по установленной форме товаров подлежащих таможенному декларированию не как субъект малого предпринимательства и лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а как физическое лицо, совершившее административное правонарушение, в связи с чем в данном случае не подлежат применению ст. 4.1.1 КоАП РФ заслуживают внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом из материалов дела следует, что административное правонарушение, совершенное Мельниковой И.С. было выявлено в ходе таможенного контроля и в материалах дела отсутствуют данные о проведении проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ.

Кроме того, судьей при рассмотрении дела не было установлено, что Мельникова И.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ как субъект малого и среднего предпринимательства, либо как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Тот факт, что Мельникова И.С. является директором и учредителем ООО "***", состоящего в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для применения при назначении ей наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае к административной ответственности привлекается не юридическое лицо, в связи с осуществлением деятельности, а Мельникова И.С. как физическое лицо.

При таких обстоятельствах судьей необоснованно указано на наличие предусмотренных законом оснований для замены Мельниковой И.С. наказания в виде штрафа предупреждением.

Тем самым при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению в Оренбургский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судье следует учесть допущенные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Мельниковой Ирины Сергеевны отменить.

Дело возвратить в Оренбургский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Жалобу начальника отделения административных расследований таможенного поста Аэропорт Оренбург ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.