Решение Оренбургского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 21-633/2017

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области ФИО на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ, в отношении *** общества с ограниченной ответственностью "***" Касимова Константина Петровича,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области (далее - Управление Роскомнадзора по Оренбургской области) ФИО от 30 марта 2017 года N ПО-56/0/139 *** общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***") Касимов К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ, и ему в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица от 30 марта 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Оренбургской области ФИО просит отменить вышеуказанное решение судьи районного суда, возвратить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле: *** ООО "***" Касимов К.П., заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Оренбургской области ФИО., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 13.4 КоАП РФ установлено, что нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей. Нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей (ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 названной нормы Кодекса, заключается в нарушении правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств. Часть 2 той же статьи устанавливает административную ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности, устанавливает Федеральный закон от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи"), в силу которого при наличии радиоэлектронного оборудования необходима его регистрация в установленном порядке (п. 5 ст. 22), а использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается (п. 1 ст. 24).

В п. 4 ст. 2 ФЗ "О связи" под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации установлен в Правилах регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2004 года N 539 (далее - Правила).

Из материалов дела и пояснений ФИО1. следует, что в Управление Роскомнадзора по Оренбургской области поступило обращение из филиала ФГУП "***" в ПФО о фактах нарушения требований нормативных правовых актов при использовании радиоэлектронных средств, обнаружено нарушение обязательных требований в области связи, а именно: использование радиоэлектронного средства беспроводного доступа по адресу (адрес). После чего, государственный орган осуществляющий контроль за данной сферой обратился в отдел полиции с запросом установить лицо, использующее радиоэлектронное средство беспроводного доступа по указанному адресу. Принадлежность ООО "***" на праве владения радиоэлектронного средства беспроводного доступа mac-адрес: DC-9F-DB-4C-FF-28 расположенного по адресу: (адрес) была установлена должностным лицом на основе акта мероприятия по радиоконтролю от 13 февраля 2017 года N 56-1043-01, письма МО МВД России "Бузулукский" от 09 февраля 2017 года N 966/56.

Данные материалы послужили основанием к составлению должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесению постановления в отношении *** ООО "***" Касимова К.П. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в представленных суду материалах отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что именно ООО "***" осуществляло использование цифровых радиосистем беспроводного доступа, поскольку ни акт мероприятий по радиоконтролю от 13 февраля 2017 года N56-1043-01, ни протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 13 февраля 2017 года N 56-0726-19400-11 не содержат сведений о владельце цифровых радиосистем беспроводного доступа. Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 также не следует, что ООО "***" использовало радиосистемы на момент их обнаружения в 2017 году.

С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела.

В соответствии с п. 3, 7 Правил, регистрация осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Под владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, в силу п. 2 Правил, понимается лицо, у которого эти средства или устройства находятся в собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование).

Свидетельство о регистрации оформляется отдельно на каждое радиоэлектронное средство и (или) высокочастотное устройство. Оно является именным документом и дает его владельцу право на использование радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства (п. 14 Правил).

За нарушение порядка регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, установленных настоящими Правилами, виновные лица несут ответственность в соответствии с КоАП РФ(п. 19 Правил).

Таким образом, обязанность регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств возложена на их владельцев, которые, в случае невыполнения этой обязанности, несут ответственность.

Доказательства принадлежности указанного оборудования ООО "***" на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также на ином законном основании в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ. Однако в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ надлежащие меры по установлению данных обстоятельств должностным лицом не предпринимались.

Довод жалобы заявителя о том, что факт принадлежности радиоэлектронного средства беспроводного доступа расположенного по адресу (адрес) был установлен сотрудниками полиции нельзя признать состоятельным, поскольку одно лишь сообщение начальника полиции МОМВД России "Бузулукский" о принадлежности указанной радиосистемы беспроводного доступа ООО "***" не является достаточным для установления его вины. Наличие в представленном материале объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые не были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний не могли быть использованы должностным лицом, рассматривающим дело в качестве допустимых доказательств. При этом при рассмотрении дела не были приняты какие либо меры к оценке представленных доказательств, как это требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Управление Роскомнадзора по Оренбургской области не наделено полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, а также по перепроверке материалов, представленных органами внутренних дел не влечет отмену судебного решения, поскольку должностным лицом не были предприняты действия по установлению владельца цифровой радиосистемы беспроводного доступа, не запрошены сведения в Управлении Росреестра по Оренбургской области о собственнике здания по адресу (адрес), а также документы, подтверждающие кем использовалось данное радиоэлектронное средство на указанном доме.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление ФИО3. и ФИО2 также не следует, что радиоэлектронное устройство беспроводного доступа по mac-адрес: DC-9F-DB-4C-FF-28 расположенное по адресу: (адрес) принадлежит ООО "***", поскольку они лишь подтвердили факт работы в данной организации в период 2012 год и установку ими антенн, что не является достаточным основанием полагать, что на момент проверки в 2017 году радиоэлектронное средство по указанному адресу принадлежало и эксплуатировалось ООО "***".

В связи с этим остались не опровергнутыми доводы Касимова К.П. о том, что радиоэлектронное устройство беспроводного доступа по указанному адресу последнему не принадлежит.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обжалование Касимовым К.П. действий сотрудников полиции не относятся к существу рассматриваемого дела об административном правонарушении и не влекут отмены решения судьи.

Необоснованными являются доводы жалобы об отсутствие документов, подтверждающих неприязненные отношения Касимова К.П. со свидетелем ФИО3 в связи с обращением Касимова К.П. в МО МВД России "Бузулукский" с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 мая 2016 года, из которого следует, что Касимов К.П. обращался в МО МВД России "Бузулукский" с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО3

Выводы суда о том, что измерение технических параметров излучения проведены без подключения к РЭС специальными средствами, являются неверными, между тем не влекут отмены решения судьи, поскольку выводы о том, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности ООО "***" радиоэлектронного средства беспроводного доступа сделаны правильно.

В силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Между тем жалоба должностного лица о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи и переоценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших судье районного суда объективно и полно рассмотреть дело, либо нарушений прав участников производства по делу об административном правонарушении по делу не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области ФИО, поданная на решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2017 года, при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "***" Касимова Константина Петровича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.