Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Бурухиной Л.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Оренбургский станкозавод",
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Бурухиной Л. В. от 7 апреля 2017 года N открытое акционерное общество "Оренбургский станкозавод" (далее - ОАО "Оренбургский станкозавод", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда, заместителя главного государственного инспектора труда в Оренбургской области (по охране труда) Дзецина Н.Н. от 15 мая 2017 года N вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2017 года постановление должностного лица от 7 апреля 2017 года N отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор труда Бурухина Л.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях защитник юридического лица Столповских Т.В. полагает, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле: законный представитель ОАО "Оренбургский станкозавод" генеральный директор Ч.И.В. потерпевшие М.В.И. и Ч.Д.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение должностного лица, вынесшего постановление, Бурухиной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, защитника юридического лица Столповских Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, на основании обращения работника М.В.И. руководителем административного органа 09 марта 2017 года издано распоряжение N о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в отношении ОАО "Оренбургский станкозавод".
По результатам проверки, проведенной в период с 20 марта по 06 апреля 2017 года, установлено, что ОАО "Оренбургский станкозавод" допущено нарушение требований Трудового кодекса РФ, а именно:
- ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ, на экземплярах трудовых договоров от 19 октября 2016 года N, заключенного с Ч.А.Е.; от 11 октября 2016 года N с Т.А.В.; от 11 октября 2016 года б/н с С.А.С.; от 16 июня 2016 года N с П.А.С.; от 19 мая 2016 года N с М.В.И.; от 16 мая 2016 года N с Р.А.С.; от 04 мая 2016 года N с Ч.Д.А., хранящимся у работодателя отсутствуют подписи работников, свидетельствующие о вручении им второго экземпляра трудового договора;
- ст. 57 Трудового кодекса РФ, приложения N 2 п. 9 Стандарта безопасности труда, утвержденного приказом Минздрав и соцразвития РФ от 17 декабря 2010 года N 1122н, в трудовых договорах с работниками, занятыми на работах с вредными условиями труда 3.3 класса не указаны повышенный размер оплаты труда, размер ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращенная продолжительность рабочего времени, выдача молока, нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО "Оренбургский станкозавод" к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу законного представителя юридического лица на постановление должностного лица, судья районного суда установил, что внеплановая выездная проверка общества проведена должностным лицом на основании обращений работников предприятия о нарушении их трудовых прав, в которых указывалось о фактах невыдачи средств индивидуальной защиты, свидетельствующих о наличии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. Однако, в нарушение положений ч. 8 ст. 360 Трудового кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом. Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Бурухина Л.В. указывает, что внеплановая выездная проверка в отношении "ОАО "Оренбургский станкозавод" была проведена по обращениям работников о нарушении работодателем их трудовых прав, наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников отсутствует, то есть по основанию, предусмотренному абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ, на проведение которой согласования с прокуратурой не требуется.
Доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку основания, по которым судья пришел к выводу о том, что проверка проведена в нарушении Федерального закона N 294-ФЗ сомнений не вызывают.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон N 294-ФЗ.
Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Пунктом 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе: поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством;
Частью 8 ст. 360 ТК предусмотрено, что при проведении проверки по пункту 4 ст. 360 ТК РФ внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Исходя из положений данной нормы и части 12 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 года N 93 "О реализации Федерального закона N 294-ФЗ", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.
Пункт 79 "Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" в случаях, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни или здоровью граждан, в связи с необходимостью принятия неотложных мер уполномоченные должностные лица Роструда или его территориальных органов вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры об осуществлении государственного надзора посредством направления заявления и соответствующих документов в течение двадцати четырех часов.
Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка ОАО "Оренбургский станкозавод" была проведена на основании распоряжения руководителя административного органа государственного контроля от 9 марта 2017 года с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от 6 марта 2017 года N-ОБ о нарушении трудовых прав, охраны труда, невыдачи средств индивидуальной защиты, нарушений бытовых условий труда, неисправности оборудования). Проверка была проведена в период с 20 марта по 6 апреля 2017 года. В акте проверки от 6 апреля 2017 года зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований или требований установленных трудовым законодательством.
Таким образом, основанием для проведения внеплановой выездной проверки ОАО "Оренбургский станкозавод" явилось обращение гражданина о нарушении их трудовых прав по охране труда, которые создают угрозу жизни и здоровья работников.
Из содержания ч. 8 ст. 360 Трудового кодекса РФ следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения работников предприятия в инспекцию труда, а также отсутствуют сведения об извещении о проведении такой проверки органа прокуратуры.
Таким образом, в данном случае применяются общие нормы, предусмотренные Федеральным законом N 294-ФЗ, а именно положения ст. 10 указанного закона.
Так, согласно п. "а" ч. 2 ст. 10 данного закона снованием для проведения внеплановой проверки является в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В силу положений ч. 5 ст. 10 настоящего закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктов "а" и "б" п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела согласования с органами прокуратуры перед проведением внеплановой выездной проверки ОАО "Оренбургский станкозавод" должностным лицом административного органа получено не было.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе: п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10 настоящего Федерального закона.
Основанием для признания ОАО "Оренбургский станкозавод" виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ явились материалы, полученные в ходе проверки, а именно: протокол об административном правонарушении, акт проверки.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 названного Кодекса лицо подлежит а
