Решение Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 21-643/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Бурухиной Л.В. на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества "Оренбургский станкозавод",

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Бурухиной Л. В. от 7 апреля 2017 года N открытое акционерное общество "Оренбургский станкозавод" (далее - ОАО "Оренбургский станкозавод", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда, заместителя главного государственного инспектора труда в Оренбургской области (по охране труда) Дзецина Н.Н. от 15 мая 2017 года N вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2017 года постановление должностного лица от 7 апреля 2017 года N отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор труда Бурухина Л.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях защитник юридического лица Столповских Т.В. полагает, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ОАО "Оренбургский станкозавод" генеральный директор Ч.И.В. потерпевшие М.В.И. и Ч.Д.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение должностного лица, вынесшего постановление, Бурухиной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, защитника юридического лица Столповских Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании обращения работника М.В.И. руководителем административного органа 09 марта 2017 года издано распоряжение N о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в отношении ОАО "Оренбургский станкозавод".

По результатам проверки, проведенной в период с 20 марта по 06 апреля 2017 года, установлено, что ОАО "Оренбургский станкозавод" допущено нарушение требований Трудового кодекса РФ, а именно:

- ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ, на экземплярах трудовых договоров от 19 октября 2016 года N, заключенного с Ч.А.Е.; от 11 октября 2016 года N с Т.А.В.; от 11 октября 2016 года б/н с С.А.С.; от 16 июня 2016 года N с П.А.С.; от 19 мая 2016 года N с М.В.И.; от 16 мая 2016 года N с Р.А.С.; от 04 мая 2016 года N с Ч.Д.А., хранящимся у работодателя отсутствуют подписи работников, свидетельствующие о вручении им второго экземпляра трудового договора;

- ст. 57 Трудового кодекса РФ, приложения N 2 п. 9 Стандарта безопасности труда, утвержденного приказом Минздрав и соцразвития РФ от 17 декабря 2010 года N 1122н, в трудовых договорах с работниками, занятыми на работах с вредными условиями труда 3.3 класса не указаны повышенный размер оплаты труда, размер ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, сокращенная продолжительность рабочего времени, выдача молока, нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО "Оренбургский станкозавод" к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу законного представителя юридического лица на постановление должностного лица, судья районного суда установил, что внеплановая выездная проверка общества проведена должностным лицом на основании обращений работников предприятия о нарушении их трудовых прав, в которых указывалось о фактах невыдачи средств индивидуальной защиты, свидетельствующих о наличии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. Однако, в нарушение положений ч. 8 ст. 360 Трудового кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом. Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Бурухина Л.В. указывает, что внеплановая выездная проверка в отношении "ОАО "Оренбургский станкозавод" была проведена по обращениям работников о нарушении работодателем их трудовых прав, наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников отсутствует, то есть по основанию, предусмотренному абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ, на проведение которой согласования с прокуратурой не требуется.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку основания, по которым судья пришел к выводу о том, что проверка проведена в нарушении Федерального закона N 294-ФЗ сомнений не вызывают.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон N 294-ФЗ.

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе: поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством;

Частью 8 ст. 360 ТК предусмотрено, что при проведении проверки по пункту 4 ст. 360 ТК РФ внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Исходя из положений данной нормы и части 12 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 года N 93 "О реализации Федерального закона N 294-ФЗ", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

Пункт 79 "Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" в случаях, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни или здоровью граждан, в связи с необходимостью принятия неотложных мер уполномоченные должностные лица Роструда или его территориальных органов вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры об осуществлении государственного надзора посредством направления заявления и соответствующих документов в течение двадцати четырех часов.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка ОАО "Оренбургский станкозавод" была проведена на основании распоряжения руководителя административного органа государственного контроля от 9 марта 2017 года с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от 6 марта 2017 года N-ОБ о нарушении трудовых прав, охраны труда, невыдачи средств индивидуальной защиты, нарушений бытовых условий труда, неисправности оборудования). Проверка была проведена в период с 20 марта по 6 апреля 2017 года. В акте проверки от 6 апреля 2017 года зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований или требований установленных трудовым законодательством.

Таким образом, основанием для проведения внеплановой выездной проверки ОАО "Оренбургский станкозавод" явилось обращение гражданина о нарушении их трудовых прав по охране труда, которые создают угрозу жизни и здоровья работников.

Из содержания ч. 8 ст. 360 Трудового кодекса РФ следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения работников предприятия в инспекцию труда, а также отсутствуют сведения об извещении о проведении такой проверки органа прокуратуры.

Таким образом, в данном случае применяются общие нормы, предусмотренные Федеральным законом N 294-ФЗ, а именно положения ст. 10 указанного закона.

Так, согласно п. "а" ч. 2 ст. 10 данного закона снованием для проведения внеплановой проверки является в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу положений ч. 5 ст. 10 настоящего закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктов "а" и "б" п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела согласования с органами прокуратуры перед проведением внеплановой выездной проверки ОАО "Оренбургский станкозавод" должностным лицом административного органа получено не было.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе: п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10 настоящего Федерального закона.

Основанием для признания ОАО "Оренбургский станкозавод" виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ явились материалы, полученные в ходе проверки, а именно: протокол об административном правонарушении, акт проверки.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судьей районного суда обоснованно сделаны выводы о том, что доказательства, полученные по результатам проведенной в отношении ОАО "Оренбургский станкозавод" проверки с нарушением требований закона (акт проверки и протокол об административной правонарушении), не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу. Обоснованность принятого решения об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что внеплановая проверка была проведена в отношении ОАО "Оренбургский станкозавод" в связи с обращением граждан о нарушении их трудовых прав, то есть на основании п. 5 ст. 360 Трудового кодекса РФ, который не требует уведомления органов прокуратуры нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так из обращения М.В.И. следует, что он работает на станкозаводе с 19 мая 2016 года, трудовой договор на руки не выдан, спецодежда не выдана, не соблюдаются бытовые условия (отсутствует водоснабжение в цеху), оборудование имеет повреждения, следствием чего неоднократно травмировался. То есть указанные работником нарушения напрямую связаны с предполагаемыми нарушениями юридическим лицом норм охраны труда, которые свидетельствуют о возникновении угрозы жизни и здоровья граждан. В распоряжении о проведении внеплановой проверки также отражено, что проверка проводится с целью защиты прав и интересов работников о нарушении их трудовых прав, охраны труда.

Ссылка автора жалобы на то, что судьей районного суда не разрешено ходатайство директора общества Ч.И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, не влечет отмену судебного решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 7 апреля 2017 года была получена законным представителем ОАО "Оренбургский станкозавод" Ч.И.В. 7 апреля 2017 года.

Не согласившись с постановлением должностного лица, он 14 апреля 2017 года обратился с соответствующей жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда, заместителя главного государственного инспектора труда в Оренбургской области (по охране труда) Дзецина Н.Н. от 15 мая 2017 года N вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения. При этом указанное решение вынесено в форме возражения на жалобу (л.д. N).

Копия решения вышестоящего должностного лица от 15 мая 2017 года получена Ч.И.В. 15 мая 2017 года, жалоба на постановление была получена Промышленным районным судом г. Оренбурга 11 августа 2017 года, то есть с пропуском срока. В жалобе, в том числе содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы. 11 августа 2017 года судьей Промышленного районного суда г. Оренбурга жалоба была принята к производству и назначено судебное заседание. Таким образом, несмотря на то, что судьей не было принято отдельное процессуальное решение о восстановлении срока, фактически срок для подачи жалобы ОАО "Оренбургский станкозавод" был восстановлен и жалоба назначена к рассмотрению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение решения судьи по жалобе на постановление по административному делу, влекущее ухудшение положение лица, привлекаемого к административной ответственности, вышестоящим судом не допускаются.

Указанные в п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ основания к отмене решения судьи по жалобе на постановление и возвращению дела на новое рассмотрение (существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания) в данном случае отсутствуют.

Высказываемое в жалобе должностного лица несогласие с выводами судьи районного суда связано с переоценкой доказательств, данных в решении. Решение судьи районного суда об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Оснований к его отмене по доводам жалобы должностного лица не установлено.

В то же время, судья областного суда в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ находит решение судьи районного суда от 10 октября 2017 года подлежащим изменению в связи с тем, что принимая решение об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 7 апреля 2017 года, судья районного суда не указал на отмену решения вышестоящего должностного лица от 15 мая 2017 года N, которым указанное постановление было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, резолютивную часть решения судьи районного суда следует дополнить указанием на отмену решения исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда, заместителя главного государственного инспектора труда в Оренбургской области от 15 мая 2017 года N

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО "Оренбургский станкозавод" изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на отмену решения исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда, заместителя главного государственного инспектора труда в Оренбургской области от 15 мая 2017 года N

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Бурухиной Л.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина