Определение Оренбургского областного суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 21-649/2017

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев заявление Карпеца Андрея Владимировича об отказе от жалобы,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 14 июня 2017 года N*** Карпец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2017 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 14 июня 2017 года N отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу Государственной инспекции труда в Оренбургской области на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Карпеца А.В. - Колобухов И.Б. просит об отмене решения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2017 года и прекращении производства по делу.

11 декабря 2017 года до рассмотрения жалобы по существу от Карпеца А.В. в адрес Оренбургского областного суда поступило заявление об отказе от жалобы на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2017 года.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, поддержавшего ходатайство о прекращении производства по жалобе, нахожу заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40) если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст.ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений, решений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье по собственной инициативе не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении и решений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на постановление, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Учитывая изложенное выше, нахожу заявление Карпеца А.В. об отказе от жалобы подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 29.12, п. 2 ст. 30.4, п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ,

определил:

производство по жалобе защитника Колобухова И.Б. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении *** Карпеца Андрея Владимировича, прекратить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении *** Карпеца Андрея Владимировича возвратить в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина