Решение Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 21-659/2017

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Борниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** ООО "***" Кузнецова М.П. адвоката Фишер Э.Ш. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 18 сентября 2017 года N7-1933-17-ОБ\1823\ВД\824\38-9П\21 и решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении *** ООО "***" Кузнецова Михаила Петровича

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 18 сентября 2017 года N7-1933-17-ОБ\1823\ВД\824\38-9П\21 Кузнецов М.П., являющийся *** Общества с ограниченной ответственностью "***" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба защитника Кузнецова М.П. адвоката Фишер Э.Ш. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Кузнецова М.П. адвокат Фишер Э.Ш. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращению производства по делу.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецов М.П., должностное лицо вынесшее постановление главный государственный инспектор труда ФИО1, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника адвоката Фишер Э.Ш., поддержавшую доводы жалобы, мнение потерпевшей ФИО полагавшей решение суда законно, прихожу к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО "***" и положению об оплате труда, утвержденных приказом директора 27 марта 2017 года администрация обязана выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки 15 и 30 числа месяца, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. При прекращении действия трудового договора окончательный расчет по причитающейся ему заработной плате производится в последний день работы, оговоренной в приказе об увольнении работника.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением является невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области на основании распоряжения от 29 августа 2017 года N 7-1933-17-ОБ\1823/ВД\824\38-9П\1 в отношении ООО "***" в период с 13 сентября 2017 года по 14 сентября 2017 года проведена внеплановая документарная проверка с целью защиты прав и интересов работников, в том числе рассмотрения обращения от 20 июля 2017 года N7-1933-17-ОБ.

В ходе проверки должностным лицом выявлено, что в нарушении ст. 21, 22, ст. 136, ст. 140 ТК РФ заработная плата менеджеру по реализации запасных частей к автомобилям ФИО за апрель и май 2017 год выплачена с нарушением сроков, установленных Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО "***" утвержденных *** Кузнецовым М.П. и положения об оплате труда; в нарушение требований ст.22, 140 ТК РФ расчетная сумма в размере 2 306 рублей 33 коп. перечислена не в день увольнения, а 27 июля 2017 года, не выплачена денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за апрель и май 2017 год и расчетных сумм.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения *** ООО "***" Кузнецова М.П. к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом от 27 марта 2017 года о приеме работника ФИО с 01 апреля 2017 года на работу менеджером по реализации запасных частей к автомобилям с окладом 2 199 рублей; платежными ведомостями за апрель и май из которых следует, что ФИО выплачена заработная плата за апрель - 11 мая 2017 года; за май выплачена - 14 июня 2017 года; приказом от 26 июня 2017 года, которым прекращен трудовой договор с ФИО с 27 марта 2017 года; платежным поручением N1037 от 26 июля 2017 года, согласно которому ФИО выплачена заработная плата 27.07.2017 года за июнь 2017 года 2 306 рублей 33 копейки; обращением ФИО в государственную инспекцию труда Оренбургской области от 20 июля 2017 года по факту несвоевременной выплаты заработной платы; расчетными листками; табелем рабочего времени; распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной проверки от 29 августа 2017 года N7-1933-ОБ\1823\ВД\824\38-9П\1; актом проверки от 14 сентября 2017 года; протоколом об административном правонарушении N7-1933-17-ОБ\1823\ВД\824/38 от 15 сентября 2017 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и районным судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия *** ООО "***" Кузнецова М.П. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного правонарушения выражается в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностным лицом и судьей было достоверно установлено, что *** ООО "***" Кузнецов М.П. не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в части своевременной и полной выплаты работнику заработной платы, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Рассматривая доводы защитника о допущенных нарушениях ФЗ N294 в ходе проведения внеплановой проверки, а именно отсутствие согласование проверки с органами прокуратуры, считаю их необоснованными исходя из следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Основанием для проведения внеплановой проверки является согласно ст. 10 ФЗ 294: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования); мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены);

Однако согласование с органом прокуратуры требуется только при проведении внеплановой выездной проверки юридических лиц, тогда как в данном случае была проведена внеплановая документарная проверка ООО "***", в связи с чем согласование с органами прокуратуры вопреки доводам защитника не требуется.

Основания, порядок проведения внеплановой документарной проверки по данному делу были соблюдены.

Довод жалобы о том, что выявленные нарушения требований законодательства были устранены, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, так как не опровергает выводы о совершении Кузнецовым М.П. как директором вмененного административного правонарушения, поскольку нарушения были выявлены, за что должностное лицо и было обоснованно привлечено к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе был рассматривать дело о данном административном правонарушении, по существу основан на ошибочном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 5.27 названного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324 является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данного органа вправе должностные лица, указанные в ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ.

Нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит. При таких обстоятельствах должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вправе рассмотреть дело о данном административном правонарушении по существу.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения судьи и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Как следует из постановления при назначении наказания Кузнецову М.П. было учтено обстоятельство отягчающее наказание, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Кузнецов М.П. ранее привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение и в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу, то данное обстоятельство необоснованно было учтено должностным лицом в качестве отягчающего наказание, а потому подлежит исключению.

Вместе с тем, как следует из постановления наказание Кузнецову М.П. в виде штрафа назначено в минимальном размере, а потому является справедливым и не подлежит смягчению.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного Кузнецову М.П. вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное должностному лицу административное наказание определено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено должностным лицом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению трудовых прав и свобод граждан, приоритетом которого является создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в результате допущенных *** ООО "***" Кузнецовым М.П. нарушений норм трудового права, работнику организации создана угроза причинения вреда жизни и здоровью, вследствие не своевременной выплаты заработной платы оснований для назначения наказания в виде предупреждения должностное лицо обоснованно не усмотрел.

Оснований полагать, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы не имеется, поскольку суд исследовал в полном объеме все представленные доказательства, дал им оценку, выводы о справедливости назначенного наказания сомнений не вызывают.

Судьей рассматривались и доводы о малозначительности правонарушения совершенного Кузнецовым М.П., но оснований для этого обоснованно не усмотрел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова М.П. не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Постановление о привлечении Кузнецова М.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены постановления от 18 сентября 2017 года и решения судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2017 года и прекращения производства по делу, в том числе и по доводам жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 18 сентября 2017 года N7-1933-17-ОБ\1823\ВД\824\38-9П\21 и решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении *** ООО "***" Кузнецова Михаила Петровича

изменить:

исключить при назначении наказания указание на наличие в действиях Кузнецова М.П. отягчающего обстоятельства: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В остальной части постановление от 18 сентября 2017 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецова М.П. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.