Решение Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 21-665/2017

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Косых О.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бровченко Владислава Сергеевича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 21 апреля 2017 года N Бровченко В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Бровченко В.С. обратился с соответствующей жалобой в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2017 года ходатайство Бровченко В.С. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления удовлетворено, постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 21 апреля 2017 года N отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Бровченко В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Косых О.Н. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.

По месту жительства Бровченко В.С. направлялось извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, однако конверт возвращен с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в связи с чем рассмотрение жалобы осуществляется в отсутствие лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 21 апреля 2017 года N, 18 апреля 2017 года в 23 часа 12 минут по адресу: (адрес), водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Бровченко В.С., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, с учетом погрешности, превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участки дороги 40 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, - "АРЕНА 1407056" (свидетельство о поверке N, срок поверки до 15 сентября 2018 года).

Принимая во внимание отсутствие сведений о вручении копии постановления Бровченко В.С., судья пришел к выводу о том, что право заявителя на судебную защиту не реализовано, в связи с чем восстановил срок обжалования постановления должностного лица.

При рассмотрении жалобы Бровченко В.С. судьей было установлено, что собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является Бровченко В.С. Между тем Бровченко В.С. были представлены доказательства о том, что указанный выше автомобиль 18 апреля 2017 года находился во владении его отца - ФИО5, в том числе представлен страховой полис ОСАГО с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению автомобилем, в числе которых отражен ФИО5 В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 18 апреля 2017 года автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, управлял он. Учитывая изложенное, судья пришел к выводу о том, что в момент фиксации правонарушения указанным выше автомобилем управлял ФИО5, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бровченко В.С. отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Бровченко В.С. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, поскольку административным органом были созданы все условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование постановления должностного лица, которым Бровченко В.С. распорядился по своему усмотрению. За копией постановления в отделение почтовой службы своевременно не явился.

Данные доводы жалобы заслуживают внимание.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи").

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила).

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления в суд, должностному лицу копии данного постановления.

Данная правовая позиция отражена в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции от 19 декабря 2013 года.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от 21 апреля 2017 года N направлена Бровченко В.С. 26 апреля 2017 года заказным письмом по адресу: (адрес) (почтовый идентификатор ***). Однако вручить почтовое отправление Бровченко В.С. под роспись не представилось возможным. 28 апреля 2017 года, 03 мая 2017 года по адресу места жительства Бровченко В.С. были оставлены извещения о наличии заказного письма. Однако за получением заказного письма Бровченко В.С. в отделение почтовой связи не явился.

В связи с истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено в Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 30 мая 2017 года, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела копией уведомления о вручении, копией конверта, информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России".

При таких обстоятельствах требования п. 34 Правил выполнены, были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления, что свидетельствует о создании должностным лицом условий для реализации Бровченко В.С. права на обжалование постановления.

То обстоятельство, что при рассмотрении жалобы в районном суде Бровченко В.С. пояснил, что с февраля 2017 года он по адресу: (адрес) не проживает, в связи с чем постановление должностного лица не получал, также не являлось основанием для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, поскольку о наличии иного места проживания Бровченко В.С. как собственник транспортного средства в орган регистрации транспортного средства, в нарушение п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", не сообщал.

Учитывая изложенное, по настоящему делу само по себе отсутствие сведений о вручении копии постановления Бровченко В.С. не могло являться безусловным основанием для восстановления срока.

Между тем, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В настоящее время срок давности привлечения Бровченко В.С. к административной ответственности за события, имевшие место 18 апреля 2017 года истек, производство по делу в отношении него судьей районного суда было прекращено, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Бровченко В.С. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бровченко Владислава Сергеевича оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Косых О.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина