Решение Оренбургского областного суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 21-698/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" Белоусова С.А. на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Транссервис",

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" Белоусова Е.А. от 23 июня 2017 года N общество с ограниченной ответственностью "Спутник-Транссервис" (далее - ООО "Спутник-Транссервис", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Белоусов С.А., просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что общество было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, так как извещение направлялось по почтовому адресу, указанному в карточке юридического лица, а именно: Самарская область, г. Отрадный, Промышленная зона-N, и было получено 20 июня 2017 года работником Ю., действующей в интересах ООО "Спутник-Транссервис" на основании доверенности от 19 июня 2017 года N. Указывает, что у судьи районного суда отсутствовали основания для принятия к рассмотрению жалобы общества на постановление должностного лица, поскольку жалоба подана заявителем с пропуском срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Полагает, что срок на подачу жалобы необходимо исчислять с 05 июля 2017 года, то есть с момента получения копии постановления представителем юридического лица П., действующей на основании доверенности от 02 января 2017 года N. Считает, что представитель ООО "Спутник-Транссервис" Э. прибыла 19 июля 2017 года в ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, при этом она уже знала о вынесенном в отношении общества постановлении.

В возражениях директор ООО "Спутник-Транссервис" Х. полагает, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО "Спутник-Транссервис" директор Х., защитник Э., начальник ОГИБДД МО МВД России "Бузулукский" Белоусов С.А, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения настоящей жалобы не заявили, в связи с этим жалоба на решение судьи районного суда рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет административную ответственность.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Статьей 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 1).

Из материалов дела следует, что 08 мая 2017 года в 01 час 30 минут на N км. автодороги Бугульма-Уральск в Бузулукском районе Оренбургской области ООО "Спутник-Транссервис" в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ допустило движение транспортного средства "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N с полуприцепом, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Б.А. с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения и специального пропуска (ширина транспортного средства с грузом составила 2,63 м при допустимой ширине - 2,55 м).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Спутник-Транссервис" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом при производстве по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания при отсутствии надлежащего извещения представителя юридического лица. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении не была направлена в течение трех дней со дня составления указанного протокола лицу, в отношении которого он составлен.

Между тем с выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом в силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО "Спутник-Транссервис" является: Самарская область, г. Самара, ул. Ставропольская, д. N, комната N (л.д. N). При этом по адресу: Самарская область, г. Отрадный, Промзона-N располагается обособленное подразделение ООО "Спутник-Транссервис".

В материалах дела имеется извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, адресованное директору ООО "Спутник-Транссервис" Х., направленное по месту нахождения обособленного подразделения: Самарская область, г. Отрадный, Промзона-N (л.д. N), отправленное 14 июня 2017 года заказным письмом с уведомлением, имеющим почтовый идентификатор N.

Согласно ответу заместителя начальника Бузулукского почтамта Б.Г. данное извещение 20 июня 2017 года вручено представителю Ю., действующей в интересах ООО "Спутник-Транссервис" на основании доверенности от 19 июня 2017 года N.

Получение данного извещения работником по месту нахождения обособленного подразделения защитники общества в ходе производства по делу не оспаривали.

Избранный должностным лицом административного органа способ направления извещения законному представителю ООО "Спутник-Транссервис" не противоречит положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также иных средств связи и доставки.

Нахождение по указанному выше адресу обособленного структурного подразделения ООО "Спутник-Транссервис" подтверждено материалами дела, направление законному представителю общества через это обособленное подразделение извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления нормам КоАП РФ не противоречит, такое извещение является надлежащим. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 03 сентября 2015 года по делу N

Поступление извещения по месту нахождения обособленного подразделения ООО "Спутник-Транссервис" для передачи директору общества Х. обеспечивало законному представителю реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении лично или через специально уполномоченное на то лицо. Следовательно, должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры к надлежащему извещению законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола и вынесения постановления.

Таким образом, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества не допущено.

В связи с этим выводы судьи районного суда о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления являются ошибочными. У судьи районного суда отсутствовали основания для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное, доводы жалобы должностного лица о соблюдении процедуры привлечения ООО "Спутник-Транссервис" к административной ответственности, в том числе процессуальных прав заслуживают внимание.

Между тем в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление. Отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное правонарушение, согласно протоколу, выявлено 08 мая 2017 года, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности истек 08 июля 2017 года.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по настоящему делу прекращено, оснований для отмены решения судьи районного не имеется, в том числе и по иным доводам жалобы.

Вместе с тем прихожу к выводу об изменении решения районного суда и исключении из него выводы о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Спутник-Транссервис" изменить: исключить выводы о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина