Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 22-3487/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Будника Е.М.,

судей Жарова В.О., Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

адвоката Фурлета С.П.,

осужденных А.А.Э., З.В.П.,

при секретаре Захаревич М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А.А.Э., З.В.П. по апелляционной жалобе адвоката Фурлета С.П., действующего в интересах осужденного А.А.Э. и апелляционным жалобам представителя потерпевших Н.М.А., С.В.А., Ф.А.В.- Д.В.А. на приговор Дзержинского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2017 года, которым

А.А.Э., (дата) года рождения, уроженец (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес),

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

З.В.П., (дата) года рождения, уроженец (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ;

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения А.А.Э. и З.В.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., изложившего материалы дела и доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевших Н.М.А., С.В.А., Ф.А.В. адвоката - Д.В.А., защитника Фурлета С.П., поддержавших доводы апелляционных жалобы, прокурора, полагавших приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А.Э. и З.В.П. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено А.А.Э. и З.В.П., являющимися должностными лицами органа внутренних дел по (адрес) муниципального образования (адрес), в результате незаконных действий которых были существенно нарушены права и законные интересы граждан С.В.А., Н.М.А. и Ф.А.В., а также охраняемые законом интересы общества и государства, действуя совместно и в составе группы лиц с другими, в том числе и неустановленными, сотрудниками милиции, последние из которых кроме этого совершили указанные действия с применением насилия и специальных средств, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.А.Э. и З.В.П. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Фурлет С.П., действующий в защиту осужденного А.А.Э., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции и с существенными нарушениями уголовно- процессуального права. Обосновывая доводы жалобы, адвокат указывает, что выводы суда о виновности А.А.Э. в совершении преступления опровергаются показаниями потерпевшего Н.М.А. о том, что его задержал мужчина плотного телосложения возрастом около ***, который доставил его в *** где и было применено к нему насилие со стороны сотрудников милиции, заключением служебной проверки от (дата)., согласно которой решение о задержании доставленных С.В.А., Н.М.А. и Ф.А.В. незаконно принимал Я.А.П. Кроме того, отсутствие по делу доказательств совершения А.А.Э. преступления подтверждается показаниями свидетелей Ф.А.П. (т. ***), К.Т.М. (т. ***), Т.Д.В. (т. ***) и других.

По мнению автора жалобы, существенное нарушение уголовно- процессуального закона состоит в том, что суд, при наличии достаточных оснований, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях А.А.Э. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК ПФ или прекращения уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления, не принял одно из этих решений. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении А.А.Э. по основаниям, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ либо по основаниям, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В апелляционных жалобах представитель потерпевших: Н.М.А., С.В.А., Ф.А.В.- Д.В.А. выражает несогласие с выводами суда о недоказанности участия подсудимых в применении насилия и специальных средств в отношении потерпевших и переквалификацией действий осужденных З.В.П. и А.А.Э. на ч. 1 ст. 286 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия.

***

Автор жалобы обращает внимание, что, несмотря на то, что судом признаны недопустимыми доказательствами протоколы опознания потерпевшими А.А.Э. и З.В.П., материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимыми именно преступления, предусмотренного п. "а" и "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Так, потерпевшие Н.М.А., С.В.А. и Ф.П.А. точно указали на конкретные насильственные действия со стороны подсудимых, при этом причин оговаривать указанных лиц у них не имелось.

Представитель Д.В.А. считает, что давая оценку протоколам опознания, суд обобщает потерпевших одним определением "потерпевшие", что лишает каждого из потерпевших возможности на соответствующие возражения.

Представитель отмечает на ссылку суда в приговоре на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались, а именно показания свидетеля Д.Д.С., а также приводит прецеденты Европейского суда по аналогичной категории дел

Просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор, которым признать подсудимых А.А.Э. и З.В.П. виновными в совершении преступления, предусмотренном п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы представителя потерпевших Д.В.А. адвокат Ф.С.П., действующий в интересах осужденного А.А.Э., просит апелляционные жалобы представителя оставить без удовлетворения, поскольку судом в полном объеме исследовались показания потерпевших, включая и те, которые даны на стадии доследственной проверки при производстве предварительного расследования настоящего уголовного дела и уголовного дела, возбужденного по факту причинения тяжких телесных повреждений К.А.Д., повлекших его смерть. Отмечает, что показания потерпевших изучались как на предмет их содержания, так и в хронологии времени и было установлено, что потерпевшие всегда давали крайне противоречивые показания относительно самого события преступления, а об участии А.А.Э. в применении насилия никаких показаний вообще не давали до (дата)., т.е. до опознания ими. Адвокат Фурлет обращает внимание, что показания свидетеля Д.Д.С исследовались в судебном заседании (дата)., когда сторона обвинения предоставляла свои доказательства и оглашался протокол первого судебного заседания, в ходе которого оглашены показания свидетеля и (дата). по ходатайству адвоката А.Н.Н. были оглашены показания указанного свидетеля.

Государственный обвинитель Р.П.Г. в своих возражениях выражает несогласие с апелляционной жалобой адвоката Фурлет С.П. и апелляционными жалобами представителя потерпевших Д.В.А., указывая, что приговор суда является законным и обоснованным. По существу доводов жалобы адвоката Фурлет указывает, что А.А.Э. и З.В.П. под описание круглолицего сотрудника *** не подходят, как и не установлено наличие татуировки у осужденных. Отмечает, что судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших.

Полагает, что судом законно и обосновано признаны недопустимыми доказательствами протоколы опознания потерпевшими А.А.Э. и З.В.П., поскольку установлены нарушения ч. 3 ст. 193 УПК РФ. Суд обоснованно ссылается в приговоре на показания свидетеля Д.Д.С, согласно которым перед опознанием А.А.Э. и З.В.П. потерпевшим демонстрировались фотографии указанных лиц.

Считает, что судом верно установлены все обстоятельства преступления, умысел осужденных на совершение преступления, действия подсудимых правильно переквалифицированы на ч. 1 ст. 286 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина осужденных в судебном заседании полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных стороной обвинения, юридическая квалификация их действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ убедительно мотивирована и является правильной.

Вопреки доводам жалобы адвоката Фурлета С.П. выводы суда о виновности А.А.Э. и З.В.П. в совершении преступления, за которые они осуждены, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а потому судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности А.А.Э. и З.В.П. в совершенном ими преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации их преступных действий.

Доводы о недоказанности вины А.А.Э., выдвинутые стороной защиты, всесторонне проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ф.С.П. выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

***

Также судом установлено, что А.А.Э., действуя в группе с другими сотрудниками милиции, безосновательно и без составления необходимых процессуальных документов (дата) задержал потерпевших по подозрению в совершении преступления, доставил их в РОВД без регистрации в журналах учета, где потерпевшие затем без каких-либо оснований и оформления процессуальных документов удерживались другими сотрудниками милиции совместно с З.В.П., составившим с этой целью фиктивный рапорт о том, что якобы выявил допущенное потерпевшими административное правонарушение общественного порядка, по поводу которого в отношении потерпевших составлялись протоколы кратковременного административного задержания, однако потерпевшие пробыли в *** РОВД свыше трех часов, а всего на протяжении около суток.

С указанными выводами и их мотивировкой судебная коллегия соглашается.

Судом в полном объеме исследовались доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защитой, в приговоре дана им надлежащая оценка.

Доводы адвоката Фурлета С.П. об отсутствии доказательств виновности А.А.Э. в совершении инкриминируемого преступления, является необоснованным. Вывод суда о совершении им указанного выше преступления основан на совокупности исследованных в суде доказательств, а именно показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, из показаний потерпевших Ф.А.В., Н.М.А. и С.В.А. следует, что (дата), ***

***

***

***

Показания потерпевших, также подтверждаются и заключениями судебно-медицинских экспертов о характере, степени тяжести, локализации, механизме образования и давности причинения телесных повреждений, выявленных у потерпевших сразу же после их освобождения из *** РОВД.

Судом надлежащим образом дана оценка показаний потерпевших в совокупности с заключениями экспертов по обстоятельствам возникновения телесных повреждений и мотивировано принято решение руководствоваться сведениями, изложенными самими потерпевшими в наиболее короткое время после освобождения из Дзержинского РОВД, в ходе письменного опроса сотрудниками организации "***" (дата). С данной мотивировкой выводов судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными, поскольку более поздние показания потерпевших, начиная с (дата) года, то есть с момента возбуждения уголовного дела по их заявлению о неправомерных действиях сотрудников милиции, были изменчивы, неоднократно деформировались по причине длительности прошедшего времени со ссылкой на давность событий.

Показания потерпевших и свидетелей судом правильно оценены в совокупности с исследованными письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Фурлета С.П выводы суда о виновности А.А.Э. в совершении преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции. При этом судом в приговоре указаны все обстоятельства совершения преступления, конкретные действия осужденных, иные значимые обстоятельства, они конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным обвинением.

Выводы суда о признании недопустимыми доказательствами протоколы опознания потерпевшими А.А.Э. и З.В.П., по мнению судебной, коллегии являются обоснованными и мотивированными. Доводы представителя потерпевшего о том, что обозначая в выводах потерпевших одним словом "потерпевшие" без указания их фамилий, нарушается право потерпевших представлять возражения, являются надуманными, поскольку в данном случае нарушений каких- либо прав потерпевших не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о переквалификации действий осужденных с ч. 3 на ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку в судом установлено, что А.А.Э., действуя в группе с другими сотрудниками ***

Судом установлено, что подсудимые действовали в одно время и в одном месте, совместно и согласовано, поддерживали действия друг друга, преследовали единую цель, их действия представляли единую преступную деятельность, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем, как правильно указано судом, стороной обвинения не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что подсудимые и другие сотрудники милиции заранее договорились о совместном совершении преступления, а также о совершении рядом сотрудников милиции насильственных действий в отношении потерпевших, выразившихся в применении насилия и специальных средств - наручников.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, в связи с чем доводы представителя потерпевших Д.В.А. являются необоснованными.

Доводы адвоката Д.В.А. о том, что в приговоре суд сослался на показания Д., которые не были исследованы в судебном заседании являются необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания (т. ***) по ходатайству адвоката Фурлета С.П. председательствующим были оглашены показания свидетеля Д., данные им в судебном заседании ранее.

При назначении наказания осужденным А.А.Э. и З.В.П. суд первой инстанции правильно исходил из требований ст.ст. 6,7, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно А.А.Э. признал совершение впервые преступления средней тяжести, состояние здоровья, наличие ***, статус ***, З.В.П.: совершение впервые преступления средней тяжести, ***

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых суд, обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц.

Судом также учтены положительные характеристики, служба в органах внутренних дел, социальное и семейное положение осужденных.

Однако, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления против государственной власти и интересов государственной службы, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденных не возможно без изоляции от общества, и менее строгий вид наказания, чем реальное лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Также, суд первой инстанции обоснованно освободил А.А.Э. и З.В.П. от наказания назначенного за преступление ч. 1 ст. 286 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования по указанному преступлению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, или изменение, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, приговор следует оставить - без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 18 сентября 2017 года в отношении А.А.Э. и З.В.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фурлета С.П и апелляционную жалобу представителя потерпевших Д.В.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Будник

Судьи: В.О. Жаров

Е.А. Трунова