Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 22-3510/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского

областного суда в составе:

председательствующего судьи Едаковой Е.С.,

судей Заводских А.Б., Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённого Грузина В.Е.,

адвоката Николаец В.П.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Грузина ФИО20 с его апелляционной жалобой на приговор Новосергиевского районного суда (адрес)(дата),

которым

Грузин ФИО20, родившийся *** ранее не судимый:

осуждён

по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к N лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Грузина В.Е.:

- в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, N рублей;

- в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес)N, затраченных на лечение потерпевшего ФИО9.

Заслушав доклад судьи Заводских А.Б., выслушав выступления осуждённого Грузина В.Е. и адвоката Николаец В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грузин В.Е. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья ФИО9 путём нанесения ему перочинным ножом не менее 2-х ударов в заднюю поверхность грудной клетки.

Преступление им совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Грузин В.Е. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование этого, указывает, что в основу приговора одним из доказательств его вины суд положил его показания, данные им в качестве подозреваемого, которые практически ничем не отличаются от показаний данных им в качестве обвиняемого.

Отмечает, что драки никакой не было, так как она подразумевает обоюдные насильственные действия, а он ФИО9 никаких ударов руками или ногами не наносил. Судом не указано, что перед тем как он достал нож, ФИО9 ударил его кулаком по лицу, в результате данного удара он отодвинулся от него на несколько метров.

Указывает, что по мнению суда, он достал нож до применения к нему насильственных действий со стороны ФИО9, что не соответствует действительности.

Подробно излагая показания потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО14 о том, что в ходе разговора ФИО9 первым ударил его кулаком по лицу, затем, обхватив его рукой за шею, бросил его на землю и продолжил его избивать, обращает внимание на то, что ножа у него в руке и момент нанесения им ударов ФИО9 все указанные лица не видели.

Свидетель ФИО8 показал, что в ходе разговора Грузина В.Е. с ФИО9ФИО16, крикнул ФИО9: "Делай его!". После этих слов ФИО9 ударил его по лицу и продолжил избиение. Однако в приговоре суд в описании показаний ФИО8 указал: "ФИО16 сказал, что ФИО9 ударил Грузина В. кулаком по лицу". Считает, что суд неправильно описал показания свидетеля ФИО8 и неправильно оценил причину его избиения. Отмечает, что доказательства положенные в основу приговора не указывают на его виновность в совершении им причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9.

Обращает внимание, что суд не указывает при каких обстоятельствах он нанес телесные повреждения ФИО9, хотя он в своих стабильных показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании указывал, что в тот момент, когда после удара его по лицу ФИО9 обхватил его рукой за шею, чтобы бросить на землю, он почувствовал, что ему не хватает воздуха, он стал задыхаться, и только после этого он в целях защиты своей жизни и здоровья нанес несколько ударов в спину ФИО9.

Кроме того его показания подтверждают тот факт, что телесные повреждения он нанес ФИО9 в спину, хотя как следует из показаний ФИО9, он к нему спиной ни разу не поворачивался, а также глубина погружения клинка в тело - 24 мм и 37 мм.

Считает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 у него не было, та как он нанес телесные повреждения ФИО9 в момент его неправомерных действий в отношении него и у него не было время задумываться об общественно-опасном характере своих действий, и он не мог в это время предвидеть общественно-опасные последствия и желать их наступления.

Указывает, что нож он достал в целях самозащиты только после того, как ФИО9 ударил его кулаком по лицу и направился в его сторону с целью причинения телесных повреждений, и ударил он его только после того, как ФИО9 обхватил его за шею, стал душить, и он, почувствовав нехватку воздуха, понял, что если он не предпримет мер защиты, то потерпевший задушит его. В этот момент он реально опасался за свою жизнь.

Считает, что суд не учел тот факт, что он в своих показаниях неоднократно указывал, что ФИО9 намного крепче и без применения каких-либо средств защиты он не справился бы с ним. О внезапности нападения свидетельствует тот факт, что если бы он мог предполагать применение в отношении него физического воздействия со стороны пришедших парней, то он бы не вышел на улицу. О внезапности нападения на него также свидетельствует тот факт, что во время его разговора с ФИО9, последний никакой агрессии не высказывал, и только после слов присутствовавшего при разговоре ФИО16 " Делай его!", он ударил его по лицу и продолжил причинение ему телесных повреждений, о чем свидетельствует заключение эксперта N от (дата) о наличии у него телесных повреждений.

Считает, что в его действиях в соответствии с п.2.1 ст.37 УК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата)N имеются признаки необходимой обороны.

Просит приговор изменить, в соответствии с частью 2.1 статьи 37 УК РФ его оправдать.

В возражении на жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит приговор в отношении Грузина В.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Грузина В.Е. является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Грузина В.Е. в им содеянном подтверждается совокупностью тщательно исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших должную оценку в приговоре.

Так, сам осуждённый Грузин В.Е. не признавая вину в суде первой инстанции, в то же время не отрицал нанесение ФИО9 нескольких ударов ножом в заднюю поверхность грудной клетки, однако утверждал, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и действия его носили оборонительный характер, поскольку ФИО9 разговаривал с ним на повышенных тонах, затем кулаком нанес ему несколько ударов по лицу.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Грузин В.Е., показал, что когда он понял, что ФИО9 придет со своими друзьями, он положил складной перочинный нож в правый карман трико и вышел на улицу. В ходе словесного конфликта, ФИО9 кулаком нанес ему несколько ударов по лицу в правую часть, началась драка. ФИО9 по телосложению больше него и он бы с ним не справился, он достал из кармана складной перочинный нож. Когда ФИО9 подошел к нему вплотную, обхватил его для того, чтобы бросить на землю, в этот момент он ножом, который держал в правой руке, ударил несколько раз ФИО9 в заднюю часть тела. Затем они упали на землю, где он оказался на правом боку, ФИО9 сверху сел на него и стал ему наносить удары по лицу, но нанести больше по лицу удары не смог, так как он лицо закрывал своими руками. Нож он продолжал держать в правой руке. ФИО9 перестал наносить ему удары, отошел в сторону, он поднялся с земли и вместе со ФИО14 зашел к ней в дом. ФИО14, он рассказал, что в ходе драки ударил несколько раз ФИО9 ножом в область спины.

В ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Грузин В.Е. дал аналогичные показания, добавив, что он нанёс удары ФИО9 ножом в ответ, когда тот пытался его душить. Вину в совершенном преступлении он не признает, так как не хотел ФИО9 наносить телесные повреждения, а хотел защититься, так как реально опасался за свою жизнь.

Несмотря на отрицание своей вины в преступлении, вина Грузина В.Е., тем не менее, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что в ходе разговора, Грузин В. нецензурно выражался и спровоцировал его на удар. Грузин В. при этом отошел и встал в стойку, затем подошел к нему вплотную лицом к лицу и началась борьба. Он не видел, было-ли что-нибудь в руках у Грузина В ... Затем он через бедро перебросил Грузина В. на землю и вместе с ним упал. Находясь на земле, он сел на колени сверху Грузина В. и нанес ему кулаком несколько ударов по лицу, Грузин В. закрывался от его ударов руками. После нанесения ударов он встал и отошел в сторону, так как почувствовал себя плохо. После он понял, что в ходе драки Грузин В. нанес ему ножом телесные повреждения. Сам нож у Грузина В. он не видел.

Свидетель ФИО11, подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного следствия о том, что в ходе разговора у ФИО9 и Грузина В. произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО9 кулаком ударил по лицу Грузина В., и у них завязалась драка. В ходе драки ФИО9 свалил на землю Грузина В ... ФИО9 находился сверху Грузина В. и наносил ему удары по лицу и по голове. Нанес ФИО9 около пяти ударов. Во время драки ножа в руке у Грузина В. не видел, так как было темно.

Свидетель ФИО8 показал, что когда ФИО9 и Грузин В. стали разговаривать, все остальные к ним не подходили. ФИО16 сказал, что ФИО9 ударил Грузина В. кулаком по лицу. Они подошли ближе, но в драку не лезли. ФИО9 накинул на шею Грузина В. руку и повалил его на землю, стал наносить удары. В темноте движений Грузина В. не было видно, нож в его руках не видел. ФИО11 стал кричать, чтобы ФИО9 перестал наносить удары. Драка прекратилась, ФИО14 завела Грузина В. за ворота. ФИО9 подняли, он перешел через дорогу и облокотился на забор, потом сел на лавочку, стал тяжело дышать. ФИО13 положил руку на спину ФИО9 и сказал, что у ФИО9 на спине вздуваются пузыри. Подняли ему майку, увидели на спине раны. Вызвали скорую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО12, подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного следствия о том, что в ходе разговора у ФИО9 и Грузина В. произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО9 кулаком ударил в лицо Грузина В., завязалась драка. ФИО9 свалил на землю Грузина В. и оказался сверху, где несколько раз нанес Грузину В., удары в область головы и лица. Затем их успокоили и драка прекратилась. Грузин В. встал и зашел домой. ФИО9 перешел на другую сторону улицы и облокотился на забор, после чего сел на лавочку. Подойдя к нему, поняли, что ему плохо. Когда они подняли его верхнюю одежду, то увидели, что у него из раны течет кровь. Он сразу понял, что в ходе драки Грузин В. нанес ФИО9 ножевые ранения, хотя он и присутствующие друзья нож у Грузина В. не видели.

Свидетель ФИО13 показал, что в ходе разговора ФИО9 и Грузина В. началась драка, после которой увидели у ФИО9 раны и кровь на спине, повезли ФИО9 в больницу. В ходе драки он ножа у Грузина В. в руках не видел.

Несовершеннолетняя ФИО14, допрошенная в судебном заседании, показала, что после телефонного разговора с ФИО9 Грузин В. подошел к своему рюкзаку и достал из него черный раскладной нож, который положил в карман спортивных брюк, и они вышли на улицу. У ФИО9 и Грузина В. произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 ударил Грузина В., и повалил его на землю, и стал бить. Она стала кричать, чтобы их разняли. После того, как драка прекратилась, она с Грузиным В. зашла домой. Друзья ФИО9 еще несколько раз звонили ей на мобильный телефон, для того чтобы Грузин В. вышел на улицу. Когда Грузин В. переодевался в бане, из его брюк выпал нож, который они положили на лавочку в бане, потом занесли домой, и позже отдали участковому.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон видно, что в результате разговора у ФИО9 и Грузина В. произошла драка. ФИО9 ударил кулаком в область лица Грузину В., после чего они упали на землю, где ФИО9 оказался сверху Грузина В. и стал ему наносить удары по голове. Затем они успокоили ФИО9 и Грузина В., и драка прекратилась. Грузин В.и ФИО14 зашли домой, а ФИО9 перешел на другую сторону улицы и облокотился на забор, затем сел на лавочку. Когда они подошли к ФИО9, ему было плохо, подняв верхнюю одежду ФИО9, они увидели ножевые ранения. ФИО9 они вызвали скорую помощь и его увезли в больницу. В ходе драки Грузин В. нанес ножевые ранения, хотя он и его друзья нож в руках у Грузина В. не видели.

Из показаний свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон видно, что ФИО9 и Грузин В. разговаривали на повышенных тонах, ФИО9 ударил кулаком в лицо Грузину В., после чего произошла драка. ФИО9 и Грузин В. упали, и стали бороться на земле. Он и ФИО11 их разняли, Грузин В. зашел домой. ФИО9 сказал, что все хорошо, и они пошли домой. После ФИО9 стало плохо и он сел на лавочку, позже они увидели, что на спине Игошина имеются раны, похожие на порезы ножом, они сразу вызвали скорую помощь. Они все поняли, что Грузин В. в ходе драки нанес ФИО9 ножом ранения, хотя он лично ножа у Грузина не видел.

Кроме изложенного, вина Грузина В.Е ... по делу подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный около (адрес). Около дома на земле имеется грязь и следы борьбы примерно в двух метрах от входных ворот. Присутствующий при осмотре Грузин В.Е. показал на место, где он (дата) нанес складным перочинными ножом телесные повреждения ФИО9. Грузин В.Е. добровольно выдал складной перочинный нож с темной ручкой и пояснил, что именно данным ножом он нанес телесные повреждения ФИО9 (т.1 л.д. 9-10, 11,12);

- актом судебно-медицинского обследования N от (дата), заключением эксперта N от (дата), согласно которым у Грузина В.Е. имеются множественные кровоподтеки, ссадины волосистой части головы, лица, которые образовались от ударов тупым твердым предметом (предметами) или о тупой твердый предмет (предметы). Кровоподтеки, ссадины, как правило, не влекут расстройства здоровья и поэтому относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека (т.1 л.д. 28, 75);

- актом судебно-медицинского обследования N от (дата), заключением эксперта N от (дата), из которого следует, что у потерпевшего ФИО9 имелись множественные проникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки справа и слева, осложнившиеся травматическим гемопневмотораксом, которые образовались от ударов колюще-режущим предметом типа клинка ножа. Множественные, проникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки справа и слева, осложнившиеся травматическим гемопневмотораксом, в совокупности опасны для жизни в момент их причинения и поэтому относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д. 30, 95) ;

- заключением эксперта N Э/1-344 от (дата), из которого следует, что нож, изъятый у Грузина В.Е., отвечает требованиям ГОСТ Р 51501-99 "Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия", является туристическим ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории гражданского холодного оружия, изготовлен заводским способом (т.1, л.д.68-69);

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений у суда оснований не имелось, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Вина Грузина В.Е., по делу подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности обосновано признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Из материалов уголовного дела и содержания апелляционной жалобы видно, что доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе осужденного, выдвигались при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, которые судом тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

В частности, утверждения осужденного Грузина В.Е. о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 у него не было, а он хотел лишь защититься, так как реально опасался за свою жизнь и о необходимости применения к нему положений ст. 37 УК РФ, то есть о совершении им преступления при необходимой обороне и при крайней необходимости, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, а позиция осужденного суд верно указал защитительной, избранной с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами. В частности суд верно указал, что исходя из показаний самого осуждённого Грузина В.Е., показаний потерпевшего ФИО9 и свидетелей, действия со стороны ФИО9 не были по отношению к Грузину В.Е. неожиданными и внезапными. Фактически между осуждённым и потерпевшим произошёл словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой Грузин В.Е. и нанёс удары ФИО9 предварительно и специально взятым с собой из дома ножом. Драку, исходя из показаний потерпевшего ФИО9, спровоцировал Грузин В.Е., который выразился в отношении потерпевшего нецензурной бранью. Какого-либо внезапного нападения на Грузина В.Е. со стороны ФИО9, угрожавшего жизни Грузина В.Е. - не было, какого-либо оружия или предметов у ФИО9 в ходе конфликта с Грузиным В.Е. не имелось. Тем самым опровергаются доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Грузина В.Е. по отношению к потерпевшему - необходимой обороны. Версия Грузина В.Е. о том, что он стал наносить удары ножом ФИО9 после того как последний стал его душить, появилась уже после допроса его в качестве подозреваемого.

Фактически же, как считает судебная коллегия, никаких действий, угрожающих жизни Грузина В.Е. со стороны безоружного потерпевшего ФИО9 не предпринималось, никакой необходимости применения Грузиным В.Е. ножа к потерпевшему не было.

Об умысле Грузина В.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют количество, локализация и механизм нанесения ему ножом ударов в область жизненно-важных органов - в заднюю поверхность грудной клетки справа и слева, то есть предметом, имеющего высокую поражающую способность для причинения телесных повреждений.

Таким образом, выводы суда о виновности Грузина В.Е. в совершённом им преступлении, юридическая оценка его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Действия Грузина В.Е. судом квалифицированы правильно по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", также нашел подтверждение, поскольку удары наносились потерпевшему ножом.

При назначении наказания Грузину В.Е. судом выполнены требования ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд верно при этом отнёс к смягчающим наказание Грузина В.Е. обстоятельствам состояние его здоровья, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих наказание Грузина В.Е. не установлено.

Оснований для назначения наказания осуждённому с применением ст.ст. 64, 73, 96 УК РФ с учётом обстоятельств дела суд не нашёл и судебная коллегия не усматривает. Законных оснований для снижения категории преступления осуждённому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учётом обстоятельств дела не имеется.

Выводы о необходимости назначения Грузину В.Е. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием судом мотивированы и являются верными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Грузину В.Е. судом назначен, верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего о компенсации причиненного преступлением морального вреда, судом удовлетворены в размере 100000 рублей, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом степени вины осуждённого и иных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосергиевского районного суда (адрес) от (дата) в отношении Грузина ФИО20 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи