Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 22-3572/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Едаковой Е.С.,

судей областного суда: Максимова В.В., Ивановой Н.А.

с участием прокурора - Долининой Н.С.

адвоката Зверева В.В.

осужденной Ярмухаметовой Э.Р.

при секретаре - Воронковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Ярмухаметовой Э.Р. и ее защитника - адвоката Зверева В.В. на приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 05 октября 2017 года, которым

Ярмухаметова ***, судимая:

***

осуждена: п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое Ярмухаметовой Э.Р. по приговору *** районного суда (адрес) от (дата) - 8 дней лишения свободы, окончательно Ярмухаметовой Э.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев 8 дней, с ограничением свободы на срок 1 год.

Ярмухаметовой Э.Р. установлены следующие виды ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденной, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

На Ярмухаметову Э.Р. возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный данным органом.

Наказание в виде лишения свободы Ярмухаметовой Э.Р. подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ярмухаметовой Э.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Ярмухаметовой Э.Р. исчислен с

(дата).

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Ярмухаметовой Э.Р. под стражей: с (дата) по (дата).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение осужденной Ярмухаметовой Э.Р., ее защитника - адвоката Зверева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярмухаметова Э.Р. признана виновном в открытом хищении чужого имущества - грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено (дата) в период времени с 06-00 часов до 07-00 часов в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная вину признала частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат

Зверев В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что фактически приговор постановлен на признательных показаниях осужденной, данных в ходе предварительного расследования (дата), и на показаниях потерпевших ФИО15 и ФИО14, остальные показания свидетелей производны от показаний потерпевших. Вместе с тем отмечает, что на протяжении двух месяцев с момента возбуждения уголовного дела его подзащитная не признавала вины, но поддавшись уговорам следователя Землянушиной С.Б. о смягчении наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, написала явку с повинной, где призналась только в хищении трех сотовых телефонов у ФИО15 О хищении пластиковых карт и нанесении при этом ударов ФИО14 в явке с повинной не говорится.

Ссылается на показания Ярмухаметовой Э.Р. о том, что (дата) она написала явку с повинной, а якобы допрос в качестве обвиняемой происходил (дата) во время ее ознакомления со всеми материалами дела в отсутствие защитника. Считает, что за 20 минут допроса обвиняемая не могла заполнить от руки 6 рукописных листов протокола, кроме того, в это время еще необходимо было ознакомиться с содержанием протокола (***), также в отсутствие защитника.

Указывает, что следователем СК достоверно установлено, что адвокат в *** ч. (дата) принимал участие в судебном заседании Сакмарского районного суда (адрес). В протоколе отсутствует отметка об отсутствии адвоката, как указывает следователь Землянушина С.Б. - в течение незначительного времени.

Указывает, что согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела - следственное действие длилось (дата) с

11-15 ч. до 14-20 ч., а в карточке вывода Ярмухаметовой Э.Р. из камеры ИВС *** за этот день отражено, что она покидала камеру с 11-00 до 13-45 ч., то есть она не могла участвовать в следственных действиях после 13-45 ч. - данным обстоятельствам суд не дал никакой оценки, лишь сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

Указывает, что (дата) материал проверки с этим постановлением был представлен в судебное заседание, однако его копия не вручена следователем СК Ярмухаметовой Э.Р., что лишило её возможности на обжалование принятого решения. При таких обстоятельствах в период предварительного расследования было нарушено право Ярмухаметовой Э.Р. на защиту, и её показания при допросе в качестве обвиняемой не могут быть положены в основу приговора.

Считает показания потерпевшей ФИО14 недостоверными, так как они противоречат показаниям осужденной в судебном заседании, и эти противоречия не устранены судом, также ее показания являются нестабильными, поскольку в судебном заседании она первоначально отрицала удары, которые ей якобы нанесла Ярмухаметова Э.Р. На неоднократные вопросы государственного обвинителя и защитника Ярмухаметовой Э.Р. об этих обстоятельствах отвечала, что ударов не было, а после оглашения показаний, данных на предварительном расследовании, вновь стала утверждать о нанесении ей ударов. Её объяснения о чрезмерном волнении при допросе в судебном заседании о столь значимом факте, малоубедительны. Кроме того, её допрос производился в присутствии сотрудника полиции, который находился в зале судебного заседания.

Считает, что ее показания об одномоментном нанесении ударов рукой по лбу и ногой по левой голени (дата) опровергаются заключением эксперта N от (дата), согласно которому кровоподтек левой голени у ФИО14 мог образоваться за 1-3 суток до обследования, то есть значительно позже того времени, о котором говорит потерпевшая. Суд, по его мнению, необоснованно оценил это противоречие как несущественное, и дал оценку заключению эксперта в совокупности с исследованными доказательствами, одновременно указывая на то, что экспертиза проведена в специализированном учреждении экспертом, имеющим практический опыт работы.

При этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что при подаче ФИО14 заявления о привлечении якобы неизвестного лица к ответственности за хищение пластиковой карты, на которой находились денежные средства в размере *** рублей, последняя не указывает о применении к ней насилия. Следователь Кузнецова Л.С. утверждает, что в этот момент у потерпевшей ФИО14 имелись видимые телесные повреждения над левой бровью. Как впоследствии оказалось, что денежных средств на этой банковской карте не было.

Ссылается на то, что суд оценил критически показания свидетеля ФИО11 о том, что он на момент освидетельствования на предмет опьянения ФИО14 и ФИО15 не видел у них видимых телесных повреждений и отверг эти показания, сославшись на то, что они опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, Кузнецовой Л.С., заключением эксперта N. *** от (дата).

Считает, что свидетель следователь Кузнецова Л.С. заинтересована в исходе дела. Остальные свидетели, как и эксперт, видели потерпевшую ФИО14 спустя длительное время после (дата), и сами не присутствовали при получении телесных повреждений потерпевшей, о происшедшем знают с её слов.

Врач же в судебном заседании пояснил, что если б он видел телесные повреждения у ФИО14, то обязательно бы о них указал в акте медицинского освидетельствования. Протокол медицинского освидетельствования ФИО14 от (дата) в п. 3 таких данных не содержит.

Ссылается на п. 25 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18.12.2016 г. "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", которые были выполнены врачом ФИО11

Указывает, что потерпевшая ФИО14, будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного расследования утверждала, что она видела как Ярмухаметова Э.Р. забрала у спящей ФИО15 кошелек с пластиковой картой, о сотовых телефонах впервые речь зашла очной ставке с Ярмухаметовой Э.Р. (дата), то есть спустя 2 месяца после произошедшего.

Указывает, что ФИО15 находилась в сильном алкогольном опьянении и знает о происшедшем со слов ФИО14

ФИО15 не знает при каких обстоятельствах у неё были похищены три сотовых телефона и банковская карта, (***) И лишь (дата) на очной ставке с осужденной она стала утверждать, что видела, лежа на матраце как Ярмухаметова Э.Р. ударила ФИО14, а также чувствовала, что её обыскивает девушка в черной одежде, похожая на Ярмухаметовову Э.Р.

Указывает, что в период проведения этой очной ставки

ФИО15 пояснила, что даёт показания, якобы изобличающие Ярмухаметову Э.Р., под давлением следователя Кузнецовой Л.С., поскольку в противном случае у неё могут отобрать несовершеннолетнюю дочь. (***) В судебном заседании она также первоначально утверждала, что на неё оказывалось давление, но потом отказалась от своих показаний.

Потерпевшие не могли объяснить, как их пластиковые карты оказались в кошельке ФИО15, поскольку ФИО14 в тот вечер и ночь никаких покупок не делала, кроме того на карте отсутствовали денежные средства. Карты найдены в квартире потерпевшей ФИО14, и обе предполагают, а не достоверно знают, что они подброшены якобы Ярмухаметовой Э.Р.

О появлении этих карт в квартире потерпевшей даёт показания Ярмухаметова Э.Р. при допросе качестве обвиняемой, право на защиту, которой было нарушено следователем ФИО17

Обе потерпевшие дают показания о том, что, обнаружив пропажу телефонов и карточек, они стали их искать в квартире ФИО14 Для чего эти поиски, если ФИО14 якобы достоверно знает, кто их забрал.

Указывает, что Ярмухаметова Э.Р. является левшой и в критической ситуации не могла наносить удары правой рукой, как это утверждают потерпевшие. Суд делает предположение о том, что удар мог быть нанесен и правой рукой.

Указывает, что все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Отмечает, что стоимость сотовых телефонов, тайно похищенных Ярмухаметовой Э.Р. у ФИО15, составляет *** рублей, что в соответствии с ч.2 ст.7.27. КоАП РФ является мелким хищением и влечет

административную ответственность.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденная приводит доводы аналогичные доводам ее защитника, выражает несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости и несправедливости. Указывает, что судом допущен ряд нарушений при рассмотрении уголовного дела. Отмечает, что потерпевшие неоднократно меняли свои показания, В одних - оговаривают ее, в других - подтверждают ее невиновность в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Полагает, что травмы, полученные потерпевшими, могли образоваться в следствие ударов о что-либо, так как они были в алкогольном опьянении. Считает, что ее доводы подтверждают заключение эксперта N от (дата) о том, что кровоподтек левой голени ФИО18 мог образоваться позднее (дата). Потерпевшая же утверждает, что кровоподтеки левой подбровочной области и левой голени образовались одновременно. Считает недостоверными показания потерпевших об оказании на них давления ее родственниками, так как они же, потерпевшие, подтверждают в показаниях и в расписке, что родственники осужденной на них давления не оказывали, а пытались возместить причиненный моральный вред, от чего ни одна не отказалась. Считает, что в суде под давлением сотрудника полиции потерпевшие дали ложные показания. Противоречия в их показаниях, по ее мнению, судом во внимание не приняты. Считает, что суд признал ее виновной, взяв за основу доказательств лишь предположения, чем нарушил положения

ст. 14 УПК РФ.

Считает, что суд не учел всех обстоятельств, смягчающих наказание: возмещение ущерба потерпевшим путем возврата имущества, также возмещен моральный вред в размере *** рублей, о чем имеется расписка от потерпевших. Считает это попыткой заглаживания своей вины перед потерпевшими, в том, чего она не совершала.

Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В дополнениях осужденная уточняет, что показания, данные потерпевшей в зале суда, последняя не подтвердила. Просит не брать во внимание показания свидетеля ФИО19, так как она допрошена в ходе следственных действий спустя 2,5 месяца после совершения преступления, которая через полтора месяца в суде заявила, что ничего не помнит. Считает, что ФИО19 оговаривает ее, не желая того. Отмечает, что свидетель поясняла, что когда ее привезли в отдел полиции, протокол ее допроса уже был готов, она просто поставила свою подпись.

Указывает, что свидетель ФИО20 указывал, что не видел у потерпевших телесных повреждений, также подтвердил факт возмещения ею вреда потерпевшей.

Считает недопустимыми показания свидетелей Землянушиной С.Б., и Кузнецовой Л.С., так как данные свидетели являются следователями, участвовавшими в производстве по данному уголовному делу, и соответственно, являются заинтересованными в исходе дела лицами - заинтересованными в привлечении ее к уголовной ответственности. Считает данное обстоятельство свидетельствует о том, что они могли ее оклеветать и склонить к этому других свидетелей путем угроз и запугивания.

Отмечает, что категорически отрицает свою вину, в частности, в нанесении побоев, так как данных действий она не совершала, что подтверждается отсутствием телесных повреждений у потерпевшей.

Показания, которые она давала в ходе предварительного расследования, получены с нарушением закона, так как на нее оказывалось моральное давление и отсутствовал ее защитник.

Указывает, что потерпевшая ФИО15 в суде дала сначала правдивые показания и подтвердила ее невиновность, потом отказалась от них, пояснив, что если не даст изобличающих показаний, то у нее могут забрать дочь.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями прокурор (адрес) Третьяков М.Г. просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб с дополнениями - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для отмены приговора суда.

Виновность осужденной Ярмухаметовой Э.Р. в совершении преступления, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Несмотря на отрицание осужденной своей виновности в предъявленном ей обвинении ее вина полностью доказана:

- показаниями осужденной, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой (дата), из которых следует, что (дата) в период с 06.00 час. до 07.00 час. находилась в квартире ФИО14, там же была и ФИО15, куда они вместе пришли из кафе "***", где все вместе распивали спиртные напитки. В квартире у нее возник умысел на хищение сотовых телефонов, которые она видела у ФИО15 Когда ФИО14 вышла из комнаты, она из карманов куртки спящей ФИО15 достала три сотовых телефона, спрятав их в свои карманы. Также из кармана куртки ФИО15 она достала прозрачный кошелек с банковской картой, в это время в комнату вошла ФИО14, которая стала спрашивать, что она делает и автоматически она убрала его в свой карман. О том, что в кошельке была еще банковская карта ФИО14, она не знала. Поняв, что ФИО14 видела, как она похитила сотовые телефоны ФИО15 и банковскую карту, она решилауйти из квартиры. ФИО14 пыталась пресечь ее действия, поэтому она ударила последнюю один раз кулаком в лоб. Допускает, что могла задеть ее ногой. Похищенные телефоны спрятала на балконе ФИО22 Затем осмотрела кошелек ФИО15 и увидела банковские карты. Так как денежные средства с карт она похищать не собиралась, решилаих подбросить ФИО15, поэтому вернулась в квартиру ФИО14 Потерпевшие стали требовать вернуть сотовые телефоны и банковские карты. Она отрицала свою причастность к хищению. В суете она спрятала кошелек с банковскими картами в кровати. Потом между ней и ФИО15 произошел конфликт, в ходе которого она несколько раз ударила ту. Когда ее задержали сотрудники полиции, то она позвонила ФИО23 и сказала, где спрятала похищенные сотовые телефоны. Когда с ее участием осматривалась квартира ФИО22, то нашли только один сотовый телефон, где были остальные два, она не знает.

Однако потом их выдал сотрудникам полиции ФИО23. Хищение сотовых телефонов и банковских карт совершила, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину изначально отрицала, так как у нее судимость за аналогичное преступление и не хотела, чтобы ее привлекали еще раз. Поскольку она в настоящее время в содеянном призналась и раскаялась, то написала явку с повинной, в которой указала, что совершила хищение только сотовых телефонов и банковских карт, забыв указать про нанесенные ФИО14 побои.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания обвиняемой Ярмухаметовой Э.Р. достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвоката Зверева В.В. и осужденной о том, что при допросе в качестве обвиняемой Ярмухаметовой Э.Р. отсутствовал адвокат Рысин С.И., допрос фактически произведен (дата), а также на нее оказывали давление сотрудники правоохранительных органов, что опровергается имеющейся в протоколе допроса от (дата) подписью адвоката Рысина С.И. и собственноручно написанным Ярмухаметовой Э.Р. заявлением о том, что с ее слов записано верно, ею прочитано и стоит подпись последней. Суд первой инстанции тщательно проверил доводы осужденной о применении к ней в ходе предварительного расследования недозволенных методов следствия, однако они не подтвердились и опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов от (дата) (***), а также допросом в ходе судебного заседания свидетелей - сотрудников правоохранительных органов Землянушиной С.Б., Кузнецовой Л.С..

При таких данных оснований для признания протокола допроса Ярмухаметовой Э.Р. в качестве обвиняемой от (дата) недопустимым доказательством не имеется.

Помимо этого, показания осужденной в качестве обвиняемой подтверждаются и показаниями потерпевшей ФИО14 в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, которые были исследованы суде и из которых видно, что зайдя из кухни в комнату увидела, что Ярмухаметова Э.Р. находилась возле ФИО25 и достает из кармана джинсовой куртки кошелек. Она сказала Ярмухаметовой Э.Р., чтобы та вернула кошелек с картой ФИО15, на что Ярмухаметова Э.Р. нанесла ей один удар кулаком по лбу, и сказала, что если она что-либо скажет ФИО15, то убьет ее. После чего нанесла ей ногой удар по левой ноге в области колена и ушла из квартиры. После написания заявления сотрудники полиции проводили осмотр ее квартиры и на кровати обнаружили кошелек ФИО15, в котором находилась пластиковая карта на ее имя и пластиковая карта на имя ФИО15(дата) когда они находились у Горскиной Нины к той домой пришел ФИО23, который является сожителем Ярмухаметовой Э.Р., вместе с отцом Ярмухаметовой Э.Р., ФИО23 передал ФИО15 3 000 рублей и сказал, что это в счет компенсации вреда, за это ФИО15 написала тому расписку. Также ФИО23 сказал, чтобы она написала заявление о том, что никакой драки не было и что никаких претензий она к Ярмухаметовой Э.Р. не имеет. В связи с тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то написала данную расписку ФИО23, на самом деле Ярмухаметова Э.Р. избивала ее и похитила принадлежащие мобильные телефоны и пластиковую карту у ФИО15, а также похитила пластиковую карту принадлежащую ей. Когда она писала заявление ФИО23, то отец Ярмухаметовой Э. стоял рядом и говорил, что он отблагодарит ее и ФИО15 Ее банковская карта могла находится и у ФИО15, на момент ее хищения Ярмухаметовой Э.Р., так как ранее они с ФИО15 ходили в магазин и брали карту с собой.

Свои показания потерпевшая ФИО14 полностью подтвердила и при проведении очной ставки (дата) с осужденной Ярмухаметовой Э.Р..

Вина осужденной подтверждается также и показаниями потерпевшей ФИО15 в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, которые были исследованы суде и из которых видно, что в ходе разговора с ФИО14 ей стало известно, что когда она спала, то видела как Ярмухаметова Э.Р. доставала из кармана ее джинсовой куртки принадлежащий ей кошелек, в котором находилась пластиковая карта. Увидев это, ФИО14 стала ее останавливать, на что Ярмухаметова Э.Р. нанесла ей удар по лбу, а затем ногой по левой ноге. Она видела, что у ФИО14 на лбу в области левой брови "шишка". Кроме того, ФИО14 жаловалась на боль в левой ноге. Ранее до момента нанесения Ярмухаметовой Э.Р. ей и ФИО14 побоев, у них никаких повреждений не было, они между собой не дрались. После совершенного преступления, и после задержания Ярмухаметовой Э.Р. в порядке ст. 91 УПК РФ, мать последней постоянно оказывает на нее психологическое давление, приходила несколько раз к ней домой, поясняла, что телефоны были возвращены, и чтобы она пошла в полицию и написала заявление о том, что Ярмухаметова Э.Р. ее не била. Также мать Ярмухаметовой Э.Р., говорила, что просто так ничего не оставит, найдет способ наказать ее.

Свои показания потерпевшая ФИО15 подтвердила и при проведении очной ставки (дата) между ней и осужденной Ярмухаметовой Э.Р. дополнив, что она чувствовала и видела, как ее трогает девушка в темной одежде похожая на Ярмухаметову Э.Р., но сил оттолкнуть ее не было из-за опьянения. Также видела, как

Ярмухаметова Э.Р. ударила ФИО14 в лоб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что показания потерпевших противоречивые и они оговаривают осужденную, поскольку показания потерпевших ФИО14, ФИО15 не содержат противоречий, они являются последовательными, помимо этого имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению осужденной по факту оговора ее потерпевшими. (т.***).

Вина осужденной подтверждается также показаниями свидетеля ФИО23 - сожителя осужденной, о том, что (дата) примерно в 12.00 ч. ему на мобильный телефон позвонила Ярмухаметова Э.Р. и сообщила, что она находится в полиции. В отделе полиции ему стало известно, что Ярмухаметова Э.Р. ночью у ФИО15 похитила 3 мобильных телефона и банковские карты. Ему удалось в полиции поговорить с Ярмухаметовой Э.Р. и та рассказала ему о том, что похищенные телефоны спрятала в мусоре на балконе в квартире у ФИО22, и один телефон она уже выдала сотрудникам полиции, попросила его найти телефоны. В квартире

ФИО22 на балконе он нашел два телефона и выдал их сотрудникам полиции. С Ярмухаметовым - отцом осужденной, они отдали Коломыцевой в квартире Горскиной 3000 рублей, взяли с Коломыцевой расписку о том, что претензий она не имеет, что Ярмухаметова Э.Р. никого не била;

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что в марте 2017 года у него и Серовой были гости: Коломыцева, Бобряшова, Ярмухаметова и Чуйкин. Чуйкин, поссорившись с Ярмухаметовой, ушел до прихода Коломыцевой и Бобряшовой. Телесных повреждений у Бобряшовой и Коломыцевой не видел. Затем Коломыцева, Бобряшова и Ярмухаметова ушли в кафе. Ярмухаметовой он дал ключ от своей квартиры, чтобы она могла прийти ночевать. Под утро, он слышал, что хлопнула входная дверь. Слышал, что Ярмухаметова разговаривает с кем-то по телефону. Утром пришли сотрудники полиции, пояснили, что Ярмухаметова украла сотовые телефоны, карточки и нанесла побои Коломыцевой и Бобряшовой. Позже сотрудники полиции приехали с Ярмухаметовой, осматривали квартиру, искали телефоны. Ярмухаметова нашла один телефон на балконе и отдала сотрудникам. На следующее утро приходил ФИО23, который на балконе нашел еще два телефона;

- показаниями свидетеля ФИО26 о том, что (дата) у нее и ФИО22 в гостях находились Ярмухаметова и Чуйкин. Поссорившись с Ярмухаметовой, Чуйкин ушел. Затем пришли Коломыцева и Бобряшова. Коломыцева включала музыку на сотовом телефоне синего цвета. Телесных повреждений у Коломыцевой и Бобряшовой не было. Затем она, Серова, ушла спать. Проснулась утром от того, что услышала шум: сотрудники полиции забрали Фролова и Ярмухаметову. Примерно через три часа сотрудники полиции приехали с Ярмухаметовой, Фроловым и Чуйкиным. Ярмухаметова на балконе нашла телефон и отдала сотрудникам полиции. На следующее утро пришел Чуйкин, на балконе нашел еще два телефона;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в суде о том, что (дата) вечером к ней домой пришли ФИО15 и ФИО14 В ходе разговора ФИО15 и ФИО14 рассказали ей о том, что Ярмухаметова Э.Р. находясь в квартире у ФИО14 похитила три сотовых телефона и банковские карты, когда ФИО14 пыталась пресечь действия Ярмухаметовой Э.Р., последняя ударила ФИО14 кулаком по лбу. У ФИО14 на лбу была шишка. ФИО14 и ФИО15 остались у нее на несколько дней. В один из дней, точно сказать число не может, так как не помнит, днем к ней в квартиру пришли Чуйкин и Ярмухаметов, просили ФИО15 и ФИО14 забрать заявления о хищении. Поскольку ФИО15 и ФИО14 были в состоянии опьянения, им было жалко Ярмухаметову Э.Р. и они написали о том, что никакой кражи и драки не было;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного расследования, о том, что (дата) в дневное время ему на мобильный телефон позвонила ФИО15 и пригласила в гости к женщине по имени *** Когда он находился в квартире у ***, ФИО15 рассказала, что (дата) девушка по имени ФИО2 похитила у той принадлежащие ей мобильные телефоны и пластиковые карты, избила ФИО15 и ФИО14 Он видел, что у ФИО14 в области лба гематома, на шее ФИО15 покраснее кожи. ФИО15 говорила, что у нее болит правый бок;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата)(адрес), принадлежащей ФИО22, в ходе осмотра обнаружен на балконе и изъят сотовый телефон марки "Nokia" модели "206";

- протоколом осмотра места происшествия от (дата)(адрес), принадлежащей ФИО14, ходе осмотра на кровати обнаружен кошелек (косметичка) в котором находятся банковские карты N на имя ФИО14 и N на имя ФИО15ФИО14 и ФИО15 пояснили, что данные банковские карты были у них похищены Ярмухаметовой Э.Р.;

протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что в ОП МОМВД России "Октябрьский" ФИО23 были выданы и изъяты у него сотовые телефоны марки "***", марки "***", карта памяти на

2 gb;

протоколом осмотра предметов (документов) от (дата) согласно которому осмотрены сотовый телефон марки "Samsung" модели "GT- Е2121В", сотовый телефон марки "***", сотовый телефон марки "***", карта памяти на 2 gb, банковская карта N на имя ФИО15, кошелек (косметичка), они признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

-заключением судебно-медицинской экспертизы N от (дата) из которого следует, что у ФИО14 на момент обследования (дата) имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков левой надбровной области, левой голени, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета или при соударении с таковым. Кровоподтек левой надбровной области мог образоваться в срок 5-8 суток до обследования. Кровоподтек левой голени мог образоваться в срок 1-3 суток до обследования. Телесные повреждения не повлекли вреда здоровью.

-заключением эксперта N от (дата) том, что стоимость мобильного телефона сотовой связи торговой марки ***" составляет *** рублей; стоимость мобильного телефона сотовой связи торговой марки *** составляет *** рублей; стоимость мобильного телефона сотовой связи торговой марки "Nokia" модели "Х2-02" составляет 973 рубля;

- явкой с повинной Ярмухаметовой Э.Р. от (дата) в которой она признается в совершенном ею преступлении, а именно в хищении (дата) трех сотовых телефонов у ФИО15 и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в приговоре в качестве доказательств виновности осужденной, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Исследованные в судебном заседании доказательства, также как и выдвигаемые подсудимой и ее защитником доводы и версии получили в приговоре суда объективные и мотивированные оценки.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденной, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осужденной, допущено не было.

Действия осужденной получили правильную правовую оценку.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, приведенные осужденной и ее адвокатом в своих апелляционных жалобах, которые в основном повторяют их версии, выдвигаемые в период судебного разбирательства, являются необоснованными.

Право на защиту осужденной, вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушено не было, поскольку со всеми материалами уголовного дела осужденная была ознакомлена в полном объеме, что подтверждается протоколом ознакомления обвиняемой и ее защитником с материалами уголовного дела от (дата), где осужденная собственноручно указала, что с материалами уголовного дела ознакомлена в полном объеме, во времени не ограничивалась. Также имеется подпись адвоката Рысина С.И. о том, что он также ознакомлен с материалами уголовного дела. (***) Ничем не подтверждены доводы апелляционной жалобы адвоката Зверева В.В. о том, что его подзащитная не могла принимать участие в указанном следственном действии с 11час.15 мин. до 14 час.20 мин., поскольку в карточке вывода ее из камеры ИВС МО МВД России "***" отражено, что она покидала камеру с 11час. 00 мин.до 13 час.45 мин. и опровергаются указанным выше протоколом следственного действия, где указано время его проведения с которым была согласна осужденная и ее адвокат, имеются подписи последних.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной заключение судебно-медицинской экспертизы N от (дата) характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО14 не противоречит последовательным показаниям последней, подтвердившей, что телесные повреждения в области лица, а также левой голени причинила ей 18.03. 2017 года именно осужденная Ярмухаметова Э.Р ... Указание судебно-медицинским экспертом в заключении, что телесные повреждения в области левой голени могли образоваться в срок 1-3 суток до момента обследования, не ставят под сомнение это заключение, поскольку точную дату, именно день образования телесных повреждений судебно-медицинский эксперт не может определить.

Вопреки доводам апелляционных жалоб свидетели - сотрудники полиции Кузнецова Л.С., Землянушина С.Б. были допрошены в судебном заседании с целью проверки применения недозволенных методов следствия при расследовании данного уголовного дела.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, дал оценку показаниям свидетеля ФИО19 и пришел к правильному выводу, что достоверные показания, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, она давала именно в ходе предварительного расследования, где была допрошена через непродолжительное время после произошедшего, протокол допроса ею был прочитан и подписан, что она подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного расследования были исследованы в ходе судебного разбирательства с согласия сторон и из них следует, что (дата) он видел потерпевшую ФИО14 у которой в области глаза была гематома, а у потерпевшей ФИО27 на шее видел покраснение и последняя говорила, что у нее болит правый бок. Потерпевшая ФИО15 пояснила, что их (дата) их избила девушка по имени ФИО2 и похитила ее мобильные телефоны и пластиковые карты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал оценку и показаниям свидетеля ФИО11 о том, что он якобы не видел телесных повреждений у потерпевших ФИО14 и ФИО15 на момент их освидетельствования на алкогольное опьянение и пришел к правильному выводу о том, что в протоколе медицинского освидетельствования не предусмотрено отражение телесных повреждений у таких лиц и его показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

В суд апелляционной инстанции адвокатом Зверевым В.В. было представлено для обозрения сообщение осужденной Ярмухаметовой Э.Р. от (дата) о том, что якобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по факту применения к ней недозволенных методов следствия было отменено, однако в материалах уголовного дела имеется постановление от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения недозволенных методов следствия к осужденной (т.***), на которое ссылается суд первой инстанции в приговоре, и не было представлено в суд апелляционной инстанции никаких данных о том, что оно отменено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката о том, что в судебном заседании не доказано то обстоятельство, что осужденная Ярмухаметова Э.Р. применила насилие в отношении потерпевшей ФИО14 и в ее присутствии открыто похитила сотовые телефоны и пластиковые карты, принадлежащие потерпевшей ФИО15, что опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденной, которая по мнению авторов жалоб совершила мелкое хищение, не имеется.

Назначая осужденной наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом учтено, что Ярмухаметова Э.Р. на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется с отрицательной стороны, соседями - с положительной.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, к ним суд верно отнес явку с повинной, наличие малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание - возмещение ущерба потерпевшим путем возврата похищенного имущества, а также возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей не имеется, поскольку телефоны были возвращены потерпевшей ФИО15 в результате действий сотрудников полиции после того, как осужденная была задержана, а *** рублей отец осужденный через свидетеля ФИО23 передал потерпевшей ФИО15 с той целью, чтобы потерпевшие написали заявление о том, что осужденная никого не била и никаких претензий они не имеют, что подтвердил в суде свидетель ФИО23. Кроме того, расписку написала потерпевшая ФИО15, которой телесные повреждения не были причинены, а потерпевшей ФИО14, которой осужденная причинила телесные повреждения, моральный вред не был возмещен, что потерпевшая подтвердила в судебном заседании.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Ярмухаметовой Э.Р., верно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данный вывод мотивирован судом надлежащим образом.

С учетом данных, характеризующих личность осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд пришел к правильному выводу о назначения последней наказания только в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, наказание Ярмухаметовой Э.Р. назначено с учетом требований закона и является справедливым, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел, не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденной судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда.

По смыслу ст. 53 УК РФ осужденные не вправе совершать действия, установленные им в качестве ограничений при отсутствии на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив осужденной ограничения, суд указал, что лишь - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденной; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет ? не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ? указан как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением данного вида наказания.

В этой связи резолютивная часть приговора подлежит изменению с указанием на невозможность совершения всех установленных судом в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Помимо этого, суд первой инстанции установив ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденной, не указал, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд неоднократно указывает фамилию потерпевшей как ФИО28, однако согласно копии паспорта последней (т. ***) фамилия потерпевшей - ФИО15 Судебная коллегия признает указанную ошибку технической, в связи с которой приговор в этой части подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тюльганского районного суда (адрес) от

(дата) в отношении Ярмухаметовой *** изменить:

-в резолютивной части приговора указать, что ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденной, дополнив, где она будет проживать после отбывания лишения свободы;

- в резолютивной части приговора указать на невозможность совершения осужденной Ярмухаметовой Э.Р. всех установленных судом в качестве ограничения действий: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденной, где она будет проживать после отбывания лишения свободы;

не изменять место жительства; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать фамилию потерпевшей как ФИО15, вместо указанной судом - ФИО28

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Ярмухаметовой Э.Р. с дополнениями и ее защитника - адвоката Зверева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-

Судьи-