Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 22К-3573/2017

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Труновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Клименко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Тимиркина Фарита Ярулловича на постановление Сакмарского районного суда (адрес) от 29 сентября 2017 года,

которым удовлетворено ходатайство о производстве обыска на территории земельных участков и в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: (адрес), принадлежащих ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, доложившей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.06.2017 года СО ОМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

05.07.2017 года врио заместителем начальника СУ УМВД России по (адрес) Пахомовой О.В. постановление о возбуждении уголовного дела N отменено в связи с неполнотой доследственной проверки и недостатками при ее проведении.

(дата) начальник СУ УМВД России по (адрес) Вохмянин А.Н. отменил постановление от (дата) об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N.

(дата) уголовное дело поступило в СО ОМВД России по (адрес) и принято к производству следователем Кулаковым С.В.

(дата) уголовное дело N передано следователю СО ОМВД России по (адрес) Чеботаревой В.А. для производства предварительного расследования, срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, т.е. до 30.09.2017 года.

(дата) начальником СУ УМВД России по (адрес) Вохмяниным А.Н. срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 31.10.2017 года.

В ходе предварительного следствия установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее 12.05.2017 года, неустановленные лица, находясь в лесном массиве, расположенном на территории квартала 258 выделов NN,30,31 Никольского участкового лесничества *** находящегося в 1000 метрах северо - западнее (адрес), умышленно, незаконно, не имея соответствующих разрешительных документов, осуществили рубку лесных насаждений, относящихся к защитным лесам, а именно: N деревьев породы тополь, клен и вяз до степени прекращения роста, чем причинили согласно расчету Министерства лесного и охотничьего хозяйства (адрес), исчисленного по таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N от (дата), материальный ущерб в особо крупном размере лесному фонду РФ, в лице Министерства лесного и охотничьего хозяйства (адрес), на сумму не менее 2 341 410 рублей.

Старший следователь СО ОМВД России по (адрес) Чеботарева В.А. обратилась в суд с ходатайством о производстве обыска на территории земельных участков и в хозяйственных постройках расположенных по адресу: (адрес), принадлежащих Тимиркину Фариту Ярулловичу, поскольку у органов предварительного следствия есть достаточные основания полагать, что на вышеуказанном участке местности могут находиться орудия, оборудование и средства совершения преступления, предметы имеющие значение для уголовного дела, и добытые преступным путем.

Постановлением Сакмарского районного суда (адрес) от 29.09.2017 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска на территории земельных участков и хозяйственных постройках расположенных по адресу: (адрес), принадлежащих Тимиркину Ф.Я. с целью обнаружения предметов, имеющих значение для уголовного дела.

В апелляционной жалобе Тимиркин Ф.Я. не согласен с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что в описательной части постановления нет обоснования для производства обыска.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что у следствия имеются достаточные основания полагать о его причастности к совершению преступления, поскольку это является нарушением это конституционных прав.

Автор жалобы отмечает, что закон допускает принятие такого решения лишь в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, предусмотренного ст. 104.1 УК РФ не терпит отлагательств.

Указывает, что из постановления следователя и решения суда первой инстанции непонятно, в чем усматривается исключительность проведения обыска.

Отмечает, что постановление о производстве обыска в жилище может быть принято только при наличии оснований указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Просит признать постановление суда первой инстанции незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что старший следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в рамках возбужденного в установленном порядке уголовного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, пришел к обоснованному выводу о необходимости дачи разрешения на производство обыска, поскольку к этому имелись основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Решение принято судом первой инстанции, на основании представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, которым дана верная оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, орган следствия привел основания для производства обыска, а суд обоснованно признал их законными. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, так как у следствия имелись достаточные данные полагать, что на территории земельных участков и хозяйственных постройках расположенных по адресу: (адрес), принадлежащих Тимиркину Фариту Ярулловичу могут находиться орудия, оборудование и средства совершения преступления, предметы, имеющие значение для уголовного дела, и добытые преступным путем.

Отклоняя доводы Автора жалобы, суд апелляционной считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по материалу не установлено.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у следователя оснований для производства обыска. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и определять обстоятельства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что нарушены требования ч. 5 ст. 165 УПК РФ нельзя признать обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании закона. Производство обыска было осуществлено 10.10.2017 года, т.е. после вынесения постановления судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение о разрешении производства обыска, суд не нарушил конституционных прав Тимиркина Ф.Я. на неприкосновенность жилища, дача судом разрешения на производство обыска была обусловлена необходимостью расследования уголовного дела, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований законодательства. В данном случае требования закона соблюдены.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакмарского районного суда (адрес) от 29.09.2017 года о разрешении производства обыска на территории земельных участков и в хозяйственных постройках, расположенных по адресу: (адрес), принадлежащих Тимиркину Фариту Ярулловичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимиркина Ф.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна: судья Е.А. Трунова