Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-8165/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Булгаковой М.В., Синельниковой Л.В., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фетисова М.Г. к Мигелю Ю.А. о демонтаже объекта незавершенного строительства

по апелляционной жалобе Фетисова М.Г.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Фетисова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мигеля Ю.А. Рухлиной П.М., согласившейся с решением суд, судебная коллегия

установила:

Фетисов М.Г. обратился в суд с иском к Мигелю Ю.А. о демонтаже объекта незавершенного строительства. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: (адрес). Мигель Ю.А. является собственником смежного земельного участка по адресу: (адрес). На земельном участке, принадлежащем ответчику, без соблюдения градостроительных норм и правил по отступу от смежной границы участка возведен многоконтурный фундамент жилого дома. Расстояние от смежной границы земельного участка до объекта незавершенного строительства, составляет 1,9 м. Уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика демонтировать объект незавершенного строительства - многоконтурный фундамент жилого дома, запретить ответчику возводить на расстоянии от 3 до 6,5 м от задней границы земельного участка здания, строения, сооружения высотой свыше четырех метров.

Фетисов М.Г., его представитель Парфенова О.В. уточненные исковые требования поддержали.

Мигель Ю.А., его представитель Рухлина П.М. исковые требования не признали, пояснили, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведен фундамент жилого дома и бани, пристраиваемой к дому в будущем. Данный фундамент, был заложен на земельном участке в 2015 году, когда разрешение на строительство жилого дома не требовалось. До начала строительства объекта он получил градостроительный план земельного участка, где указанно место допустимого размещения жилого дома в соответствии с градостроительными регламентами.

Представители администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрации муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Фетисова М.Г. к Мигелю Ю.А. о демонтаже объекта незавершенного строительства.

В апелляционной жалобе Фетисов М.Г. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мигель Ю.А., представители администрации Оренбургского района, администрации Весеннего сельсовета участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Фетисов М.Г. является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома площадью 298,2 кв. м с кадастровым номером *** по адресу: (адрес) (л.д. 7 - 8).

Мигель Ю.А. является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: (адрес).

Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу.

Смежная граница между земельными участками согласована и на ней установлен забор.

В градостроительном плане земельного участка от 11 марта 2015 года отмечено, что зона проектируемого размещения объектов капитального строительства выделена в центральной части участка с указанием противопожарных расстояний. Назначение объекта капитального строительства - жилой дом, предельное количество этажей 2.

Как следует из материалов дела, ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возводятся жилой дом и хозяйственная постройка - баня.

Из заключения кадастрового инженера от 6 июня 2017 года N 18 усматривается, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства (жилой дом), процент готовности - 10 %, высота фундамента 1,20 м., а также объект незавершенного строительства служебного строения (баня), процент готовности - 10% высота фундамента 0,82 м. К указанным объектам прилегает бетонная площадка.

Поскольку хозяйственная постройка впоследствии будет соединена с жилом домом фундамент строений является многоконтурным.

По мнению истца, возводимые ответчиком строения являются единым объектом - многоконтурным фундаментом и отвечает признакам самовольной постройки из-за нарушения градостроительных норм и правил по отступу от смежной границы участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений градостроительных норм и правил при возведении спорных строений допущено не было, постройки прав истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суд также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность сноса самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий, в том числе существенных нарушений градостроительных норм и правил, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что нарушений при возведении фундамента жилого дома ответчиком не допущено.

Возводимый второй объект является строением вспомогательного использования - баня, которая впоследствии будет совмещена с домом.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Доказательств того, что строительство данной постройки не соответствует как категории, так и виду разрешенного использования земельного участка, в материалах дела не имеется.

Утверждение ответчика о том, что возводимое строение функционально является вспомогательным сооружением, истцом не опровергнуто. Следовательно, такие признаки самовольной постройки как возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, и возведение данной постройки без получения необходимых разрешений отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств наличия существенных нарушений допущенных при строительстве спорного объекта, поскольку в силу пункта 5.3.4 Свода правил 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", статьи 55.1 Правил землепользования Весеннего сельсовета расстояние до границы соседнего участка от хозяйственных построек должно составлять - не менее 1 м.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов, генерального плана земельного участка и публичной кадастровой карты судом установлено, что расстояние от фундамента возводимой хозяйственной постройки (бани) до границы участка истца составляет 2,04 м.

Несмотря на то, что фундамент строений является многоконтурным они не являются единым объектом недвижимости.

В данной связи доводы подателя жалобы о том, что расстояние от фундамента до земельного участка истца составляют менее 3 м основанием подлежат отклонению.

Акт обследования земельного участка от 12 октября 2016 года констатируют наличие на земельном участке ответчика многоконтурного фундамента, однако выводы комиссии о строительстве единственного жилого дома не мотивированы. В связи с этим утверждение о существующих нарушениях норм по отступу от смежной границы, не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что хозяйственная постройка ответчика нарушает права истца, создает угрозу для его жизни и здоровью, суду не представлено.

Поскольку спорное строение возведено истцом на принадлежащем ему земельном участке, получения разрешения для его строительства не требовалось, доказательств наличия допущенных при строительстве нарушений технических регламентов не представлено, оснований для сноса строения не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что по окончании строительства участок ответчика будет затемнен, основанием для сноса строений не является.

В настоящее время строительство хозяйственной постройки не окончено, процент ее готовности составляет 10 %, в связи с чем утверждение истца о том, что часть его участка будет затемнена, преждевременно.

Утверждение истца, что произведенная ответчиком реконструкция фундамента может повлечь за собой его разрыв, и как следствие, причинить вред жизни и здоровью граждан, носит предположительный характер и не может служить основанием для принятия решения о сносе строения.

Суд первой инстанции разрешилдело по доводам, заявленным истцом в ходе рассмотрения спора, по требованиям, указанным в уточненном иске, притом, что каких-либо доводов и оснований в уточненном иске приведено не было.

Мнение представителя администрации Весеннего сельсовета, выраженное им в отзыве на исковое заявление, не имеют для суда предрешающего значения, а потому несогласие ответчика с позицией третьего лица, отмену решения суда не влечет.

Доводы истца о том, что копия возражений представителя третьего лица ему не вручалась, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Градостроительный план земельного участка был утвержден постановлением администрации Оренбургского района в пределах предоставленной ей полномочий, а обращение ответчика за утверждением плана в администрацию Весеннего сельсовета, о незаконности решения суда не свидетельствует.

Ссылки подателя жалобы на то, что заключение кадастрового инженера не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, состоятельными не признаны, поскольку данных о незаконности такого заключения истцом не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность постановления не влияют.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фетисова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи