Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8196/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Султанова Р.А.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворовой Т.И. к администрации г. Оренбурга, Управлению жилищной политики администрации г. Оренбурга, Финансовому управлению администрации г.Оренбурга о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дворовой Т.И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 08 августа 2017 года,

установила

Истец обратилась в суд с требованием, указав, что принадлежащая ей на праве собственности квартира N в доме N по пер.Банный/Милиционерская, г.Оренбурга Государственной жилищной комиссией в 2000 году, повторно в 2006 году была признана аварийным жильем и включена в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "город Оренбург" на 2013 -2017 годы", утвержденную постановлением администрации г.Оренбурга от 15.04.2013 г. N788-п. В соответствии с программой для переселения был построен новый жилой дом N расположенный по (адрес), однако данное жилье так же являлось аварийным, истец отказалась от переселения.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.12.2015 г. было прекращено право собственности Дворовой Т.И. на жилое помещение-квартиру N в доме N по (адрес); Дворова Т.И., М.В.В., М.Е.В., Т.А.П. выселены из указанной квартиры с предоставлением муниципального жилого помещения-квартиры N дома N по (адрес) по договору мены в собственность Дворовой Т.И.; признано право муниципальной собственности города Оренбурга на жилое помещение -квартиру N в доме N по (адрес); признано за Дворовой Т.И. право собственности на квартиру N дома N по (адрес).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.04.2016 г. указанное решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований администрации города Оренбурга отказано.

Ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени действия (бездействие) работников администрации г.Оренбурга нарушают ее права предусмотренные Конституцией РФ, ЖК РФ, путем не желания устранения препятствий в ее переселении и угрозы со стороны ответчика, что причиняет ей нравственные страдания и нарушает имущественные права, что способствовало ухудшению состояния ее здоровья, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 08 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Дворовой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение суда в ином составе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Оренбурга, представитель Управления жилищной политики администрации г.Оренбурга не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения истца Дворовой Т.И. и её представителя Царева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика финансового управления администрации г.Оренбурга Ереминой Е.Е., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. ст. 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что Дворова Т.И. является собственником жилого помещения квартиры N в доме N по (адрес), указанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Жилой дом был включен в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования "город Оренбург" на 2013 -2017 годы", утвержденную постановлением администрации г.Оренбурга от 15.04.2013 г. N788-п.

Вопрос о переселении Дворовой Т.И и её членов семьи из аварийного жилищного фонда не разрешен.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, обоснованно исходил из положений ст. 151, 1069 ГК РФ, из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Какие-либо действия (бездействие) ответчиков и ответы на обращения Дворовой Т.И. не обжаловались, в установленном законом порядке незаконными не признаны, истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между бездействием и наступлением расстройства истца, в связи с чем отказал в иске.

Доводы жалобы, связанные с несогласием Дворовой Т.И. с содержанием полученных ответов, не свидетельствуют о посягательстве на материальные блага последней, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Дворовой Т.И. о причинении ей морального вреда недостоверной информацией, изложенной в ответах на её обращение; что ей были причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении к её конституционным правам, как гражданина Российской Федерации, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Ссылки истца на переписку с прокуратурой, вынесение в адрес администрации г. Оренбурга представления об устранении нарушений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные материалы сами по себе не свидетельствуют о нарушении кем-либо из ответчиков имущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих истцу.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении Дворовой Т.И. морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено, в связи с чем, доводы истца о преюдициальном значении определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.04.2016 г., которым отменено решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 28.12.2015 г., не могут являться достаточным основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылка на ухудшение здоровья в результате противоправных действий должностных лиц администрации не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом судом было принято во внимание заключение комиссии экспертов N7 от 21.07.2017 года, которому судом дана оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представила объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в результате незаконных действий (бездействий) ответчиков были нарушены её личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ей был причинен моральный вред.

При таком положении суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения. В этой связи решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи