Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-8202/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.,

при секретаре Зубковой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апаликовой Натальи Сергеевны на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Апаликовой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" о признании незаконными действий по отключению сетевого газа, возложении обязанности произвести возобновление подачи газа, взыскании убытков по оплате прекращения и возобновления подачи газа, компенсации морального вреда,

установила:

Апаликова Н.С. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). ***. В период с января по апрель 2017 года у неё образовалась задолженность за потребленный газ в размере 10 300 рублей. 23 мая 2017 года вся задолженность была оплачена ею в кассе Бугурусланского главпочтамта. Позже выяснилось, что данные денежные средства не были перечислены на счет поставщика газа, а были похищены. В настоящее время Бугурусланским МО МВД проводятся следственные мероприятия по факту кражи.

(дата) сотрудниками Бугурусланского отдела ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" незаконно проведено отключение её дома от газоснабжения, в связи с чем она и её дети лишены возможности приготовить пищу, осуществить гигиенические процедуры. Уведомление о приостановлении подачи газа она не получала, надлежащим образом об отключении от сети газоснабжения извещена не была. 19 июня 2017 года ею была вручена претензия сотруднику абонентского отдела, в которой она указала на трехдневный срок для добровольного подключения газа.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" в части отключения жилого дома по адресу: (адрес), от газоснабжения, незаконными; обязать ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" устранить допущенные нарушения и подключить к газоснабжению жилой дом по адресу: (адрес), собственными силами и за счет собственных средств; взыскать в её пользу с ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей и 10145 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В суде первой инстанции Апаликова Н.С. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представители ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2017 года в иске Апаликовой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Указывает, что судом не были исследованы существенные, имеющие значение для дела обстоятельства. Ссылается на то, что подпись в представленном ответчиком уведомлении ей не принадлежит, считает действия ответчика по отключению поставки газа истцу незаконными; полагает, что указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" - Шульц Л.В., действующая на основании доверенности N 51 от 05 декабря 2016 года, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Апаликова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать, абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 N 549, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд (подпункт "в").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Апаликова Н.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Газоснабжение жилого дома осуществляет ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург".

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на апрель 2017 года за истцом Апаликовой Н.С. образовалась задолженность по оплате за потребленный газ более чем за два расчетных периода.

В материалах дела также имеется уведомление (л.д. 23) ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", врученное 10 апреля 2017 года Апаликовой Н.С. о приостановлении подачи газа в связи с неоплатой (неполной оплаты) потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд.

Разрешая заявленные исковые требования Апаликовой Н.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст.ст. 539, 548 Гражданского кодекса РФ, п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 N 549, установив наличие задолженности у Апаликовой Н.С. по оплате за потребленный газ более чем за два расчетных периода, учитывая, что ответчик заблаговременно уведомлял истца о приостановлении подачи газа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

При этом суд также обоснованно отклонил доводы истца, что вся задолженность по поставке газа по лицевому счету N была оплачена в почтовом отделении 22 мая 2017 года, поскольку данные обстоятельства опровергаются письмом начальника Бугурусланского почтамта УФПС Оренбургской области - филиала ФГУП "Почта России" Мустфиной В.Р. от 20 июня 2017 года N7.5.15.45-4/516, из которого следует, что оплата в отделении Бугурусланского почтамта счета *** не принималась.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых доказательств в подтверждение факта оплаты задолженности за поставленный газ истцом суду не представлено.

Поскольку нарушений правил приостановления подачи газа истцу судом не установлено, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Апаликовой Н.С. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, сделанной судом, и с теми выводами, к которым суд пришел на основании анализа этих доказательств. Проверяя доводы сторон, суд представленным ими доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в представленном ответчиком уведомлении о приостановлении подачи газа ей не принадлежит, судебной коллегией отклоняются, поскольку о подложности уведомления истцом в суде первой инстанции не заявлялось; подлинность подписи истцом также не оспаривалась.

Кроме того, законом не запрещено извещение граждан о приостановлении подачи газа путем личного вручения им уведомления. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апаликовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: