Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Малкова А.И., Никитиной А.И., при секретаре Мишустиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Тарабанова Ивана Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установила:

Тарабанов И.П., обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие").

В обоснование иска указывал, что 27 ноября 2016 года на Илекском шоссе произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N, под управлением Лашина В.Н. и автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак N, под его управлением. В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновником ДТП признан водитель Лашин В.Н., застраховавший свою ответственность в страховой компании "Согласие". Он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, однако страховщик выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом оценщика N 17-068 от 20 мая 2017 года рыночная стоимость автомобиля составляет 246 050 рублей, стоимость годных остатков - 44 153 рубля 30 копеек. Таким образом, размер ущерба составляет 201 896 рублей 70 копеек, стоимость оценки - 8 200 рублей, расходы по эвакуации - 7 000 рублей.

Просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере 217 096 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, неустойку - 217 096 рублей 70 копеек, штраф, с ответчика Лашина В.Н. компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Определением суда от 30 августа 2017 года производство по гражданскому делу к ответчику Лашину В.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением суда Промышленного районного суда г.Оренбурга от 30 августа 2017 года исковые требования Тарабанова И.П. удовлетворены в части. С ООО "СК "Согласие" в пользу Тарабанова И.П. взысканы страховое возмещение в размере 217 096 рублей 70 копеек, неустойка - 258 426 рублей 88 копеек, штраф - 108 548 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда - 1 000 рублей. В решении указано, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 217 096 рублей 70 копеек исполнению не подлежит.

С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 8 255 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение изменить в части взыскания штрафа и неустойки, снизив их размер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тарабанов И.П., представитель ООО "Орентрансгрупп" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя истца Султангузину М.А., Лапшина В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ООО "СК "Согласие" Дрожак О.М., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2016 года на Илекском шоссе произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N, под управлением Лашина В.Н. и автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак N, под управлением Тарабанова И.П.

Судом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения Лашиным В.Н. п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не справился с управлением автобуса, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Тарабанова И.П.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Тарабанову И.П., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лашина В.Н. на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

21 февраля 2017 года истцом по почте направлено заявление и необходимые документы для выплаты страхового возмещения, 06 марта 2017 года документы получены ООО "СК "Согласие".

Согласно экспертному заключению N 17-069 от 20 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный регистрационный знак N, превышает его рыночную стоимость. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 246 050 рублей, стоимость годных остатков - 44 153 рубля 30 копеек.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вину второго участника ДТП стороны не оспаривали, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности с виновником ДТП возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю истца в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в ходе разбирательства дела ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 201 896 рублей 70 копеек, в счет возмещения расходов по эвакуации - 7 000 рублей, расходов по проведению оценки - 8 200 рублей, что следует из платежного поручения от 01 августа 2017 года, то суд, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в размере 217 096 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном, порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд правомерно взыскал с ответчика штраф, определив его в указанном размере исходя из расчета суммы страхового возмещения 217 096,70:2=108 548, 35 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Приводя расчёт неустойки за период с 27 марта 2017 года по 01 августа 2017 года, то есть за 128 дней, суд установил, что неустойка за указанный период составила сумму в размере 258 426 рублей 88 копеек (201 896,7 х 1% х 128 день).

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, о чем заявлялось ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, в связи с чем находит решение суда в указанной части подлежащим изменению по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, её явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, срока нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей, что в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов обеих сторон.

Поскольку иных нарушений норм материального и процессуального права не допущено судом, решение суда в остальной части по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Тарабанова Ивана Петровича неустойки в размере 258 426 рублей 88 копеек изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Тарабанова Ивана Петровича неустойку в размере 150 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи