Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Раковского В.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 августа 2017 года

по гражданскому делу по иску Наклицкого Вячеслава Григорьевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Наклицкий В.Г. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу 82 720,10 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 8 000 руб. - за услуги представителя, 4 000 руб. - оплата оценки, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, штраф в пользу потребителя. В обоснование требований указал, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля 1 государственный регистрационный знак N под управлением Грызлова А.Н., который совершил столкновение с автомобилем 2 государственный регистрационный знак N под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. В результате его автомобиль получил механические повреждения. По итогам административной проверки (дата) ИДПС ОБОПС ГИБДД по г. Орску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Грызловым А.Н. пункта 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", предоставив полный пакет документов. В осмотре ТС отказано, в связи с чем он провел независимую экспертизу, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - ***(дата) им направлена досудебная претензия, но претензия оставлена без внимания. Поскольку страховая компания не исполнила обязанность, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Истец Наклицкий В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Его представитель Смирнов М.М. в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца 24 623 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа; судебные издержки: 8 000 рублей - за услуги представителя, 4 000 рублей- за услуги оценщика, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в пользу потребителя в размере половины стоимости удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Луценко Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что ответчик не возражает против взыскания страховой выплаты в указанном экспертом размере, но возражает против взыскания санкций. Истец не представил автомобиль на осмотр дважды, поэтому его заявление оставлено без рассмотрения, документы возвращены.

Третье лицо Грызлов А.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 августа 2017 года исковые требования Наклицкого В.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Наклицкого В.Г. взыскано 24 623 рубля - страховое возмещение; 4 000 рублей - расходы по оплате отчета об оценке, 4 000 рублей - за услуги представителя, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 12 311, 50 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета "город Орск" взыскана государственная пошлина в размере 1 238 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отменить, в иске отказать. Указывает, что подача заявления осуществлена истцом по адресу единственного представителя ответчика в Оренбургской области, расположенному в г.Оренбурге. Автомобиль на осмотр предоставлен не был, из заключения эксперта следует, что автомобиль мог передвигаться.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия е находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2016 года в 13.30 час. водитель Грызлов А.Н., управляя автомобилем 1 государственный регистрационный знак N в (адрес) не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль 2 государственный регистрационный знак N под управлением Наклицкого В.Г., принадлежащий ему на праве собственности. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Грызлова А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК " Росгосстрах".

В соответствии с ч.3 ст.11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

(дата) истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В заявлении указал, что просит произвести осмотр в г. Орске по месту нахождения автомобиля, так как автомобиль не на ходу, указал телефон для контактов (л.д. 36).

После получения заявления ответчик (дата) направил в адрес истца телеграмму о необходимости предоставить поврежденное имущество для проведения осмотра и проведения независимой экспертизы, указав время и место - с 10.00 часов до 17.00 часов по адресу: (адрес) (л.д.59-60).

Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику на осмотр не представлен, страховая компания (дата) повторно направила телеграмму аналогичного содержания с указанием времени проведения осмотра - с 10.00 час. до 17.00 час. (дата) по тому же адресу в (адрес) (л.д. 56-57).

Страховщику по указанному адресу не представлено на осмотр поврежденное ТС, все документы возвращены истцу ( л.д. 58-60).

Наклицким В.Г. самостоятельно организован осмотр транспортного средства и оценка ущерба.

Отчетом об оценке от (дата) ИП ФИО8 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, с учетом износа составила *** (л.д.14-35).

(дата) истцом подана претензия в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком (дата) ( л.д. 36, 38).

В ответе на указанную претензию от (дата) ПАО СК "Росгосстрах" сообщил об отсутствии оснований для пересмотра решения, повторно указав на то, что автомобиль для осмотра представлен не был.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

При рассмотрении дела для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также исследования обстоятельств и механизма ДТП, судом по ходатайству ответчика назначена комплексная автотехническая и трассологическая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от (дата), часть повреждений автомобиля 2 номер государственной регистрации N с технической точки зрения не противоречит обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата) в 13 час. 30 мин. в (адрес) у (адрес), остальные повреждения образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в данном ДТП составляет с учетом износа *** Автомобиль 2, номер государственной регистрации N в результате полученных повреждения в ДТП, произошедшем (дата), мог передвигаться своим ходом до места парковки.

Частично удовлетворяя исковые требования Наклицкого В.Г., суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая возмещению сумма ущерба составляет ***, автомобиль истца не мог быть предоставлен страховщику на осмотр в город Оренбург, поскольку при наличии повреждений мог передвигаться только до места парковки. По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик не исполнил возложенные на него законом обязанности, чем были нарушены права истца на получение страхового возмещения, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, а потому суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, законом обязанность по предоставлению ТС страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением является случай, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Истец при обращении с заявлением о страховой выплате просил произвести осмотр в г. Орске, поскольку автомобиль находится "не на ходу". Заключением эксперта подтверждены доводы истца о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в другой город, поскольку в результате полученных в ДТП повреждений он мог передвигаться только до места парковки.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку права потребителя на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком и такое нарушение произошло по вине ответчика, суд правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда и взыскал штраф.

Как указал ответчик, истцом подано заявление о выплате страхового возмещение по адресу единственного представителя ответчика в Оренбургской области, расположенному в г.Оренбурге. Каких-либо доказательств того, что истец мог предоставить страховщику автомобиль на осмотр в городе Орске, без транспортировки его в неисправном состоянии в другой город, не представлено. Из заключения эксперта следует, что автомобиль мог передвигаться только до места парковки. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи