Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-8342/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Федотовой Е.В., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Амульканова Иржана Адлилькановича, Чеснокова Вячеслава Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрио" к Чеснокову Вячеславу Евгеньевичу, Альмуканову Иржану Адлилькановичу о признании договора купли-продажи недействительным,

установила:

ООО "Агрио" обратилось в суд с иском, указав, что определением Арбитражного суда от 02 мая 2012 г. в отношении должника ООО "Агрио" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением от 01 июня 2012 г. ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в процессе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы принимались меры, в том числе оспаривались подозрительные сделки должника.

В рамках исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2015 г. удовлетворены исковые требования Альмуканова И.А. о признании права собственности на транспортное средство Mitsubishi Оutlander, *** года выпуска, двигатель N.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2015 г. признана недействительной сделка - договор купли-продажи автотранспортного средства от (дата)N, заключенный между ООО "Агрио" и Чесноковым В.Е. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чеснокова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника ООО "Агрио" транспортное средство Mitsubishi Оutlander, *** года выпуска, двигатель N. Фактическим собственником транспортного средства еще с (дата) по постановлению *** стало ООО "Агрио" и в рамках дела о банкротстве указанное транспортное средство входит в конкурсную массу должника.

Истец полагает, что оспариваемая сделка между ответчиками совершена со злоупотреблением права с целью причинения вреда истцу путем затруднения возврата транспортного средства в конкурсную массу ООО "Агрио".

Истец просил суд признать недействительной сделку - договор купли-продажи N от (дата), заключенный между Чесноковым В.Е. и Альмукановым И.А..

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 мая 2017 г. гражданское дело по иску ООО "Агрио" к Чеснокову В.Е., Альмуканову И.А. о признании договора купли-продажи недействительным передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Ответчики Чесноков В.Е., Альмуканов И.А. в суд первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители истца ООО "Агрио" - конкурсный управляющий ООО "Агрио" Миляков Д.В., и Илющенко А.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Чеснокова В.Е. - Ивин С.А., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, представил письменный отзыв, по доводам которого просил суд в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2017 года исковые требования ООО "Агрио" удовлетворены.

Суд признал сделку - договор купли-продажи N от (дата) транспортного средства Mitsubishi Оutlander, *** года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет ***, государственный регистрационный знак N, заключенную между Чесноковым В.Е. и Альмукановым И.А., ничтожной;

применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи транспортного средства Mitsubishi Оutlander, *** года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет ***, государственный регистрационный знак ***, в собственность Чеснокова В.Е., взыскал с Чеснокова В.Е. в пользу Альмуканова И.А. денежные средства в размере 800 000 рублей.

В доход муниципального образования "город Оренбург" с Чеснокова В.Е. и Альмуканова И.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 5 600 рублей с каждого.

В апелляционных жалобах Чесноков В.Е., Альмуканов И.А. выражают несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, полагают, что ООО "Агрио" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является стороной, чьи права нарушены сделкой от (дата)

В своей жалобе Альмуканов И.А. также указывает на необоснованность выводов суда о недобросовестности сторон при совершении сделки от (дата), полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчики просят решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2017 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Агрио".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Чеснокова В.Е. - Ивин С.А., действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционных жалоб подержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца ООО "Агрио" - Миляков Д.В., действующий на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2016 г., с доводами апелляционных жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Чесноков В.Е., Альмуканов И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в поступивших в суд заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 мая 2012 г. в отношении должника ООО "Агрио" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июня 2012 г. ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2016 г. конкурсным управляющим ООО "Агрио" назначен Миляков Д.В.

(дата) между ООО "Агрио", в лице заместителя директора ФИО12, и Чесноковым В.Е. был заключен договор купли-продажи N автотранспортного средства Mitsubishi Outlander, *** года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет ***.

(дата) между Чесноковым В.Е. и Альмукановым И.А. заключен договор купли - продажи N автотранспортного средства Mitsubishi Outlander, *** года выпуска, двигатель N, кузов N N, цвет ***.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2015 г. исковые требования Альмуканова И.А. к Чеснокову В.Е. о признании права собственности на имущество удовлетворены, суд признал за Альмукановым И.А. право собственности на автомобиль Mitsubishi Outlander, *** года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет ***, государственный регистрационный знак N. Указанное решение основано на признании иска ответчиком.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 09 августа 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Агрио" Лакомова А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2015 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2015 г. вступило в законную силу с 27 ноября 2015 г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2015 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Агрио" Борисова А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено, признан недействительным договор N купли-продажи автотранспортного средства от (дата), заключенный между ООО "Агрио" и Чесноковым В.Е.; применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Чеснокова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - Mitsubishi Outlander, *** года выпуска, двигатель N.

Определением Верховного суда РФ от 26 февраля 2016 г. в передаче кассационной жалобы Чеснокова В.Е. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему ООО "Агрио" Лакомову А.В. о решении Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 октября 2015 г. об удовлетворении исковых требований Альмуканова И.А. к Чеснокову В.Е. о признании права собственности на спорный автомобиль стало известно именно из определения Верховного суда РФ от 26 февраля 2016 г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 августа 2016 г. изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2015 г., применены последствия недействительности сделки: - с Чеснокова В.Е. в конкурсную массу ООО "Агрио" взысканы денежные средства в размере 1 060 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на (дата), транспортное средство Mitsubishi Outlander, *** года выпуска, двигатель N, государственный регистрационный знак ***, зарегистрировано за Чесноковым В.Е. с (дата) и по настоящее время.

Из представленного страхового полиса ОСАГО серии ССС N, выданного страховой компанией ЗАО "МАКС", следует, что за период с (дата) по (дата) страхователем транспортного средства Mitsubishi Outlander, *** года выпуска, двигатель N, государственный регистрационный знак ***, является ФИО12, собственником Чесноков В.Е. В списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: ФИО12 и Чесноков В.Е.

Согласно страховому полису ОСАГО серии N, выданному страховой компанией ПАО "Россгострах", следует, что за период с (дата) по (дата) страхователем и собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, *** года выпуска, двигатель N, государственный регистрационный знак ***, является Чесноков В.Е. В списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Чесноков В.Е. и ФИО12

При этом, в указанных страховых полисах Альмуканов И.А. в числе страхователя, собственника либо лица, допущенного к управлению спорного транспортного средства, не указан.

Из ответа Управления ГИБДД от (дата)N следует, что по автоматизированным учетам Федеральной информационной системы ГИБДД-М, сведения о привлечении Альмуканова И.А. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в указный период времени, отсутствует.

Согласно карточке правонарушения (сведения о правонарушении) за Чесноковым В.Е. числятся административные правонарушения правил дорожного движения за спорный период, при управлении транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, а именно:

-(дата) в отношении него вынесено постановление по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с остановкой и его личным участием и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей;

- (дата) в отношении него вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

- (дата) в отношении него вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

- (дата) в отношении него вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 марта 2017 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом от 22 февраля 2016 г. произвел арест (составил опись имущества), а именно транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***, *** цвета, по адресу должника: (адрес), где проживает отец Чеснокова В.Е. - ФИО12, арест (опись имущества) осуществлялся без участия должника. Согласно карте осмотра автомобиля, на спорном автомобиле находились шины N.

Согласно справке о доходах Чеснокова В.Е., представленной за 2013 г., сумма его доходов составила 81 800 рублей. В указанной справке отсутствуют сведения о доходе Чеснокова В.Е. в размере 800 000 рублей, от продажи спорного автомобиля.

Согласно ответу ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга от 26 июля 2017 г. N по сведениям полученным из Управления ГИБДД УВД по Оренбургской области, транспортное средство Mitsubishi Outlander, *** года выпуска, двигатель N, кузов N N, государственный регистрационный знак ***, с (дата) зарегистрировано за Чесноковым В.Е. Сведения от Управления ГИБДД УВД по Оренбургской области о регистрации за Альмукановым И.А. транспортных средств в инспекцию не поступали. Чеснокову В.Е. исчислялся транспортный налог за указанное транспортное средство с 2013 г. по 2016 г. По состоянию на (дата) за Чесноковым В.Е. задолженность по транспортному налогу не числится. Указанное транспортное средство находится в собственности Чеснокова В.Е. по настоящее время.

Из ответа ООО "Дилерский центр "Автосалон-2000" N от 09 июня 2017 г. следует, что в период с 01 октября 2011 г. по 26 марта 2017 г. по техническому обслуживанию автомобиля Mitsubishi Outlander VIN N, клиенту Чеснокову В.Е. представлен сервисный ремонт по заказ-наряду *** от 16 июня 2013 г., гарантийный ремонт по заказ-наряду *** от 29 июня 2013 г.

Ответчиком Альмукановым И.А. в материалы дела представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства от (дата) заключенный между Альмукановым И.А. (арендодатель) и ООО "Агреал" (арендатор), в лице заместителя директора ФИО12, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование без экипажа автомобиль Mitsubishi Оutlander, идентификационный номер N, ******, государственный регистрационный знак N;

договор аренды указанного транспортного средства от (дата) заключенный между Альмукановым И.А. (арендодатель) и ООО Торговый дом "Агреал" (арендатор), в лице заместителя директора ФИО12;

дополнительное соглашение от (дата) к договору аренды автомобиля от (дата), которым стороны Альмуканов И.А. (арендодатель) и ООО Торговый дом "Агреал" (арендатор), в лице заместителя директора ФИО12, продлили срок действия договора от (дата) до (дата);

товарный чек N от 02 ноября 2015 г. о приобретении в "СШЦ Таганка" шин Pirelli Fortula ICE, шип. *** в количестве 4 штук на сумму 14 616 рублей; товарный чек N от (дата) о приобретении в ООО "Логистик - Моторс" пыльника и отбойника (Mitsubishi) *** в количестве 1 штуки на сумму 1 200 рублей.

Согласно акту от 02 декабря 2010 г. о передаче транспортного средства, на спорном автомобиле установлены автошины Nokian ***

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 марта 2017 г. также усматривается, что при аресте спорного автомобиля, согласно карте осмотра автомобиля: на нем находились шины ***, что подтверждает тот факт, что автошины на спорном автомобиле не менялись с 2010 г., с момента передачи транспортного средства.

Согласно справке ООО "УК "Центр-ЖКХ" от (дата)ФИО12 зарегистрирован по адресу: (адрес), вместе с ним в указанной квартире зарегистрирован также его сын Чесноков В.Е. (дата) г.р., то есть данная справка подтверждает, что Чесноков В.Е. приходится сыном ФИО12

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25 ноября 2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки купли-продажи, при заключении которых допущено злоупотреблением правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая осведомленность Чеснокова В.Е., учитывая представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что сделка купли - продажи, заключенная (дата)г. между Чесноковым В.Е. и Альмукановым И.А. была заключена в период ведения конкурсного наблюдения по признанию ООО "Агрио" несостоятельным (банкротом) с 2012 г., о чем Чесноков В.Е. не мог не знать. Вместе с тем, сделка, совершенная (дата) купли-продажи спорного транспортного средства признана недействительной, к ней применены последствия признания ее недействительной и возложили обязанность на Чеснокова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство, затем его стоимость.

Указанные обстоятельства, правомерно расценены судом как совершение оспариваемой сделки с целью вывода имущества организации истца, которое признано несостоятельным (банкротом), от денежных обязательств и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, лишившимся возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из содержания договора N купли-продажи спорного транспортного средства от (дата) следует, что указанный автомобиль продан за 800 000 рублей.

Согласно расписке от (дата) Чесноков В.Е. получил от Альмуканова И.А. 800 000 рублей за проданный автомобиль Mitsubishi Оutlander, *** года выпуска, двигатель N, кузов N.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что денежные средства в размере 800 000 рублей в действительности были переданы Чеснокову В.Е., поскольку согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, он не предоставлял сведения о доходах, которые подтверждают получение им дохода в размере 800 000 рублей, кроме того транспортный налог оплачивался Чесноковым В.Е., а не Альмукановым И.А.

Кроме того, спорный автомобиль не поставлен Альмукановым И.А. на регистрационный учет в Управлении ГИБДД. В числе страхователя, собственника либо лица, допущенного к управлению спорного транспортного средства, Альмуканов И.А. не указан. К административной ответственности на спорном автомобиле привлекался Чесноков В.Е.

При этом, судом не были приняты в качестве допустимых доказательств представленные Альмукановым И.А. товарные чеки о приобретении резины и пыльника - отбойника, поскольку отсутствует подтверждение, что эти запасные части были использованы на спорном автомобиле.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих реальное исполнение сделки купли-продажи от (дата), суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что Чесноков В.Е., зная о необходимости исполнения обязательства своего отца ФИО12 по передаче спорного автомобиля в конкурсную массу перед ООО "Агрио", заведомо действуя недобросовестно, произвел отчуждение спорного автомобиля, что привлекло к невозможности возврата спорного автомобиля в конкурсную массу ООО "Агрио".

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом I статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ) (п. 7).

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что признание сделки недействительной необходимо истцу для обращения взыскания на спорный автомобиль Чеснокова В.Е., с которого суд взыскал в конкурсную массу ООО "Агрио" стоимость спорного автомобиля в размере 1 060 000 рублей, суд пришел к выводу, что действия Чеснокова В.Е. по совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уменьшение имущества должника с целью невозможности обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, признав сделку купли-продажи от (дата), заключенной между ФИО13 и Альмукановым И.А., недействительной, ничтожной.

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных доказательств, сделанной судом, и с теми выводами, к которым суд пришел на основании анализа этих доказательств. Проверяя доводы сторон, суд представленным ими доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, и судом уже была дана им надлежащая оценка.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Амульканова Иржана Адлилькановича, Чеснокова Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: