Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-8374/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Имамовой Р.А., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кима Юрия Пантелеевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Кима Юрия Пантелеевича к Сологубову Валерию Павловичу, Сологубовой Тамаре Васильевне о признании договоров расторгнутыми.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Ким Ю.П. и его представителя Порошина Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков Черкасовой Е.Г., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Ким Ю.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что по двум идентичным заключенным договорам купли-продажи земельных участков от (дата) к Сологубову В.П., состоящему в браке с Сологубовой Т.В., от истца перешло право собственности на смежные земельные участки с кадастровым номером N, площадью *** и с кадастровым номером N, площадью ***, расположенные по адресу: (адрес). Государственная регистрация перехода права собственности на участки от истца к ответчику произведена на один участок - (дата), на другой участок - (дата) соответственно. Истец полагает, что не все условия договоров изложены ясно, вследствие чего установление неясных условий требует исследования договоров разными способами толкования. На дату подачи искового заявления оплата цены участков в общей сумме *** не произведена, согласно выпискам из ЕГРП участки находятся в собственности ответчика Сологубова В.П. Отказ покупателя от оплаты товара является нарушением, которое дает продавцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (от принятия исполнения по договору), право требовать признания судом договоров расторгнутыми, право требовать возвращения земельных участков. Вследствие длительного умышленного неисполнения ответчиком обязательств оплатить цену полученных по договорам купли-продажи земельных участков, исполнение утратило интерес для истца, поскольку после предъявления к ответчику требований других кредиторов стало невозможным получение с ответчика взысканных с него решениями суда сумм: процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации сумм, судебных расходов. В подтверждение утраты интереса к получению просроченного ответчиком исполнения по договорам истец отказался передавать на исполнение судебным приставам выданный по гражданскому делу N исполнительный лист для принудительного взыскания с ответчика в пользу истца цены земельных участков в сумме ***, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере ***. Об утрате истцом интереса к исполнению ответчиком обязательств по договорам истец письмом от (дата) направил ответчику уведомления об отказе от получения оплаты цены участков, которыми предложил также ответчику назначить срок для добровольного возврата участков (подписания актов о возврате участков, представления сторонами договоров в орган, зарегистрировавший переход права собственности на участки, заявлений сторон договоров о государственной регистрации возврата участков, подписания акта о возврате участков), которыми на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ отказался от договоров (принятия исполнения), считающимися расторгнутыми с момента получения ответчиком уведомлений. Уведомления ответчик оставил без ответа и без удовлетворения. Полагает, что договоры заключены на условиях "продажа товара в кредит", поскольку пункт 4 договоров (срок оплаты товара) не содержит условия о предварительной оплате его в момент передачи, а определяется лишь календарной датой - днем подписания договора. В свою очередь, пунктом 7 договоров (срок передачи товаров) договору передана сила передаточного акта. Таким образом, по мнению истца, условия договора допускают, что передача имущества предшествует по срокам его оплате, а при отсутствии таковой истец вправе реализовать, предусмотренные пунктом 3 статьи 488 ГК РФ продавца требовать возврата неоплаченных товаров. Ссылаясь на нормы статей 310, пункт 2 статьи 405, статью 488, статью 450.1 ГК РФ истец просил суд признать расторгнутым с (дата) договор купли-продажи земельного участка от (дата) о продаже Ким Ю.П. Сологубову В.П. земельного участка кадастровым N, площадью *** по адресу: (адрес); признать расторгнутым с (дата) договор купли-продажи земельного участка от (дата) о продаже Ким Ю.П. Сологубову В.П. земельного участка кадастровым N, площадью *** по адресу: (адрес); взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Представитель истца Порошин Ю.Н., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Сологубова В.П., Сологубовой Т.В. - Черкасова Е.Г., действующая на основании доверенностей от (дата) и от (дата) соответственно, в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец Ким Ю.П., ответчики Сологубов В.П., Сологубова Т.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Сологубов В.П. и Сологубова Т.В. представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ким Ю.П. было отказано.

В апелляционной жалобе Ким Ю.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Сологубов В.П., Сологубова Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) между Ким Ю.П. (продавец) в лице Ким К.Ю., действующей от имени продавца по доверенности, и Сологубовым В.П. (покупатель), в лице его представителя Сологубова В.В., действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** по адресу: (адрес), по которому Ким Ю.П. продал, а Сологубов В.П. приобрел за *** указанный земельный участок.

(дата) между Ким Ю.П. и Сологубовым В.П. был заключен также договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** по адресу: (адрес), по которому Ким Ю.П. продал, а Сологубов В.П. приобрел указанный земельный участок за ***.

Права собственности Сологубова В.П. на указанные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) и (дата) соответственно, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации прав от (дата) серии N от (дата) серии N

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований Ким Ю.П. к Сологубову В.П. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков отказано.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от (дата), вступившим в законную силу, исковые требования Ким Ю.П. к Сологубову В.П. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Суд взыскал с Сологубова В.П. в пользу Ким Ю.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 852 750 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от (дата), вступившим в законную силу, исковые требования Ким Ю.П. к Сологубову В.П. о взыскании суммы по договорам купли-продажи земельных участков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Суд взыскал с Сологубова В.П. в пользу Ким Ю.П. стоимость земельных участков по договорам купли-продажи от (дата) в общем размере 46 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4980087,83 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от (дата) исковые требования Ким Ю.П. к Сологубову В.П. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, возврате земельных участков оставлены судом без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости земельных участков, присужденной Ким Ю.П. решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от (дата), истец (дата) направил Сологубову В.П. уведомления об отказе от исполнения договоров (отказе в принятии оплаты цены участков) на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, сославшись на утрату интереса в исполнении договоров, предложив в 10-дневный срок обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации возврата земельных участков.

Вследствие отсутствия ответа на названные уведомления, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи расторгнутыми на основании п.2 ст.405 ГК РФ, поскольку в связи с просрочкой должника исполнение утратило интерес, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 405, 396 ГК РФ, разъяснениями Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что отказ кредитора от принятия исполнения, как способ прекращения обязательства, является допустимым только в обязательстве, в котором должник является обязанным к исполнению его в натуре, к денежным обязательствам должника такое основание для прекращения, как утрата кредитором интереса к исполнению договора вследствие допущенной должником просрочки исполнения не могут быть применены, поскольку это противоречит их правовой природе, в связи с чем пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты своего нарушенного права путем отказа от принятия исполнения, которое утратило интерес для кредитора вследствие просрочки оплаты проданного товара, не предусмотрен законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи расторгнутыми на основании п.3 ст.488 ГК РФ, суд первой инстанции проанализировав условия договоров купли-продажи от (дата), пришел к выводу о том, что по условиям данных договоров купли-продажи продажа земельных участков в кредит не предусмотрена, поскольку договоры не содержат условий об оплате участков через определенное время после их передачи покупателю, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по данным основаниям также не усмотрел.

Судом также сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Проанализировав положения ст. ст. 196, 200, п. 1 ст. 164 ГК РФ, суд исходил из того, что поскольку договор купли-продажи земельных участков прошел государственную регистрацию и переход права собственности на земельные участки состоялся, истец с (дата) должен был знать о нарушении своего права, поскольку условиями договора осуществление расчетов предусмотрено в день подписания договоров. Однако за защитой нарушенных прав обратился (дата), т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде признания договоров купли-продажи расторгнутыми не может привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, поскольку вступившим в законную силу решением суда истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договоров купли продажи земельных участков по тем же основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что вследствие длительного неисполнения ответчиком обязательств по оплате цены за земельные участки истец утратил интерес к исполнению указанных обязательств, что является основанием для признания договоров купли- продажи от (дата) расторгнутыми, является несостоятельным. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) Киму Ю.П. было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении указанных выше договоров купли-продажи.

В силу положений п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, т.е. в качестве последствия такого отказа закон устанавливает другой способ защиты права - требовать возмещения убытков, а не возврата переданного по сделке в натуре.

Решением суда по иску Кима Ю.П. с ответчика взыскана в его пользу цена по указанным выше договорам, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика цены по договорам купли-продажи, Ким Ю.П. избрал другой способ защиты своего права - взыскание денежной суммы. Решение суда по этим требованиям вступило в законную силу и должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что избранный истцом способ защиты гражданских прав, которые он полагает нарушенными, путем отказа от принятия исполнения, которое утратило для кредитора интерес вследствие просрочки оплаты проданного товара и возврате переданного товара, не предусмотрен законом и является ненадлежащим.

Довод апелляционной жалобы о том, что вследствие длительного неисполнения ответчиком, получившим товар, обязанности по его оплате в установленный срок, истец имеет право на прекращение обязательства по п.3 ст. 488 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку условие о продаже товара в кредит в соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ является существенным условием договора о продаже товара в кредит, а оспариваемыми договорами такое условие не согласовано, в связи с чем применение истцом к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 488 ГК РФ необоснованно. Как следует из текста договоров купли-продажи, стороны определили, что расчет между ними производится в день подписания договоров.

Довод апелляционной жалобы в части того, что судом не установлен способ оплаты по спорным договорам, правового значения не имеет и на правильность судебного постановления не влияют.

Указание в жалобе на то, что о продаже земельных участков истец узнал в (дата), в связи с чем срок исковой давности не пропущен, не может быть принят во внимание так как доказательствами не подтвержден и направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким Юрия Пантелеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи