Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-8378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Имамовой Р.А., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минасян Рафика Робертовича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Оренбургское" к Минасян Рафику Робертовичу о взыскании расходов по оплате за обучение работника.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Минасян Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Сусик Н.В., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

МУ МВД России "Оренбургское" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что с 01.09.2009 года по 14.08.2014 года Минасян P.P. обучался в Московском университете МВД России. Между Минасян P.P. и УВД России по Оренбургской области заключен контракт, содержащий обязательство УВД России по Оренбургской области назначить его после окончания обучения в указанном образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации на должность в соответствии со штатным расписанием УВД России по Оренбургской области, в свою очередь Минасян P.P. принял обязательство после окончания обучения прибыть для дальнейшего прохождения службы в определенный УВД России по Оренбургской области орган и прослужить в нем не менее 5 лет. Приказом УМВД России по городу Оренбургу от (дата)N Минасян P.P. назначен на должность ***. В нарушение данного обязательства Минасян P.P. уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока, указанного в контракте (приказ УМВД России по Оренбургской области от (дата)N.) Истец просил суд взыскать с Минасян P.P. в пользу МУ МВД России "Оренбургское" задолженность по оплате средств федерального бюджета, затраченных на его обучение в размере 143 265,19 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сусик Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Минасян P.P. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, определилрассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Решением суда исковые требований МУ МВД России "Оренбургское" удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Минасяна Рафика Робертовича в пользу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Оренбургское" задолженность по оплате средств федерального бюджета, затраченных на обучение в ФГКОУ ВПО "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" в размере 143 265 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе Минасян Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Законом РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшим в момент заключения контракта, специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было.

Нормы Трудового кодекса РФ на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В связи с изложенным, до принятия специального закона в части регулирования правоотношений по возмещению затрат на обучение подлежат применению положения ст. 249 ТК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2012, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ.

Статьей 23 указанного Федерального закона определено содержание контракта, в том числе указание на обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел по окончании образовательной организации высшего образования на определенный срок.

Анализ вышеприведенных норм права указывает, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел, в том числе по его инициативе, в течение срока, обусловленного контрактом, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 Федерального закона Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 года N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Как установлено судом первой инстанции, в 2009 году между УВД России по Оренбургской области и Минасян P.P. был заключен контракт, содержащий обязательство УВД России по Оренбургской области назначить Минасян P.P. после окончания учебного заведения на должность в соответствии со штатным расписанием УВД области (пункт 2.1).

Минасян P.P., в свою очередь, принял обязательство после окончания Академии экономической безопасности МВД России служить по контракту сроком 5 лет на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел (пункт 1.2).

04.07.2014 года ФГКОУ ВПО "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" Минасян P.P. был выдан диплом о высшем образовании N, с присвоением последнему квалификации ***.

14.08.2014 года между УМВД России по Оренбургской области и Минасян P.P. заключен контракт о прохождении службы, согласно которому последний обязался выполнять обязанности по должности ***

Приказом УМВД России по городу Оренбургу от (дата)N Минасян P.P. назначен на должность ***

Приказом УМВД России по Оренбургской области N от (дата) ответчик уволен из органов внутренних дел с вышеуказанной должности по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

01.02.2017 года Минасян P.P. под роспись вручено уведомление об обязанности в срок до 28.02.2017 года возместить МВД России затраты на обучение согласно расчетам размера средств федерального бюджета, подлежащих возмещению за обучение, однако последний в добровольном порядке их не возместил.

Разрешая спор, проверив представленный истцом расчет, суд исходил из того, что обязанность сотрудника органов внутренних дел по возмещению расходов на обучение предусмотрена не только законодательством, действующим после 01.01.2012 года, но и законодательством, действующим до указанной даты, и поскольку увольнение Минасян Р.Р. имело место в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов, затраченных на его обучение в размере 143 265 руб. 19 коп.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание тяжелое материальное положение Минасян Р.Р., судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик о своем затруднительном материальном положении в суде первой инстанции не заявлял, доказательств этому не представлял, не представил их и в суд апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о его несогласии с увольнением из органов внутренних дел, поскольку доказательств признания приказа об увольнении истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 незаконным материалы дела не содержат, законность увольнения истца не является предметом рассмотрения в рамках данного спора.

Доводы жалобы о нарушении судом права ответчика на защиту путем не разъяснения права на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не могут повлечь законного и обоснованного решения суда в связи со следующим.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение (ч. 1); для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2); в случае, если для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи этих учреждений, получение подписки у данных лиц о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение осуществляется при техническом содействии администрации этих учреждений (ч. 4).

Право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.11.2013 N 1852-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Э. на нарушение его конституционных прав статьей 167 ГПК РФ".

Согласно положениям, закрепленным действующим гражданским процессуальным законодательством, сторона имеет право на ведение дела через представителя, право давать объяснения суду, в том числе в письменной форме, путем направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу.

Минасян Р.Р. была предоставлена возможность довести до сведения суда первой инстанции свою позицию относительно всех аспектов дела, путем представления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя. Сведений о заявлении ответчиком ходатайства о проведении судебного заседания суда первой инстанции посредством видеоконференцсвязи материалы дела не содержат.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика Минасян Р.Р., извещенного о дне судебного заседания надлежащим образом, не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Минасян Рафика Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи