Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-8392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Имамовой Р.А., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела 28 ноября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганёшина Д.В. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ганёшина Д.В. к Гранкину А.В. об освобождении имущества от ареста и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя Ганёшина Д.В. - Ю. Р.М. (доверенность от 14.11.2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганёшин Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Гранкину А.В., указав, что 20 августа 2016 года между ним и Гранкиным А.В. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г(адрес) общей площадью 62.8 кв. м. В договоре определена цена в размере 1 400 000 рублей, по которой продается квартира. Расчет между ними произведен полностью наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 20 августа 2016 года. Договор купли-продажи является также актом приема-передачи недвижимости. Квартира фактически передана ему, он в настоящее время пользуется ею. После заключения договора он неоднократно обращался к ответчику о необходимости совершить соответствующие действия, направленные на государственную регистрацию права собственности на указанное недвижимое имущество. Уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности нарушает его права, поскольку право собственности на квартиру возникает с момента государственной регистрации.

В связи с вышеизложенным, истец просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности Ганёшину Д.В. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от 20 августа 2016 года, заключенного между Гранкиным А.В. и Ганёшиным Д.В.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил освободить от ареста в виде запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий, наложенных постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга 12 октября 2016 года на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес) произвести государственную регистрацию перехода права собственности Ганёшину Д.В. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от 20 августа 2016 года, заключенного между Гранкиным А.В. и Ганёшиным Д.В.

При рассмотрении дела судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований Ганёшину Д.В.

С таким решением суда Ганёшин Д.В. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2016 года между Гранкиным А.В. (Продавец) и Ганёшиным Д.В. (Покупатель) был заключен в письменной форме договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в частную собственность квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) (далее - спорная квартира).

Согласно расписке от 20 августа 2016 года Гранкин А.В. получил от Ганёшина Д.В. сумму в размере 1 400 000 рублей за проданную им квартиру по адресу: (адрес).

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2016 года наложен арест на имущество обвиняемого Гранкина А.В., состоящий в запрете распоряжаться спорной квартирой.

Принимая во внимание положения статей 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что не был зарегистрирован переход права собственности к Ганёшину Д.В. на спорное недвижимое имущество, суд пришел к выводу, что право собственности в силу приведенных выше положений закона у Ганёшина Д.В. на спорное недвижимое имущество не возникло.

Учитывая, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру не состоялась не по причине уклонения от нее продавца, а по причине наличия обременения (ограничения) на распоряжение имуществом, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом суд учитывал, что истцом не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

На основании изложенных выводов, оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста судом также не усмотрено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры арест еще не был наложен, квартира была в законном владении истца, а потому он может обращаться в суд с иском об освобождении квартиры от ареста, являются несостоятельными.

В пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществу и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 указанного постановления право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с чем истец не является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганёшина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: