Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-8398/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Сенякина И.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонова Александра Петровича к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Федоровой Н.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Филонов А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля *** принадлежащего Филонову А.П. и автомобиля ***. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ***, автомобилю истца марки ***, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ЗАО "МАКС". Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 208 950 рублей. Согласно представленным истцом экспертным заключениям N, N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 310 058,87 рублей, величина утраты товарной стоимости - 43 150,50 рублей, стоимость услуг эксперта по оценке имущества составляет 5 000 рублей. В связи с этим Филонов А.П. просил суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 101 108,87 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 554,43 рублей; неустойку на день вынесения решения суда; расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей; нотариальные расходы в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание истец Филонов А.П., третье лицо Суходолец С.Н. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

После получения результатов судебной экспертизы истец Филонов А.П. исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 400 рублей; величину УТС в размере 11 935 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 5 000 рублей; штраф в размере 19 667,50 рублей; неустойку в размере 39 335 рублей; составление претензии в размере 1 500 рублей; нотариальные расходы в размере 1 500 рублей.

Представители ответчика ЗАО "МАКС" Манешина И.А. и Дегтярев Д.В. с исковыми требованиями не согласились, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Филонова А.П. страховое возмещение в размере 27 400 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 11 935 рублей; стоимость проведенной оценки автомобиля в размере 5 000; моральный вред в размере 1 000 рублей; штраф в размере 22 167,50 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Филонова А.П. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения - отказал. Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" сумму госпошлины в размере 1 680 рублей. Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП С.Г, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскать с Филонова А.П. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что (дата) в (адрес), произошло столкновение автомобиля ***, под управлением водителя Суходолец С.Н., и автомобиля *** под управлением водителя Филонова А.П. и принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суходолец С.Н.

Автомобилю истца ***, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС".

Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, платежным поручением N от (дата) перечислил Филонову А.П. страховое возмещение в размере 208950 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела акта о страховом случае от (дата), данная сумма состоит из размера ущерба, причиненного транспортному средству - 176 500 рублей, величины УТС - 32 450 рублей. В обоснование указанных выплат представитель ответчика представил экспертное заключение N N от (дата), выполненное ООО "Экспертно-Консультационный Центр", согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля *** с учетом износа составили 176 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец представил экспертные заключения ООО "Независимое экспертное бюро" N от (дата), N от (дата), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 310 058,87 рублей, величина УТС составляет 43 150,50 рублей.

В связи с оспариванием представителем ответчика ЗАО "МАКС" стоимости восстановительного ремонта и соответствия имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП С.Г,N от (дата) повреждения на автомобиле истца *** соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), следующие повреждения: капот; бампер передний; фара передняя правая; дверь передняя левая; крыло переднее левое; решетка переднего бампера центральная; фонарь противотуманный передний правый; стекло лобовое; крыло переднее правое; подкрылок передний правый; облицовка рамы лобового стекла; кронштейн крепления панели облицовки передка (рамки радиатора) верхний левый; арка переднего левого колеса; панель облицовки передка (рамка радиатора); кронштейн крепления панели облицовки передка (рамки радиатора) верхний правый; накладка решетки радиатора (хром.); фара передняя левая; усилитель арки переднего левого колеса; арка переднего правого колеса; усилитель арки переднего правого колеса; петля капота левая; петля капота правая; лонжерон передний правый; передний государственный регистрационный номерной знак; рамка крепления переднего номерного знака; защита двигателя; подкрылок передний левый; кронштейн крепления переднего правого крыла; бачок омывателя; лонжерон передний левый; трубка конденсатора-испарителя кондиционера; ремень генератора; воздухозаборник воздушного фильтра; кронштейн крепления наливной трубы бачка омывателя; кронштейн крепления троса привода замка капота; усилитель переднего бампера; абсорбер (ударопоглотитель) переднего бампера; конденсатор (радиатор) кондиционера; дефлектор радиатора системы охлаждения правый; решетка радиатора; опора двигателя левая; щетка переднего левого стеклоочистителя; кузов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Рапид, поврежденного в результате (дата), с учетом износа составляет 203 900 рублей; величина утраты товарной стоимости - 44 385 рублей.

Оценив экспертное заключение эксперта ИП С.Г.N от (дата) по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его допустимым доказательством по делу и положил его в основу при определении подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 176 500 рублей, суммы УТС в размере 32 450 рублей, суд пришел к выводу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с ЗАО "МАКС" в размере 27 400 рублей (203 900 - 176 600), разницы между величиной УТС и выплаченной ранее ответчиком суммы в размере 11 935 рублей (44 385 -32 450).

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку после обращения 09 декабря 2016 года Филонова А.П. к ЗАО "МАКС" с заявлением, в установленный законом срок выплата страхового возмещения по заявленному страховому случаю не была произведена, суд первой инстанции, установив период просрочки, пришел к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с позицией суда, который, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей, так как данный размер неустойки определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер и степень нравственных страданий, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22 167, 50 рублей (27 400+11 935 + 5 000) х50%.

Судебные расходы подтверждены сторонами документально, были определены ко взысканию в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ЗАО "МАКС" не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка, определенная ко взысканию судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, время, затраченное представителем на подготовку и рассмотрение дела.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей является разумной.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о несогласии с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, доказательств несоответствия выводов эксперта фактическому размеру причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Заключение эксперта оценено судом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, апеллянтом представлено не было.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: