Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-8412/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Сенякина И.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "город Бугуруслан" к Бузулукскому Дмитрию Александровичу о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе Бузулукского Дмитрия Александровича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения ответчика Бузулукского Д.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "город Бугуруслан" обратилась в суд с иском к Бузулукскому Д.А. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований истцом указано, что распоряжением администрации г.Бугуруслана от (дата)N ответчику для установки торговых киосков был предоставлен в аренду земельный участок площадью 12,0 кв.м на пересечении улиц (адрес). В связи с изменениями земельного законодательства в отношении указанного участка неоднократно проводились землеустроительные и кадастровые работы, в результате которых в государственный кадастр недвижимости в отношении него внесены следующие сведения: кадастровый номер - N, площадь - 37,0 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир киоск. Почтовый адрес ориентира: (адрес), пересечение (адрес), разрешенное использование: для установки торгового киоска. С ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, (дата) Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" и Бузулукский Д.А. заключили договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N сроком с (дата) по (дата). Распоряжением Комитета от (дата)N, право аренды Бузулукского Д.А. на указанный земельный участок было продлено сроком до (дата), заключено дополнительное соглашение к договору аренды N от (дата). Распоряжением Комитета от (дата)N Бузулукскому Д.А. был предоставлен в аренду по договору от (дата) земельный участок с кадастровым номером N площадью 60,0 кв.м., предназначенный для установки торгового киоска, сроком до (дата), дополнительно к земельному участку с кадастровым номером N Распоряжением Комитета от (дата)N, земельные участки с кадастровыми номерами N были объединены, с образованием одного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 97, кв.м., местоположение: (адрес), земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала N, предназначенного для установки торгового киоска. В связи с этим договор аренды от (дата) был расторгнут, а в договор аренды от (дата) дополнительным соглашением от (дата) внесены изменения. Согласно выписке из Единого реестра недвижимости, Комитету стало известно о том, что (дата) осуществлена государственная регистрация права собственности Бузулукского Д.А. на нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером N площадью 76,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N. В качестве основания для государственной регистрации объекта недвижимости указан договор аренды земельного участка от (дата)N и дополнительное соглашение к нему от (дата). Согласно п.5.3.1 договора аренды от (дата)N, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N, его разрешенным использованием является установка торгового киоска, который является временным сооружением, к объектам недвижимости не относится. Государственная регистрация объекта недвижимости осуществлена на основании договора аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных с созданием объектов недвижимости. Ответчик за разрешением на строительство, ввод нежилого здания в эксплуатацию в администрацию не обращался. С учетом уточнения исковых требований истец просил признать нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером N, площадью 76,5 кв.м, расположенное по адресу: (адрес) самовольной постройкой. Обязать Бузулукского Д.А. в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда за счет собственных средств осуществить снос указанной самовольной постройки. В случае неисполнения решения суда Бузулукским Д.А. в установленный срок предоставить администрации муниципального образования "город Бугуруслан" право осуществить снос указанной самовольной постройки за счет средств Бузулукского Д.А.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Бузулукский А.Н.

В судебном заседании представитель истца Кийло О.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности отказать.

Ответчик Бузулукский Д.А. и его представитель Ульянова Н.С. иск не признали, поддержали ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо Бузулукский А.Н., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:признать нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером N, площадью 76,5 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), самовольной постройкой. Обязать Бузулукского Д.А. осуществить снос указанной самовольной постройки в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда Бузулукским Д.А. в установленный срок предоставить администрации муниципального образования "город Бугуруслан" право осуществить снос указанной самовольной постройки за счет средств Бузулукского Д.А. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Бузулукского Д.А. на нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером N, площадью 76,5 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Взыскать с Бузулукского Д.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. Взыскать с Бузулукского Д.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" ***) за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу по счету N-N от (дата) - 25000 рублей.

В апелляционной жалобе Бузулукский Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что распоряжением администрации г.Бугуруслана от (дата)N Бузулукскому Д.А. предоставлен в аренду сроком на три года для установки торговых киосков земельный участок площадью 12 кв.м на пересечении улиц (адрес)

Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования от (дата)N, Бузулукскому Д.А. из земель населенных пунктов предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: (адрес), пересечение (адрес), площадью 37,0 кв.м, для установки торгового киоска, сроком с (дата) по (дата).

Согласно договору аренды земельного участка N от (дата), заключенному с Бузулукским Д.А., указанный земельный участок предоставлен для установки торгового киоска.

Из кадастрового паспорта от (дата) на земельный участок с кадастровым номером N следует, что он имеет разрешенное использование - для установки торгового киоска.

Дополнительным соглашением от (дата), заключенным с Бузулукским Д.А. на основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" N от (дата), срок договора аренды продлен по (дата).

На основании распоряжения по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" N от (дата) и договора аренды земельного участка N от (дата), Бузулукскому Д.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 60 кв.м, для установки торгового киоска, сроком на 5 лет.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером N от (дата) его разрешенное использование - для установки торгового киоска.

Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" N от (дата) земельные участки с кадастровыми номерами N объединены. Дополнительным соглашением от (дата) договор аренды N от (дата) с Бузулукским Д.А. расторгнут с (дата).

Дополнительным соглашением от (дата) к договору аренды земельного участка от (дата)N, заключенному с Бузулукским Д.А., установлено считать предметом договора объединенный земельный участок с кадастровым номером N Согласно кадастровому паспорту от (дата) на земельный участок с кадастровым номером N площадью 97 кв.м. он образован из земельных участков с кадастровыми номерами N, его разрешенное использование - для установки торгового киоска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на основании договора аренды земельного участка от (дата)N, дополнительного соглашения к договору аренды от (дата), за Бузулукским Д.А. на праве собственности зарегистрировано здание, назначение - нежилое, площадью 76,5 кв.м, расположенное по адресу: (адрес).

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Бугуруслан" к Бузулукскому Д.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером N, площадью 76,5 кв.м, расположенное по адресу: (адрес)(адрес) отказано.

Из письма МКУ МО "город Бугуруслан" "Управление городского хозяйства" от (дата) следует, что здание по адресу: (адрес)(адрес) имеет признаки объекта капитального строительства: имеется монолитный столбчатый (свайный) бетонный фундамент; устроен бетонный ростверк по сваям для последующей сборки конструкции стен; выполнен неразрывный крепеж металлического каркаса здания к бетонному ростверку; пространство от земли до конструкции стен по всему периметру утеплено и залито бетонной стяжкой пола; имеются подведенные инженерные коммуникации; крыша скатная капитальная без монтажных транспортировочных петель.

В обоснование своих возражений ответчик представил экспертное заключение ООО "Альянс Проект" от (дата), согласно которому обследуемый торговый павильон не является объектом капитального строительства; представляет собой временное сооружение каркасного типа, изготовленное из легких конструкций: элементы каркаса - профильная труба, готовые металлические формы, горизонтальные и вертикальные связи, ограждающие конструкции, выполненные из многослойных панелей типа "сэндвич" заводского изготовления; торговый павильон установлен на выровненном бетонном основании; по технологии производства работ конструкцию торгового павильона можно перемещать без нарушения его целостности и функционального назначения, что предусмотрено самой конструктивной схемой.

По делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" N, торговый павильон, расположенный по адресу: (адрес), имеет неразрывную связь с землей. Наличие инженерных сетей (водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения), в том числе централизованных коммуникаций, свидетельствует о стационарном характере использования объекта, следовательно, перемещение его без несоразмерного ущерба и использование его на новом месте невозможно. Кроме того, конструктивное решение объекта и примененные при возведении материалы не позволяют осуществить его перемещение с полным либо частичным демонтажем конструкций без нарушения их целостности и сохранением возможности выполнения своих функций. По конструктивным характеристикам торговый павильон, расположенный по адресу: (адрес) не относится к сборно-разборным конструкциям.

Исследовав указанное заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" N и оценив его наряду с другими доказательствами, представленными в дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенное ответчиком здание является капитальным строением, поскольку выполнено с устройством фундамента. Соединение элементов каркаса объекта с фундаментом не может быть демонтировано частично или полностью без причинения ущерба функциональному назначению. Кроме того, произвести отделение объекта от фундамента без разборки ограждающих строительных конструкций (стены, перекрытия, заполнения проемов), а соответственно без нанесения ущерба - невозможно.

Оценивая доводы ответчика о том, что здание не является капитальным, суд также исходил из того, что выданное ранее распоряжение администрации от (дата)N прежнему владельцу торгового киоска Бузулукскому А.Н. о разрешении произвести его реконструкцию с выполнением кирпичной кладки облицовочным кирпичом, с устройством основания - фундамента, не свидетельствует о законности произведенного строительства.

При этом судом учтено, что доказательств приемки законченного строительством объекта в период действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N - до (дата), как и доказательств продления действия указанного разрешения, ответчиком суду не представлено.

Согласно разрешению N, предусмотрено устройство фундамента, установка инвентарного киоска, обкладка киоска лицевым кирпичом и отделочные работы, на земельном участке площадью 12 кв.м. Судом установлено, что ответчик на земельном участке площадью 97 кв.м произвел строительство нежилого одноэтажного здания - торгового павильона каркасного типа. Наружные стены - навесные многослойные панели типа "сэндвич" заводского изготовления, цокольная часть облицована окрашенным металлическим листом. Таким образом, произведенные строительные работы не соответствуют выданному разрешению на выполнение строительно-монтажных работ, на которое ссылается ответчик. Ответчик не оспаривал тот факт, что снес ранее существующее здание и возвел новое, разрешение на строительство которого отсутствует.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку оно возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем оно подлежит сносу.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорные земельные участки были предоставлены ответчику для размещения временного сооружения, торгового киоска, нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимости.

Между тем, расположенное на земельном участке здание, торговый киоск, согласно техническим характеристикам является капитальным строением.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела по существу судом на основании представленных сторонами доказательств были признаны необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При этом суд исходил из того, что администрация МО г. Бугуруслана, которая реализует правомочия в отношении спорного земельного участка, о нарушении права на указанный земельный участок узнала с момента осуществления технического учета объекта. Судебная коллегия полагает, что суд правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока на обращение с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы Бузулукского Д.А., сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" N в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, выводы обоснованы. Эксперт М.М. имеет соответствующее образования, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, апеллянтом представлено не было.

По существу доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузулукского Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: