Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8427/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Синельниковой Л.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Зубковой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2017 года по исковому заявлению Фоминой Н.А. к Смагиной Е.Б., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия

установила:

Фомина Н.А. обратилась в суд с иском к Смагиной Е.Б., Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором указала, что 17 октября 2016 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N1 под управлением Смагиной Е.Б., автомобиля N2 под управлением ФИО7 и автомобилем N3, под управлением ФИО8, принадлежащего Фоминой Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Смагиной Е.Б., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Антал-Страхование". Поскольку лицензия страховщика ООО "Антал-Страхование" отозвана приказом Центрального Банка Российской Федерации N от 02 июня 2016 года, 17 февраля 2017 года она обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. Согласно отчету ООО "Независимая экспертная компания" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 428 300 рублей. До настоящего времени выплата не произведена. На основании изложенного просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать со Смагиной Е.Б. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Агарышев М.Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Фомина Н.А., ответчик Смагина Е.Б., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2017 года исковые требования Фоминой Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фоминой Н.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 9 200 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2016 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N2 под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО10, автомобиля N3 под управлением ФИО8, принадлежащего Фоминой Н.А. и автомобиля N1 под управлением Смагиной Е.Б., которая в нарушение п.п 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо, допустила столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Смагиной Е.Б. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе материалом по делу об административном правонарушении, и никем не оспариваются.

В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению N от 08 декабря 2016 года ООО "Независимая Экспертная Кампания" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля N3, принадлежащего Фоминой Н.А, с учетом эксплуатационного износа составляет 428 276,50 рублей.

Ответственность Смагиной Е.Б. при управлении автомобилем N1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Антал-Страхование" по договору ОСАГО (полис ***N) сроком действия с 21 апреля 2016 года по 20 апреля 2017 года.

Приказом Банка России от 02 июня 2016 года N у ООО "Антал-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27 февраля 2017 года Фомина Н.А. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив справку о дорожно-транспортном происшествии (дубликат), постановление по делу об административном правонарушении (дубликат), документы о собственности на транспортное средство, экспертное заключение N от 08 декабря 2016 года, полис ОСАГО заявителя, реквизиты расчетного счета.

По результатам рассмотрения заявления 07 марта 2017 года истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов - расписки о возмещении ущерба, оригинала или копии постановления по делу об административном нарушении, заверенного печатью ГИБДД.

03 апреля 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, требования которой исполнены не были. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

12 мая 2017 года Российский Союз Автостраховщиков повторно информировал Фомину Н.А. о необходимости предоставить недостающие документы.

Разрешая исковые требования и взыскивая с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в возмещение вреда имуществу в соответствии с экспертным заключением N от 08 декабря 2016 года, суд исходил из того, что ООО "Антал-Страхование", с которым виновник дорожно-транспортного происшествия заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может осуществить страховую выплату вследствие отзыва лицензии на осуществление страхования, и применил к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе рассмотрения спора ответчик не оспаривал размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного Фоминой Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2016 года ущерба, представлено не было.

Судебная коллегия считает принятое судом решение в указанной части законным и обоснованным, поскольку наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами. С Российского Союза Автостраховщиков взыскано страховое возмещение, не превышающее лимит ответственности профессионального объединения страховщиков.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата. Одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков.В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

Компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возложил на Российский Союз Автостраховщиков обязанность по выплате истцу страхового возмещения в виде компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Российский Союз Автостраховщиков не был обязан выплачивать истцу компенсационную выплату, т.к. Фомина Н.А. не представила все необходимые документы, не является основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от возложенной на него законом обязанности.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд руководствовался п. 1. ст. 19, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке.

Судебная коллегия не может признать такой вывод суда обоснованным и находит заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы о том, что Российский Союз Автостраховщиков направлял в адрес истца письмо с указанием на необходимость представления полного пакета документов в соответствии с требованиями п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), который должен включать постановление по делу об административном правонарушении.

В заявлении о компенсационной выплате указано о направлении дубликата постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из приложенной ответчиком к отзыву на исковое заявление копии представленного истцом при обращении за компенсационной выплатой постановления по делу об административном правонарушении от 18 октября 2016 года следует, что она не заверена в установленном порядке, не содержит печати уполномоченного органа полиции.

В связи с чем, ответчик обоснованно потребовал от истца предоставление оригинала либо заверенной надлежащим образом копии документа.

Вместе с тем, из содержания претензии и описи вложения в почтовое отправлении не усматривается, что недостающий документ в установленном законом порядке был представлен потерпевшим (оригинал или заверенная в установленном порядке копия).

При таких обстоятельствах, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 431-П, пакет документов Фоминой Н.А. в Российский Союз Автостраховщиков в полном объеме не представлен.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать предоставление ответчику всех необходимых для компенсационной выплаты документов, однако таких доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении истцом такой обязанности, суду не представлено, а выводы суда об этом противоречат материалам дела.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 5).

Ответчиком представлены доказательства направления истцу ответа на заявление и досудебную претензию по вопросу компенсационной выплаты с разъяснением необходимости представления недостающих документов, которые Фомина Н.А. получила, однако необходимые документы для производства компенсационной выплаты не представила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В своем отзыве и апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков ссылается на злоупотребление потерпевшим своим правом, поскольку она не представила ответчику полный пакет документов, лишив его возможности своевременно произвести компенсационную выплату, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика не был направлен оригинал или заверенная в установленном порядке копия постановления по делу об административном правонарушении, о необходимости предоставления которого истец была уведомлена, что лишило ответчика возможности установить факт наступления страхового случая и принять решение о компенсационной выплате, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа по вышеуказанным основаниям.

Поскольку нормы Федерального закона N 40-ФЗ не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и не освобождают Российский Союз Автостраховщиков от их возмещения стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, суд обоснованно, с учетом требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства дела, соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

В связи с наличием оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 200 рублей.

С учетом вышеизложенного, у судебной коллегии в силу ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены решения суда в части взыскания штрафа и изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины. В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. Суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установилвсе обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2017 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фоминой Н.А. штрафа в размере 200 000 рублей отменить, в указанной части принять новое решение, которым отказать Фоминой Н.А. в удовлетворении требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа.

Это же решение изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи