Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8447/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Малкова А.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Буянкина С.В. и Буянкиной Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июня 2017 года по иску акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буянкину С.В., Буянкиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Буянкина С.В. к акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Акционерное общество Акционерный коммерческий банк "НОСТА" в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Буянкину С.В. и Буянкиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15 августа 2013 года между АО АКБ "НОСТА" и Буянкиным С.В. заключен кредитный договор N313, по условиям которого банк предоставил Буянкину С.В. кредит на потребительские нужды в размере 400 000 руб. со сроком возврата до 14 августа 2018 года, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 18,99% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Буянкиной Е.Е. 15 августа 2013 года был заключен договор поручительства N 313-А, по условиям которого Буянкина Е.Е. обязалась отвечать перед банком солидарно за исполнение Буянкиным С.В. всех его обязательств по кредитному договору. Обязательства по выдаче кредита Буянкину С.В. банк выполнил в полном объеме. Заемщик, в нарушение условий кредитного договора, неоднократно допускал просрочки платежей. Приказом Центрального Банка России от 16 ноября 2015 года N ОД-3179 у АО АКБ "НОСТА" с 16 ноября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 января 2016 года АО АКБ "НОСТА" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По состоянию на 01 мая 2016 года размер неисполненных кредитных обязательств Буянкина С.В. составил 304 722,73 руб. 30 мая 2016 года заемщику и поручителю направлены требования о досрочном погашении кредита, которые до настоящего момента не исполнены.

АО АКБ "НОСТА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, просили суд взыскать солидарно с Буянкина С.В. и Буянкиной Е.Е. задолженность по кредитному договору N 313 от 15 августа 2013 года по состоянию на 29 мая 2017 года в размере 423 695,36 руб., из которых: 151 826,58 руб. - сумма основного долга, 124 202,75 руб. - сумма просроченного долга, 81 224,30 - проценты по ставке 18,99% годовых, 35 116,24 руб. - проценты по ставке 37,98% годовых, 31 325,49 руб. - пени по ставке 36,5% годовых ежедневно на просроченные проценты, а также в счет возмещения почтовых издержек - 172,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 6 247 руб.

Буянкин С.В. обратился со встречным иском к АО АКБ "НОСТА" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании условий кредитного договора недействительными, о расторжении кредитного договора и приведении сторон в первоначальное положение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований встречного иска указал, что условия пунктов 2.15, 6.2, 6.3, 6.4, 3.1.5 кредитного договора N313 от 15 августа 2013 года ущемляют его права потребителя, ограничивают свободу договора, являются ничтожными на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 27 января 2017 года он обращался в банк с досудебной претензией, однако она оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями Банк причинил ему моральный вред, поскольку, оплатив Банку сумму неосновательного обогащения, он лишился определенной части своих денежных средств. Переживал, нервничал, вынужден был предпринимать действия по защите нарушенных прав.

Уточнив требования встречного иска, Буянкин С.В. просил суд признать недействительными пункты 2.15, 6.2, 6.3, 6.4, 3.1.5 кредитного договора N313 от 15 августа 2013 года, признать недействительным кредитный договор N 313 от 15 августа 2013 года, расторгнуть его, приведя стороны в первоначальное положение; взыскать с АО АКБ "НОСТА" сумму в размере 259 646,39 руб., выплаченную им в период действия кредитного договора, взыскать с него сумму в размере 400 000 руб., предоставленную ему банком при заключении кредитного договора N 313 от 15 августа 2013года; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 3% за каждый день просрочки, на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда - 15 000 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб. за оказание юридической помощи, расходы по изготовлению копий в размере 745 руб., почтовые расходы - 37 руб., штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве уполномоченного органа, вступающего в процесс в целях дачи заключения по делу, в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Юго-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области.

В судебное заседание представитель АО АКБ "НОСТА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве исковые требования банка поддержал, встречный иск не признал. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав Буянкину С.В. в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), представитель ответчика Буянкиной Е.Е. - Буянкин С.В. в судебном заседании исковые требования АО АКБ "НОСТА" не признал, встречные исковые требования поддержал. В случае удовлетворения исковых требований Банка просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Буянкина Е.Е. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июня 2017 года исковые требования АО АКБ "НОСТА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. С Буянкина С.В. и Буянкиной Е.Е. в пользу АО АКБ "НОСТА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 313 от 15 августа 2013 года в размере 423 695,36 руб., из которых: 151 826,58 руб. - сумма основного долга, 124 202,75 руб. - сумма просроченного долга, 81 224,30 руб. - проценты по ставке 18,99% годовых, 35 116,24 руб. - проценты по ставке 37,98% годовых, 31 325,49 руб. - пени по ставке 36,5% годовых ежедневно на просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 247 руб. В удовлетворении встречного иска Буянкину С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Буянкин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования его встречного иска. Указывает на необоснованность вывода суда о ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие полномочия представителей конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на подачу в суд процессуальных документов, в том числе ходатайства о пропуске Буянкиным С.В. срока исковой давности по заявленным им требованиям встречного иска. Приложенные к исковому заявлению документы надлежащим образом не заверены. Кроме того, первоначальный иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Буянкина Е.Е. проживает в Советском районе г. Орска. Полагает, что в решении суда не дана оценка заключению Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей.

В апелляционной жалобе Буянкина Е.Е. просит решение суда отменить, по мотиву его незаконности, принять новое решение, которым иск АО АКБ "НОСТА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе ссылается на те же доводы, которые содержатся в апелляционной жалобе Буянкина С.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Буянкина Е.Е. и Буянкин С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Утевалиева М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков по первоначальному иску, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 августа 2013 года между ОАО Акционерный коммерческий банк "НОСТА" и Буянкиным С.В. заключен кредитный договор N313, в соответствии с которым банк обязался предоставить Буянкину С.В. денежные средства (кредит) в размере 400 000 руб. со сроком возврата до 15 августа 2018 года под 18,99% годовых на потребительские нужды, а Буянкин С.В. обязался возвратить полученный кредит в срок, уплачивать проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором и приложением N 1 к нему.

В обеспечение исполнения обязательств Буянкина С.В. по кредитному договору банком 15 августа 2013 года заключен договор поручительства с Буянкиной Е.Е.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

ОАО АКБ "НОСТА" свои обязательства перед заемщиком Буянкиным С.В. по предоставлению кредита в сумме 400 000 руб. выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером (т.1, л.д. 23).

Заемщиком Буянкиным С.В. в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом - с просрочкой уплаты платежей.

По состоянию на 29 мая 2017 года задолженность Буянкина С.В. перед Банком по кредитному договору N 313 составила 423 695,36 руб.

Приказом Центрального Банка России от 16 ноября 2015 года N ОД-3179 у АО АКБ "НОСТА" с 16 ноября 2015 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11 января 2016 года АО АКБ "НОСТА" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08 декабря 2016 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении АО АКБ "НОСТА" продлен на 06 месяцев, до 29 июня 2017 года.

30 мая 2016 года конкурсным управляющим в адрес Буянкина С.В. и Буянкиной Е.Е. направлено требование о возврате задолженности по кредиту, сообщено о банкротстве банка, указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств, контактный телефон. Данное требование направлено по адресу, указанному в кредитном договоре, но не исполнено заемщиком и поручителем.

Установив, что обязательства по кредитному договору N 313 от 15 августа 2013 года и договору поручительства исполняются ненадлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 309, 323, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО АКБ "НОСТА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании солидарно с Буянкина С.В. и Буянкиной Е.Е. задолженности по кредиту.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив представленные банком расчеты, признал их правильными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным по делу доказательствам.

Разрешая встречные исковые требования Буянкина С.В. о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. При этом исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по встречному иску.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1, утвержденного 22 мая 2013 года Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а, именно, со дня уплаты спорного платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 августа 2013 года стороны по настоящему спору пришли к соглашению о заключении кредитного договора N 313, в этот же день началось его исполнение, поскольку денежные средства были предоставлены заемщику Буянкину С.В., соответственно, срок исковой давности по требованиям о недействительности кредитного договора от 15 августа 2013 года истек 15 августа 2016 года.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу по встречному иску Буянкину С.В. своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности Буянкин С.В., вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по встречному иску, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционных жалоб Буянкина С.В. и Буянкиной Е.Е. о ненадлежащем оформлении представителями истца по первоначальному иску доверенности на представление интересов Банка в суде, о неподсудности дела в отношении ответчика Буянкиной Е.Е. Ленинскому районному суду г. Орска были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, как основанные на неверном понимании закона.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку ответчик Буянкин С.В. зарегистрирован и проживает в Ленинском районе г. Орска, правила подсудности при принятии иска судом не нарушены.

В материалах дела (т.1, л.д. 40) имеется заверенная копия доверенности, выданной нотариусом г. Москвы С., в соответствии с которой Н П.И. уполномочен от имени Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представлять Агентство как конкурсный управляющий АО "НСТ-БАНК", в том числе осуществлять от имени Агентства полномочия, представлять АО "НСТ-БАНК" в судах, и совершать все процессуальные действия, включая право подписывать и предъявлять исковое заявление (пункт 4 доверенности). Доверенность выдана с правом передоверия сроком до 28 января 2021 года.

Также при подаче искового заявления истцом была представлена копия доверенности, выданной в порядке передоверия Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в лице Н П.И. на имя Ю Э.И. Пунктом 2 доверенности предусмотрено, что Ю Э.И, предоставлено право представлять АО "НСТ-БАНК" и Агентство как конкурсного управляющего АО "НСТ-БАНК" в судах со всеми правами, предоставленными участвующим в деле лицам, в том числе правом на подписание и предъявления исковых заявлений, отзывов на исковые заявления (т.1, л.д. 41).

Указанные доверенности не оспорены, недействительными не признаны, а потому доводы апелляционных жалоб об отсутствии полномочий у истца по первоначальному иску на подачу искового заявления несостоятельны.

Также несостоятельны доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела ходатайства Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о применении срока исковой давности по заявленным Буянкиным С.В. требованиям встречного иска.

Ходатайство о применении срока исковой давности заявлено в возражениях на встречный иск Буянкина С.В. (т.1, л.д. 103, 104). Данные возражения подписаны представителем конкурсного управляющего АО "НСТ-БАНК" У М.С., который действовал на основании доверенности, выданной в порядке передоверия Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в лице Н П.И. (т. 1, л.д. 106).

Довод апелляционной жалобы Буянкина С.В. о том, что в решении суда не дана оценка заключению Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей не свидетельствует о незаконности решения, кроме того позиция Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по иску Буянкина С.В. отражена в решении суда (л. 4 решения).

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Буянкина С.В., Буянкиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи