Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Раковского В.В., Трифоновой О.М.,
при секретаре Михалевой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маннановой Нурии Минахмедовны на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 28 августа 2017 года
по гражданскому делу по иску Маннановой Нурии Минахмедовны к Насекину Андрею Николаевичу, Насекиной Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Маннанова Н.М. обратилась в суд с иском к Насекиным, указав, что является собственником земельного участка, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером N, по адресу (адрес), и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, (дата) года постройки. Реконструкция дома с момента строительства не производилась. Собственниками смежного земельного участка, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером: N, по адресу: (адрес), являются Насекин А.Н. и Насекина Н.А. На указанном земельном участке, расположен незавершенный строительством индивидуальный жилой дом литер А2АЗ, общей площадью *** кв.м. Строительство указанного объекта недвижимости, как следует из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от (дата), осуществлялось на месте ранее снесенного дома литер АА1. Считает, что строительство указанного жилого дома осуществлено с существенными нарушениями требований Градостроительного кодекса РФ, ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года, ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". Просила суд признать указанный жилой дом самовольной постройкой, обязать ответчиков устранить нарушения путем сноса самовольного строения, устранить нарушения санитарных норм и правил путем переноса уличного туалета на нормативное расстояние от жилого дома истца.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец изменила исковые требования, просила признать двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), литер А2АЗ, общей площадью *** кв.м. самовольной постройкой и обязать ответчиков Насекина А.Н. и Насекину Н.А. устранить нарушения путем сноса второго этажа указанного жилого дома, ликвидации свеса крыши на земельный участок истца и переориентации скатов крыши в сторону от земельного участка истца. Обязать Насекина А.Н. и Насекину Н.А., устранить нарушения строительных и санитарных норм и правил путем сноса хозяйственной постройки - "уборная", расположенной на земельном участке по адресу: (адрес), на расстоянии ***. от угла ее жилого дома.
Истец Маннанова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Комлев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Наседкин А.Н., Наседкина Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заявлении просили дело рассмотреть без их участия.
Представитель ответчиков Кушнарев О.П. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Маннановой Н.М. отказать, указав, что в договоре купли-продажи четко указано, что Наседкины купили жилой двухэтажный дом, не завершенный строительством.
Представитель третьего лица администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в представленном письменном отзыве просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 28 августа 2017 года в удовлетворении иска Маннановой Н.М. отказано.
В апелляционной жалобе Маннанова Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указала, что в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено заключением эксперта, что жилой дом ответчиков имеет признаки самовольной постройки, скаты крыши выступают на 50 см над земельным участком истца, осадки неизбежно попадают в единственный проход к дому истца. В решении суд не дал оценку отраженному в экспертном заключении факту того, что расположение "уборной" противоречит требованиям п.6.7 и 6.8 СП 53.13330.2011 и требованиям п.4.1.10, п. 5.3.4. СП 30-102-99, в соответствии с которыми расстояние от "уборной" до соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра, до жилого дома - не менее 8 метров, по противопожарным требованиям - не менее 12 метров. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что выводы эксперта частично противоречили обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения, а на вопрос о соответствии размещения жилого дома ответчиков градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, экспертом не дан полный ответ.
Изучив материалы дела, заслушав истца Маннанову Н.М. и ее представителя Токарева К.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчиков Кушнарева О.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Часть 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). При этом застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.
В силу положений ст.ст. 218, 219 ГК РФ лицо, осуществившее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов строительство нового объекта недвижимого имущества, приобретает право собственности на него с момента государственной регистрации такого права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Маннанова Н.М. является собственником земельного участка, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номера N, по адресу (адрес) и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, (дата) года постройки.
Строительство объекта недвижимости на смежном с истцом участке по адресу (адрес) осуществлялось на месте ранее снесенного дома с литером АА1 прежним собственником домовладения ФИО12
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от (дата) были удовлетворены исковые требования ФИО13 о признании права собственности по праву наследования на незавершенный строительством объект литер А2 по адресу (адрес) после смерти ФИО12
Строительство дома литер А2 по адресу (адрес) осуществлялось ФИО12 на предоставленном в установленном порядке земельном участке (решение Исполнительного комитета Оренбургского городского Совета депутатов трудящихся N от (дата)).
Объект незавершенного строительства литер А2 не противоречит разрешенному использованию земельного участка - размещения индивидуальной жилой застройки.
По договору купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от (дата)ФИО13 продала, а Наседкин А.Н., Наседкина Н.А. купили незавершенный строительством жилой дом, назначение: жилое, ***, площадь застройки ***.м., степень готовности ***%, литер А2, расположенный по адресу (адрес).
Насекиным А.Н. и Насекиной Н.А. произведена реконструкция жилого дома, а именно надстройка второго этажа - литер А3, произведена замена стального профлиста на крыше на иной материал.
Право собственности на индивидуальный жилой дом литер А2А3, общей площадью *** кв.м. и земельный участок, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером: N по адресу: (адрес) зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) Насекиным А.Н. и Насекиной Н.А. (дата). Объект недвижимости поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу ст. 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение ее прав, выразившееся в том, что дом ответчиков построен с нарушением градостроительных и проивопожарных норм, скаты крыши ответчиков ориентированы таким образом, что не исключают возможность схода снега на участок истца.
По ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N Центр экспертизы, оценки и кадастра, жилой дом литер А2А3 по адресу (адрес) по своему состоянию на момент проведения исследования соответствует основным требованиям действующих строительных норм и правил, опасности для жизни и здоровью людей, третьим лицам, проживающим по адресу (адрес), а также их имуществу, не представляет.
Из пояснений эксперта ФИО14 данных в судебном заседании следует, что свес крыши дома ответчиков выходит на земельный участок истца. На стр.27 заключения указано, что не допускается организация стока воды на соседний участок. У ответчиков организован отвод дождевых и талых вод, установлены снегозадержатели, нарушения устранены, сток идет в лотки, вода уходит, водоотвод организован. Согласно техническому регламенту расстояние зависит от стойкости пожароопасности, в данном случае расстояние должно быть 15 метров, но с 2012 года эти пункты были отменены. В настоящее время установлены иные нормы - не менее 12 метров. Постройка не соответствует пожарным нормам и правилам в части расстояния между домами. Объекты сторон имеют капитальный характер, было установлено, что отступ отсутствует у обеих сторон, нецелесообразно приводить примеры устранения данных нарушений. Поскольку ширина земельного участка около десяти метров, реальной возможности отступить 12 метров не имеется.
Ранее Маннанова Н.М. обращалась в суд с иском к Насекин А.Н., Насекин Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, указывая на нарушение ее прав расположением крыши, нависающей над ее участком, с которой в зимнее время возможен сход осадков, что препятствует пользованию ее земельным участком.
Определением суда утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с которым ответчики обязались установить на крыше своего дома, расположенного по адресу (адрес) кабельную систему противобледенения.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение прав истца, являющееся основанием для сноса части объекта недвижимости ответчиков в рамках рассмотрения данного дела не установлено. Имеющиеся нарушения в части схода осадков возможно устранить иным способом, нарушение расстояния от хозяйственной постройки на 0,3см. до земельной участка истца суд признал незначительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.
Так как в соответствии с заключением эксперта жилой дом литер А2А3 по адресу (адрес) по своему состоянию на момент проведения исследования соответствует основным требованиям действующих строительных норм и правил, опасности для жизни и здоровья людей, а также их имуществу, не представляет, то не имеется оснований для сноса части реконструированного жилого дома. Снос второго этажа жилого дома ответчиков не увеличит существующее расстояние между жилыми домами истца и ответчика, а потому нарушения противопожарных норм такой снос не устранит.
На крыше жилого дома ответчиков установлены водостоки и снегозадержатели. Устранение вероятности обледенения крыши со сходом льда во двор истца, возможно путем установки кабельной системы противообледенения поверхности крыши. При этом, между сторонами в ходе рассмотрения другого дела достигнуто мировое соглашение об установке такой системы, которое утверждено судом, в связи с чем у истца имеется судебное постановление, восстанавливающее ее права, принятое по спору о нарушении ее прав расположением крыши ответчиков над ее земельным участком и конфигурацией этой крыши.
По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом ответчиков имеет признаки самовольной постройки, скаты крыши выступают на 50 см над земельным участком истца, осадки неизбежно попадают в единственный проход к дому истца.
Ссылку в апелляционной жалобе о том, что расположение "уборной" противоречит требованиям п.6.7 и 6.8 СП 53.13330.2011 и требованиям п.4.1.10, п. 5.3.4. СП 30-102-99, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в судебном заседании установлено, что хозяйственная постройка используется ответчиками в качестве сарая для хранения инвентаря, дом благоустроенный, санузел расположен в доме. Истцом не представлено доказательств того, что хозяйственная постройка является "уборной".
Указание в апелляционной жалобе на то, что выводы эксперта частично противоречат обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения, являются необоснованными, без указания на то, в чем именно заключается противоречие. Судебная коллегия таких противоречий не усматривает. Экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы, в том числе в ходе дачи пояснений экспертом в судебном заседании. В заключении эксперта, в пределах ее компетенции, экспертом даны ответы на вопросы о соответствии размещения жилого дома ответчиков существующим нормам и правилам.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маннановой Нурии Минахмедовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.