Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Синельниковой Л.В., Трифоновой О.М.,

с участием прокурора Пасечник Е.И.,

при секретаре Зубковой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский путеремонтный завод "Ремпутьмаш" на решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 05 сентября 2017 года по исковому заявлению Болтунова А.А. к открытому акционерному обществу "Оренбургский путеремонтный завод "Ремпутьмаш" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Оренбургский путеремонтный завод "Ремпутьмаш" Гаврилова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Болтунова А.А. и его представителя Нигматуллина Р.Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Пасечник Е.И., полагавшей решение суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Болтунов А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Оренбургский путеремонтный завод "Ремпутьмаш", в котором указал, что с (дата) он работал у ответчика в должности "Должность". С ним были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ***. Указанный приговор суда 20 июня 2017 года вступил в законную силу. Приказом ответчика от 27 июня 2017 года он был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. В этом приказе в качестве основания для увольнения указано на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 года. Считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, он не является. В его обязанности входили административные функции по организации снабжения ответчика товарно-материальными ценностями в виде ***. Товарно-материальные ценности лично он не получал и не обслуживал, их хранением не занимался. Занимаемая им должность не входит в перечень работников, с которыми указанный договор должен быть заключен. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок его увольнения, а именно до применения этой меры дисциплинарного взыскания работодателем письменные объяснения от него не истребованы, с приказом о прекращении трудового договора он не был ознакомлен, в день прекращения трудового договора ему не была выдана трудовая книжка. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказ об увольнении от 27 июня 2017 года, восстановить его в должности "Должность", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27 июня 2017 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Истец Болтунов А.А. и его представитель адвокат Нигматуллин Р.Р., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Оренбургский путеремонтный завод "Ремпутьмаш" Гаврилов В.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 05 сентября 2017 года исковые требования Болтунова А.А. удовлетворены частично. Суд признал приказ ОАО Оренбургский путеремонтный завод "Ремпутьмаш" N от 27 июня 2017 года об увольнении Болтунова А.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным; восстановил Болтунова А.А. на работе с 27 июня 2017 года в ОАО "Оренбургский путеремонтный завод "Ремпутьмаш" в должности "Должность"; взыскал с ОАО "Оренбургский путеремонтный завод "Ремпутьмаш" в пользу Болтунова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 июня 2017 года по 05 сентября 2017 года в сумме 70 480,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего 70 980,20 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Тем же решением взыскал с ОАО "Оренбургский путеремонтный завод "Ремпутьмаш" в доход государства государственную пошлину в сумме 2 300 рулей.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Оренбургский путеремонтный завод "Ремпутьмаш" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Болтунов А.А. принят на работу "Должность" на основании трудового договора N от (дата).

Как установлено п. 2.3.1 трудового договора работник обязан выполнять в соответствии со своей профессией, специальностью, квалификацией (должностью) следующие работы: согласно должностной инструкции.

В соответствии с должностной инструкцией, "Должность" осуществляет работу по ***.

Одновременно с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата).

На основании приказов от 28 декабря 2014 года, 28 декабря 2015 года, от 08 декабря 2016 года Болтунов А.А. включен в перечень лиц, имеющих право на получение наличных денег под отчет на хозяйственно-операционные расходы и закупку МПЗ.

20 октября 2016 года в Оренбургский ЛО МВД России на транспорте поступило заявление и.о. исполнительного директора о привлечении к уголовной ответственности Болтунова А.А., который являясь "Должность" похитил денежные средства из своего подотчета.

Постановлением старшего следователя СО Оренбургского ЛО МВД России на транспорте от 28 октября 2016 года в отношении Болтунова А.А. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

01 ноября 2016 года истец ознакомлен с требованием о предоставлении письменных разъяснений по приобретению ТМЦ на денежные средства, выданные под отчет в ОАО "Оренбургский путеремонтный завод "Ремпутьмаш" по РКО N от 27 февраля 2015 года, N от 13 марта 2015 года, N от 10 апреля 2015 года, N от 29 мая 2015 года, N от 16 июня 2015 года, N от 22 сентября 2015 года, N от 09 декабря 2015 года, N от 28 марта 2016 года, от получения и подписи отказался, о чем составлен акт от 01 ноября 2016 года.

03 ноября 2016 года составлен акт о том, что по требованию от 01 ноября 2016 года Болтуновым А.А. письменное объяснение не представлено.

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 года Болтунов А.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств, выданных ему в подотчет по РКО N от 27 февраля 2015 года, N от 10 апреля 2015 года, N от 29 мая 2015 года, N от 16 июня 2015 года, N от 22 сентября 2015 года, N от 09 декабря 2015 года. Указанный приговор вступил в законную силу 20 июня 2017 года.

Приказом N от 27 июня 2017 года Болтунов А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа N от 27 июня 2017 года трудовой договор с ним расторгнут по указанному основанию - за совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. В качестве основания указано на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2017 года.

Принимая по делу решение о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что при разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, относится ли Болтунов А.А. к работникам, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности.

По смыслу приведенных выше норм материального права, увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается только в случае, если работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности. Не подлежат увольнению по указанному основанию работники, с которыми в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе заключать договоры о полной материальной ответственности.

Разрешая требования истца, суд оценил представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, трудовой договор, должностную инструкцию "Должность", и пришел к выводу о том, что ни положениями трудового договора, ни иными локальными актами организации на истца не возложена обязанность по приему, хранению, транспортировке, распределению и иному обслуживанию денежных или товарных ценностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в должностной инструкции "Должность" отсутствуют функциональные обязанности истца по приемке, хранению, транспортировке, распределению, расходованию денежных или товарных ценностей, приказ о вменении ему указанных обязанностей ответчиком не издавался.

Как правильно установлено судом, занимаемая истцом должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что перечень таких должностей и работ не является закрытым, является несостоятельной, поскольку истец в силу возложенных на него должностных обязанностей не относился к категории работников, трудовые обязанности которого сведены к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей работодателя.

Представленные в материалы дела приказы о включении Болтунова А.А. в перечень лиц, имеющих право на получение наличных денег на хозяйственно-операционные расходы, а также установленные факты получения ими денежных средств по разовым бухгалтерским документам указных выше выводов суда не опровергают, поскольку отсутствует обязательный элемент наступления ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей. Денежные средства не вверялись истцу в качестве товарно-материальных ценностей, а выдавались на расходы для нужд организации. Получение истцом денежных средств на хозяйственно-операционные расходы не носило постоянного характера, и не было свойственно для выполняемой им основной работы по занимаемой должности.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции ответчик не представил доказательств соблюдения требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно доказательств истребования у истца надлежащим образом письменного объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка и отказа истца от дачи объяснения.

Ссылка представителя ответчика на требование от 01 ноября 2016 года, не может быть принята во внимание, поскольку из него не усматривается истребование объяснений по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка.

Кроме того, в качестве основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности и его увольнения указано на приговор суда от 08 июня 2017 года, вступивший в законную силу 20 июня 2017 года, о чем имеется ссылка в оспариваемых истцом приказах. Иных оснований у ответчика не указано.

Факт истребования у истца объяснений по обстоятельствам, установленным приговором суда, до его увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, работодателем не подтвержден.

Таким образом, решение об увольнении работника за совершение им дисциплинарного проступка было принято без предоставления срока для дачи объяснений, что является грубым нарушением трудовых прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе производства по уголовному делу истец давал объяснения, основан на неправильном толковании положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающих работодателя устанавливать причины дисциплинарного проступка путём истребования объяснений от работника.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном увольнении истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования Болтунова А.А. о восстановлении на работе удовлетворены, то в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, расчет которого произведен с соблюдением положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Также, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия работодателя в отношении истца, суд обосновано удовлетворил требование последнего о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для изменения подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истец привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности за пределами установленного законом срока, в этой части находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 8 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Обстоятельства совершения истцом действий, послуживших основанием к увольнению, выявлены работодателем 20 октября 2016 года. 28 октября 2016 года возбуждено уголовное дело, по которому 08 июня 2017 года постановлен приговор. Увольнение истца состоялось 27 июня 2017 года.

Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком нарушен не был.

Вместе с тем, к принятию неправильного решения это не привело, по указанным выше основаниям.

Иных доводов к отмене состоявшегося по делу судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств совершения проступка и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, для чего оснований не имеется.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с ними, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский путеремонтный завод "Ремпутьмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи