Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-8467/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Малкова А.И., Султанова Р.А.,

с участием прокурора Стиплина И.В.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова И.Н. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.И. к Ромаданову Е.В., Ромадановой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Ромаданову Е.В. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Синельников И.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.И. обратился в суд с иском, указав, что 13.07.2016 года на (адрес),54 в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD-MONDEO, г.р.з. N, под управлением Синельникова И.Н. и автомобиля OPEL ASTRA, г.р.з. N, под управлением Ромаданова Е.В., принадлежащего на праве собственности Ромадановой И.А. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в совершении ДТП от 13.07.2016г. признан ответчик Ромаданов Е.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" (полис серии ЕЕЕ N). Синельников И.Н. обратился в ЗАО "МАКС", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Истцом проведена независимая экспертиза, на основании которой определено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 855 997, 30 рублей, с учетом износа 604 567,95 рублей, также была определена рыночная стоимость автомобиля 694 100 рублей и стоимость годных остатков 152 096,74 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Синельников И.Н. получил телесные повреждения в виде *** повлекшие вред здоровью средней тяжести. Несовершеннолетний пассажир автомобиля FORD-MONDEO С.В.И., согласно заключению эксперта получила телесные повреждения в виде ***, не вызвавшие вред здоровью.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений, окончательно просил суд взыскать с ответчика Ромаданова Е.В. в пользу Синельникова И.Н. сумму ущерба в размере 44 967, 18 рублей, услуги эксперта - 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы -15 000 рублей, за проведение судебной автотехнической экспертизы - 22 000 рублей, юридические услуги - 20 000 рублей, услуги эвакуатора - 4 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля - 7 000 рублей, услуги автостоянки - 4 140 рублей, почтовые расходы - 606,20 рублей, нотариальные расходы - 1 200 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, госпошлину - 300 рублей; взыскать с ответчика Ромаданова Е.В. в пользу Синельникова И.Н., действующего в интересах несовершеннолетней С.В.И. компенсацию морального вреда - 50 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Синельникова И.Н. государственную пошлину - 4 040 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга исковые требования Синельникова И.Н. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В.И., удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ромаданову Е.В. в пользу Синельникова И.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 44 967,18 рублей, компенсацию морального вреда - 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы - 22 000 рублей, представительские расходы - 15 000 рублей, услуги эвакуатора - 4 000 рублей, расходы по диагностике автомобиля - 7 000 рублей, расходы, связанные с услугами автостоянки - 4 140 рублей, почтовые расходы - 606,20 рублей, нотариальные расходы - 1 200 рублей, государственную пошлину - 4 040 рублей.

Взыскал с Ромаданову Е.В. в пользу Синельникова И.Н., действующего в интересах несовершеннолетней С.В.И., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины - 300 рублей. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по диагностике автомобиля, расходов связанных с услугами автостоянки, государственной пошлины, принять в данной части новое законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя ответчика Мочалова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Стиплина И.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда в части компенсации морального вреда не имеется, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 13.07.2016 года на (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца FORD-MONDEO, г.р.з. N, под управлением Синельникова И.Н. и автомобиля OPEL ASTRA, г.р.з. N, под управлением Ромаданова Е.В., принадлежащего на праве собственности Ромадановой И.А ... В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы ущерба, суд первой инстанции, с учетом произведенной страховой компанией выплатой в пределах лимита ответственности, пришел к выводу о том, что в пользу Синельникова И.Н с ответчика Ромаданова Е.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 44 967,18 (692 530,06-247 562,88-400 000) рублей. При определении размера причиненного ущерба суд принял за основу заключение эксперта ИП Ч.Д.В.N от 16.06.2017 года, посчитав его обоснованным.

Решение суда в приведенной части сторонами по делу не обжалуется.

Так же установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести. Несовершеннолетняя С.В.И. получила повреждения в виде ***, не вызвавшие вред здоровью.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, применяя положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда с ответчика Ромаданова Е.В. в пользу истца Синельникова И.Н. 60 000 рублей, в пользу несовершеннолетней С.В.И. 30 000 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Ромаданова Е.В. обязанности компенсировать причиненный истцу и несовершеннолетней С.В.И. моральный вред, поскольку моральный вред связан с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения размера компенсации в пользу несовершеннолетней С.В.И., находит его правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

По мнению судебной коллегии, нельзя согласиться с утверждением жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку в данном случае суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что моральный вред относится к нематериальным благам, включает в себя физические и нравственные страдания, негативные психические реакции человека, в данном случае и малолетний возраст потерпевшей.

В то же время, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца Синельникова И.Н. с ответчика Ромаданова Е.В. в размере 60 000 рублей, не в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы клиники ОрГМУ" К.И.Г.N от 21.07.2016 года у Синельникова И.Н. имелись телесные повреждения в виде ***.

Учитывая, что у Синельникова И.Н. в результате ДТП имелись телесные повреждения, которые не повлекли значительный вред здоровью, с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что моральный вред подлежит снижению до 30 000 рублей.

При этом, оснований для освобождения Ромаданова Е.В. от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы в этой части подлежат отклонению.

Обжалуя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб., ответчик указал на несоблюдение принципа соразмерности, полагая размер взысканных судебных расходов необоснованно завышенным.

Факт участия представителя при рассмотрении дела, оказание им услуг правового характера, а также факт несения истцом расходов в указанной сумме подтвержден материалами дела. Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, не установлено. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их к данным правоотношениям.

Обжалуя решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. и в части возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 22000 рублей, ответчик указал на несоблюдение принципа пропорциональности, поскольку истец при предъявлении исковых требований значительно завысил причиненный ущерб, а в последующем необоснованно уменьшил свои требования после получения заключения эксперта.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по экспертизе, суд принял во внимание, что по итогам проведенной судебной экспертизы выводы эксперта истцом не оспаривались, с определенной экспертом стоимостью ущерба истец также согласился, в связи с чем и уменьшил исковые требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводом районного суда о необходимости возложения расходов по проведению по делу судебной экспертизы и расходов по оценке ущерба в досудебном порядке на ответчика соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг хранения автомобиля, судебной коллегией отклоняется. Вопрос о взыскании расходов, связанных с хранением поврежденного автомобиля на охраняемой стоянке, судом первой инстанции разрешен правильно, поскольку данная сумма является для истца убытками и подлежит взысканию с причинителя вреда. Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

В то же время доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов по оплате диагностики автомобиля в размере 7000 рублей заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела, проведение восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства является нецелесообразным, определена стоимость годных остатков транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что у истца не было необходимости в проведении дополнительных диагностических работ по аварийному транспортному средству, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 7000 рублей подлежит отмене.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 27 июля 2017 года в части взыскания с Ромаданову Е.В. в пользу Синельникова И.Н. расходов по диагностике автомобиля в размере 7 000 рублей отменить, принять новое.

В удовлетворении требований Синельникова И.Н. к Ромаданову Е.В. о взыскании расходов по диагностике автомобиля, отказать.

Решение суда в части взыскания размера компенсации морального вреда в пользу Синельникова И.Н. изменить.

Взыскать с Ромаданову Е.В. в пользу Синельникова И.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи