Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-8481/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2017 года по иску Козина С.М. к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании неустойки,

установила:

Козин С.М. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, указав, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2016 года частично удовлетворены его исковые требования к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. С ЗАО "МАКС" в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 240 700 руб., затраты на оценку ущерба, причиненного автомобилю - 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по ксерокопированию документов - 357 руб., почтовые расходы - 130, 23 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф - 120 350 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб. Страховое возмещение было выплачено ему только 19 января 2017 года, в связи с чем, Козин С.М. просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" неустойку в размере 406 783 руб. за период с 03 августа 2016 года по 19 января 2017 года, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец Козин С.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Барышников М.Г. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Селезнева А.Н. просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2017 года исковые требования Козина С.М. удовлетворены частично. С ЗАО "МАКС" в пользу Козина С.М. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4 000 руб. В остальной части иска отказано. С ЗАО "МАКС" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО г.Оренбург в сумме 3 200 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просят решение суда изменить, снизив размер неустойки. Полагают, что определенный судом размер неустойки не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не учтено поведение Козина С.М. при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Также выражают несогласие с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Козин С.М. и представитель ЗАО "МАКС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца Козина С.М. - Барышникова М.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 02 августа 2016 года с ЗАО "МАКС" в пользу Козина С.М взыскано страховое возмещение в размере 240 700 руб., затраты на оценку ущерба, причиненного автомобилю - 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по ксерокопированию документов - 357 руб., почтовые расходы - 130, 23 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф - 120 350 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб.

Судом было установлено, что законных оснований для отказа ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения истцу Козину С.М. не имелось. В связи с чем, суд признал бездействие страховщика неправомерным, а имущественные права страхователя нарушенными, и взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Козина С.М. неустойку за период с 14 июля 2015 года по 02 августа 2016 года в сумме 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 ноября 2016 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 02 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

ЗАО "МАКС" выплатило Козину С.М. присужденные решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 02 августа 2016 года суммы только 19 января 2017 года.

Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности, принимая во внимание, что ранее судом с ЗАО "МАКС" была взыскана неустойка в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за заявленный истцом период.

Как следует из искового заявления, истец просил о взыскании неустойки в размере 406 783 руб. за период просрочки с 03 августа 2016 года по 19 января 2017 года из расчета 240 700 руб. * 1% * 169 дней просрочки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчетом, составленным с учетом даты выплаты страхового возмещения, а также предельным размером неустойки и суммы финансовой санкции, установленным пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки определен судом первой инстанции верно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 100 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Козина С.М., поскольку они были предметом оценки суда, отраженной в решении Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2016 года. Данное решение суда имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ЗАО "МАКС" подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" оставлена судебной коллегией без удовлетворения, оснований для взыскания в пользу общества с Козина С.М. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи