Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Раковского В.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 28 июля 2017 года

по гражданскому делу по иску Гришиной Татьяны Юрьевны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Гришина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 2, государственный регистрационный знак N, под управлением Приезжевой Н.С., 3, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, 1, государственный регистрационный знак N под управлением Гришина Д.Ю. Гражданская ответственность Приезжевой Н.С., нарушившей п. 13.4 ПДД РФ, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением N от (дата) размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ***, расходы по оплате услуг эксперта составили ***. Для проведения осмотра автомобиля истец понесла расходы по оплате демонтажа деталей в размере ***. Гришина Т.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, требуя возместить ущерб в полном объеме, однако выплата не произведена. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 213 147 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, неустойку в размере 168 386,13 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке претензионного требования в размере 2 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Гришина Т.Ю. заявленные исковые требования изменила, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" стоимость ущерба в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, неустойку в размере 118 500 рублей, расходы по оплате услуг по подготовке претензионного требования в размере 2 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей.

Гришина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ее представитель Султангузина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Приезжева Н.С. и Гришин Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 28 июля 2017 года исковые требования Гришиной Т.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гришиной Т.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет МО город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, указав, что судом была назначена экспертиза, которая была поручена тому же эксперту, который составлял заключение по обращению истца, в связи с чем эксперт был заинтересован в составлении заключения. В ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы необоснованно отказано.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. N 223 ФЗ") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 2, государственный регистрационный знак N, под управлением Приезжевой Н.С., 3, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и 1, государственный регистрационный знак N, под управлением Гришина Д.Ю.

Согласно представленным в суд документам, собственником автомобиля 1, государственный регистрационный знак N, является Гришина Т.Ю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Приезжева Н.С., которая в нарушение п.п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, нарушила правила проезда перекрестка, при повороте направо не предоставила преимущество в движении автомобилю, движущемуся во встречном направлении, и допустила столкновение.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность Приезжевой Н.С., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис N.

За выплатой страхового возмещения Гришина Т.Ю. в соответствии с требованиями закона (дата) обратилась к страховщику, приложив все необходимые документы. В заявлении Гришина Т.Ю. разъяснила, что характер полученных в ДТП повреждений исключает возможность эксплуатации транспортного средства.

(дата) страховщик направил в адрес Гришиной Т.Ю. ответ, в котором указано, что в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр выплата страхового возмещения не может быть произведена.

Не получив страховой выплаты, (дата) Гришина Т.Ю. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере ***, возместить расходы по оценке ущерба в размере ***, а также расходы по оплате демонтажа деталей для установления скрытых повреждений в размере ***, выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" возвратило истцу документы, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Гришиной Т.Ю. представлено экспертное заключение N, выполненное ООО ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет ***.

Определением суда первой инстанции от (дата) по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N от (дата), выполненному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет ***.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается, а потому размер ущерба определен судом первой инстанции в соответствии с заключением эксперта. Поскольку страховщиком в досудебном порядке не была произведена выплата страхового возмещения, в то время как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ***, со страховщика подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка, штраф, расходы по оценке ущерба, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проведение экспертизы поручено тому же эксперту, который составлял заключение по обращению истца, не являются основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного постановления по следующим основаниям.

Судом проведение экспертизы по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства было назначено тому же эксперту, который ранее определял стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства, но не на основании Единой методики, а по среднерыночным ценам, что следует из экспертного заключения N (л.д.18- 27).

Проведение экспертизы было поручено эксперту, указанному ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы. Отводов эксперту не заявлялось. В связи с этим не имеется оснований полагать, что эксперт был заинтересован в проведении экспертизы, так как ранее он проводил иной вид исследования.

Поскольку проведение экспертизы эксперту ФИО11 судом поручено для определения стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики, а такой вид исследования экспертом ранее не проводился, отводов эксперту не заявлялось, указанная кандидатура эксперта была предложена ответчиком в своем ходатайстве, то оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судом было правомерно отказано в назначении повторной экспертизы.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи