Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8484/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Синельниковой Л.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Зубковой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 08 сентября 2017 года по исковому заявлению Чикавы В.Н. к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя истца Чикава В.Н. - Кириной В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Чикава В.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ЗАО "МАКС" указав, что 26 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля N3, под управлением истца и автомобиля N2, под управлением Родькина С.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Родькин С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС", куда Чикава В.Н. обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Страховая компания произвела выплату в размере *** рублей. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей. На основании изложенного, Чикава В.Н. просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 61 306 рублей, штраф, неустойку по состоянию на день вынесения решения, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы, вязанные с изготовлением копии экспертного заключения, в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

Истец Чикава В.Н., представитель ответчика ЗАО "МАКС", третье лицо Родькин С.Ю., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Кирина В.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 08 сентября 2017 года исковые требования Чикавы В.Н. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Чикавы В.Н. сумму страхового возмещения в размере 20 442,50 рублей, неустойку в размере 45 177,92 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения, в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 221,25 рублей. Тем же решением с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 24 000 рублей, в доход бюджета МО г. Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 813,27 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ЗАО "МАКС", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Чикава В.Н., представитель ответчика ЗАО "МАКС", третье лицо Родькин С.Ю., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно ст. 1 которого по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца N3, под управлением Чикава Н.В. и автомобиля N2, под управлением Родькина С.Ю.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Родькина С.Ю., который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, допустил столкновение, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль N3 получил механические повреждения.

Чикава Н.В. 17 мая 2016 года в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив предусмотренный п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431) перечень документов, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, право собственности заявителя на автомобиль, реквизиты для перечисления страхового возмещения, Автомобиль в поврежденном состоянии был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра от 17 мая 2016 года и дополнительным актом осмотра от 24 мая 2016 года.

Страховщик, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для проведения независимой оценки размера ущерба Чикава В.Н. обратился к ИП ФИО8 Согласно заключению независимой технической экспертизы N от 31 мая 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля N3 с учетом износа составила *** рублей.

28 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

С целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2016 года, а также в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Регионального экспертно-оценочного Центра" ФИО9

Согласно заключению N от 18 августа 2017 года повреждения *** имеющиеся на автомобиле N3 соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 апреля 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца N3, с учетом износа согласно Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ N 432-П, исключая стоимость запасных частей и ремонта доаварийных повреждений, зафиксированных актами осмотра от 17 мая 2016 года и 24 мая 2016 года составляет *** рублей.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, указав, что экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания и квалификацию. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме и взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 20 442,50 рубля.

Взыскивая с ЗАО "МАКС" в пользу Чикавы В.Н. неустойку в порядке, предусмотренном п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору в установленные законом сроки. Расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан соответствующим закону и арифметически правильным.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего об устранении допущенных нарушений его прав не выполнил, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и обстоятельствам дела, при которых ответчиком было допущено нарушение принятых на себя обязательств, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

В данном случае страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, исключительных обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, не указывается на них и в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом достоверно не определен размер причиненного истцу ущерба, отсутствуют доказательства неверного определения страховщиком размера причиненных убытков, опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы N от 18 августа 2017 года

Судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждениям о необъективности и неполноте выводов судебной экспертизы, отмечает, что заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с применением норм действующего законодательства, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм дорожно-транспортного происшествия и образования повреждений автомобиля, расчет произведен экспертом с учетом перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении определена с учетом износа заменяемых частей.

Выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, заявителем жалобы не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в заключении эксперта имеются сведения о примененных им методах исследования, в частности использованных программных продуктов, в том числе при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правовых оснований для принятия в качестве наиболее достоверного доказательства представленного ответчиком экспертного заключения N ООО "Экспертно-консультативный Центр" у суда не имелось, поскольку указанным выше требованиям данное заключение не отвечает.

Выводы эксперта в части определения стоимости восстановления транспортного средства истца соответствует требованиям действующего законодательства.

Средняя стоимость нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, окраске и запасных частей определена по справочнику РСА, что соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В заключении эксперта содержатся сведения о примененных им методах исследования, в частности использованных программных продуктов, имеется ссылки на сайт РСА, где размещена электронная база данных, необходимых для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и запасных частей.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судебным экспертом каталожных номеров запасной частей автомобиля судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение этому обстоятельству истцом представлено не было.

Из заключения следует, что используя идентификационный номер, марку, модель, год выпуска автомобиля, эксперт определилкаталожный номер.

Вопреки доводам жалобы, стоимость расходов на материалы для окраски определена с применением системы AZT, которая содержится в программном автоматизированном комплексе AUDATEX "AudaPadWeb калькуляция PRO".

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом в калькуляцию необоснованно включено повреждение вала приводного переднего левого в сборе, необходимость устранения которого не подтверждена фотоматериалами являются надуманными, поскольку в заключении имеется фото N повреждения привода левого автомобиля N3.

При этом повреждение указанного элемента автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2016 года зафиксировано также в акте осмотра от 24 мая 2016 года, организованного ЗАО "МАКС".

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку такой необходимости суд не усмотрел.

Доводы жалобы ЗАО "МАКС" о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопросы возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой такие расходы взыскиваются в разумных пределах.

Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с взысканным размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон и не усматривает оснований для ее уменьшения.

Заявляя о несоразмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя объему оказанной правовой помощи по данному делу, ЗАО "МАКС", вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности, неразумности определенного судом первой инстанции к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя не представил.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно решению суда исковые требования Чикавы В.Н. удовлетворены частично.

В исковом заявлении истец просил взыскать страховое возмещение в размере 61 306 рублей. Решением суда в его взыскано страховое возмещение в размере 20 442,50 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в этой части решение подлежит изменению, с ответчика ЗАО "МАКС" подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" в размере 8 004 рубля, а с истца Чикава В.Н. в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" в размере 15 996 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 08 сентября 2017 года изменить в части взыскания с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" суммы 24 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" в счет оплаты услуг эксперта 8 004 рубля. Взыскать с Чикавы В.Н. в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный центр" в счет оплаты услуг эксперта 15 996 рублей".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи