Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-8488/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Анненковой К.К., Трифоновой О.М.,

при секретаре Зубковой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Юрченко Александра Михайловича - Замахова Олега Владимировича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2017 года по делу по иску Сейдумеровой Зульфии Рауловны к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", Юрченко Александру Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., пояснения Юрченко А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, Сейдумеровой З.Р., ее представителя Калинина А.А., Родикова Д.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сейдумерова З.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Юрченко А.М., указав, что (дата) произошло ДТП, в котором пострадал ее автомобиль "1 г/н N, которым управлял ФИО7, столкнувшись с автомобилем 2 с прицепом г/н N под управлением Юрченко А.М. ДТП произошло по вине Юрченко А.М., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке не была. Истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", которая отказала в выплате страхового возмещения. С учетом уточнения иска окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 423 598 руб., величину УТС в размере 52 295 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 5 500 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 12 500 руб., сумму госпошлины в размере 5 562,06 руб., почтовые расходы в размере 643,40 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Сейдумерова З.Р. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Калинин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Юрченко А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Юрченко А.М. - Замахов О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2017 года исковые требования Сейдумеровой З.Р. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Юрченко А.М. в пользу Сейдумеровой З.Р. в счет возмещения ущерба 402527 рублей, утрату товарной стоимости 52295 рублей, стоимость услуг по оценке 5500 рублей, расходы по оплате экспертизы 12500 рублей, почтовые расходы по уведомлению об осмотре 643 рубля 40 копеек, расходы по госпошлине 5562 рубля 06 копеек; в остальной части иска отказать; в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказать; взыскать с Юрченко А.М. в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в сумме 2186 рублей 16 копеек.

С решением суда не согласился представитель Юрченко А.М. - Замахов О.В., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25 апреля 2002 года N40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходит из принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года N 223 ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в " настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 1 г/н N, под управлением ФИО7, и автомобиля 2 с прицепом г/н N под управлением Юрченко А.М., автомобилю 1 г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также из справки о ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя Юрченко А.Н., который привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от (дата) постановление N от (дата) ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сакмарскому району ФИО11, в соответствии с которым ФИО7 признан виновным по *** КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. - оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Решением Оренбургского областного суда от (дата) постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сакмарскому району N от (дата), решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от (дата), вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном *** КоАП РФ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании *** КоАП РФ, - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены решения.

Постановлениями N, N от (дата) Юрченко А.Н. привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем 1 г/н N, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, ответственность Юрченко А.Н. застрахована не была.

Сейдумерова З.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Сейдумерова З.Р. обратилась к эксперту ИП ООО ***

Согласно экспертным заключениям N, N от (дата) ущерб восстановительных расходов автомобиля истца, с учетом износа составляет ***, УТС в размере ***, стоимость услуг эксперта составила ***

(дата) ПАО СК "Росгосстрах" отказал Сейдумеровой З.Р. в выплате страхового возмещения, поскольку автогражданская ответственность виновного в ДТП лица Юрченко А.М. не была застрахована в установленном законом порядке.

(дата) истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией, однако ответчик выплату по претензии не произвел.

Из материалов дела и пояснений Юрченко А.М. следует, о том что на автоприцепе не работают габаритные огни он узнал только после остановки автомобиля, считал, что водитель ФИО7 в дорожно - транспортной ситуации (дата) должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, в связи с чем полагал, что в ДТП имела место вина обоих водителей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от (дата), в условиях данного дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля 1 который двигался с разрешенной скоростью 90 км./ч или 80 км./ч и находился на расстоянии возникновения опасности для движения, определенном на месте ДТП, величиной 14,0 м, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автопоездом 2, путем применения экстренного торможения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что виновником ДТП является водитель Юрченко А.М., допустивший движение в ночное время суток при отсутствии горящих габаритных огней на ТС, т.е. в причинно-следственной связи с ДТП состоит именно нарушение им п.3 ОП ПДД (техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, в частности запрещено движение ТС, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели) и ст.*** КоАП РФ, тогда как в действиях ФИО7 вины, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, по делу не установлено.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Юрченко А.М. на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была, это подтверждается привлечением его к ответственности по ст.12.37 КоАП РФ, то ответственность за причиненный ущерб, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ несет Юрченко А.М., как владелец источника повышенной опасности (собственник ТС, что отражено в материале ДТП).

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта 1 госномер N, в соответствии со среднерыночными ценами в Оренбургской области по состоянию на (дата) без учета износа составляет ***, с учетом износа составляет ***, величина утраты товарной стоимости - ***

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика Юрченко А.М. в пользу истца Седумеровой З.Р. возмещение вреда, причиненного ДТП, состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере 402 527 рублей, УТС в размере 52 295 рублей, убытков, понесенных на составление отчета в размере 5 500 рублей.

При этом, суд обоснованно отказал в иске к ПАО СК "Росгосстрах", поскольку надлежащим ответчиком по делу не является, т.к. оснований, предусмотренных ст.14.1 закона об ОСАГО, для осуществления выплаты по прямому возмещению убытков, у страховой компании не имелось.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб., почтовые расходы в размере 643,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 562,06 рублей взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку такие расходы суд первой инстанции признал необходимыми и подтвержденными документально.

Государственная пошлина в размере 2186,16 руб. взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования город Оренбург в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С выводами и решением суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сейдумерова З.Р. является ненадлежащим истцом, поскольку в настоящее время автомобиль ей не принадлежит, у нее отсутствует обязанность по его восстановлению, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права регулирующего спорные правоотношения, опровергаются вышеизложенными выводами суда о наличии оснований для возмещения ущерба наступившего по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о зачете встречных требований со ссылкой на ст.ст. 1, 166 ГПК РФ, ст. 170 АПК РФ, ст. 410 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, как не подлежащие применению по данному спору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юрченко Александра Михайловича - Замахова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: