Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-8492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Коваленко А.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - закрытого акционерного общества "Кёльбиц" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Рябчевской Любови Юрьевны к Пятнициной Раисе Ибрагимовне о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя третьего лица - закрытого акционерного общества "Кёльбиц" Гарапко В.Я. доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя ответчика Пятнициной Р.И. Ракутина А.Е., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

установила:

Рябчевская Л.Ю. обратилась в суд с указанным выше иском к Пятнициной Р.И. по тем основаниям, что 28 апреля 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автосервиса, расположенного по адресу: (адрес) и земельного участка, адрес объекта: (адрес)

Относительно указанной сделки она была введена в заблуждение ответчиком и зятем последней Стулей В.В., скрывших, что застройщиком и владельцем гаражного бокса является ЗАО "Кёльбиц", в момент совершения сделки она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими вследствие душевных переживаний по поводу смерти мужа, с учётом уточнения исковых требований в судебном заседании просила признать договор купли-продажи от 28 апреля 2012 года недействительным на основании пункта 1 статьи 177, пункта 1 статьи 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия двойной реституции, возвратив стороны в положение, существовавшее до момента заключения спорного договора.

Истец и его представитель Коваленко М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ракутин А.Е. против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ЗАО "Кёльбиц" Гарапко В.Я. исковые требования также поддержал.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2017 года исковые требования Рябчевской Л.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Кёльбиц" указывает, что истец сама привела в исковом заявлении сведения о том, что у неё отсутствовало необходимое право для продажи указанного имущества, при этом, что здание автосервиса ей не принадлежит, подтверждается материалами дела. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ЗАО "Кёльбиц" было заявлено ходатайство о направлении в органы следствия сведений по продажи земельного участка, ставших известными по настоящему делу, что судом сделано не было, автор жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, определить обстоятельства отсутствия права у истца на распоряжение названными объектами, а также вынести определение об обнаружении признаков состава преступления и выдать талон о принятии сообщения о преступлении.

Все лица участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Рябчевская Л.Ю. и представитель третьего лица - Управления Росреестра по Оренбургской области.

Также в судебное заседание не явился ответчик Пятницина Р.И. о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направленное судебное извещение данным лицом получено не было, конверт с указанным судебным извещением в суд апелляционной инстанции возвращен за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебное извещение ответчику направлялось по его месту жительства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала извещение указанных лиц надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив в её пределах доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит, при этом исходит из следующего.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, принятое судом первой инстанции решение в полной мере отвечает требованиям названных выше правовых норм.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 апреля 2012 года между Рябчевской Л.Ю. (Продавец) и Пятнициной Р.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в частную собственность автосервис и земельный участок, адрес объектов: (адрес) на земельном участке расположен автосервис N

Указанный земельный участок принадлежал истцу на основании договора дарения от 14 ноября 2011 года, право собственности на приведённый автосервис, истцом было оформлено после приобретения земельного участка в собственность в упрощённом порядке.

Переход права собственности по названной сделке от 28 апреля 2012 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 14 мая 2012 года.

В обоснование исковых требований Рябчевская Л.Ю. в суде первой инстанции ссылалась на то, что 08 марта 2012 года умер ее муж Рябчевский Н.Н., вследствие чего в момент совершения сделки купли-продажи от 28 апреля 2012 года она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Также в своих исковых требованиях истец указала на то, что земельный участок с кадастровым номером *** купил Рябчевский Н.Н., оформив на дочь Пуневу М.Ю., указанный земельный участок был размежеван на два. На принадлежащем ей (Рябчевской Л.Ю.) земельном участке располагались гаражные боксы, в том числе спорный, которые не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Иное недвижимое имущество оформлено ею (Рябчевской Л.Ю.) на фактических владельцев. На момент совершения сделки (спорного договора купли-продажи) она (истец) была введена в заблуждение Пятнициной Р.И. и ее зятем Стулей В.В. относительно права на проданное имущество по договору. Со слов Стулей В.В. она (истец) полагала, что продаваемые объекты недвижимого имущества принадлежат ему (Стулей В.В.), который просил переоформить спорное имущество на Пятницину Р.И..

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельство наличия у Рябчевской Л.Ю. душевных переживаний, нахождения ее в эмоциональном стрессе в связи с потерей близкого родственника сами по себе не могут служить доказательствами того, что в момент совершения сделки она не могла отдавать отчет своим действиям или руководить ими, между тем, доказательств подтверждающих последнее истцом представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Между тем, истец в обоснование своих исковых требований на наличие обозначенных в названной правовой норме обстоятельств, применительно к оспариваемой сделке не ссылалась, соответствующие доказательства суд не представила, как не представила доказательств подтверждающих то обстоятельство, что указанная выше сделка была ею совершена под влиянием обмана.

Кроме того, как указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции согласился с названным ходатайством, при этом обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с требованием о признании сделки недействительной и из непредставления доказательств уважительности пропуска указанного срока.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку совершенный сторонами договор является оспоримой сделкой, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о признании такой сделки недействительной, составляет один год.

Судом первой инстанции в обжалованном решении указано, что согласно содержанию искового заявления Рябчевская Л.Ю. узнала о праве собственности ЗАО "Кёльбиц" на объекты недвижимого имущества после обращения конкурсного управляющего ЗАО "Кёльбиц". Из материалов гражданского дела, а именно, из запроса конкурсного управляющего относительно указанных обстоятельств, а также из ответа Рябчевской Л.Ю. на этот запрос следует, что этот запрос в адрес истца был направлен 21 сентября 2015 года, с иском по настоящему делу Рябчевская Л.Ю. обратилась 17 ноября 2016 года.

То обстоятельство, что истцом предусмотренный законом срок для обращения в суд с названным выше иском лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доказательств уважительности пропуска Рябчевской Л.Ю. срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия обстоятельств, объективно исключавших возможность оспорить сделку в установленный законом срок в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление Рябчевской Л.Ю. подано в суд лишь 17 ноября 2016 года, то есть по истечении более 1 года с момента заключения оспариваемой сделки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Что же касается довода апелляционной жалобы в той части, что судом по результатам рассмотрения дела не были выполнены требования ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости выполнения этих требований судом апелляционной инстанции, то судебная коллегия считает необходимым указать на следующие обстоятельства

Статья 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющая возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности (часть первая), а также в случае обнаружения при рассмотрении дела в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления сообщать в органы дознания или предварительного следствия (часть третья) не предполагает её произвольное применение.

Указанные полномочия суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задачи гражданского судопроизводства по укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении обозначенного спора оснований для вынесения частного определения, а также для направления в органы дознания или предварительного следствия соответствующих сообщений не усмотрел, таких оснований при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица закрытого акционерного общества "Кёльбиц" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: