Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-8507/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Малкова А.И., Султанова Р.А.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Оренбургского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" N, к Постникову С.А., Ефросининой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ефросининой Н.В. на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2017 года,

установила:

Истец обратился с иском к ответчикам, указав в обоснование, что 08 августа 2011 года между АО "Россельхозбанк" и Постниковым С.А. был заключен кредитный договор N N на сумму 150 000 рублей под 14% годовых сроком до 11 июля 2016 года. Денежные средства в размере 150000 рублей были перечислены на расчетный счет заемщика. В качестве обеспечения возврата кредита между банком и Ефросининым Ф.Г. был заключен договор поручительства N от 08 августа 2011 года. Заемщик нарушил условия кредитного договора по возврату денежных средств и начисленных процентов. Истец отправил в адрес ответчиков требования о возврате кредита и уплате начисленных процентов, однако последние обязательства не исполнили. По состоянию на 19 июня 2017 года сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 87975,04рублей. Е.Ф.Г. умер, супруга поручителя приняла наследство после его смерти.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору N от 08 августа 2011 года в размере 87975,04 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 14,00% годовых на остаток ссудной задолженности за период с 20 июня 2017 года по дату фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2839,25 рублей.

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2017 года взыскана солидарно с Постникова С.А. и Ефросининой Н.В. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от 08 августа 2011 года в размере 87975рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 14,00% годовых на остаток ссудной задолженности за период с 20 июня 2017 года по дату фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2839 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе Ефросинина Н.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований к ней отказать.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени слушания дела.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Судом первой инстанции установлено, что 08 августа 2011 года между АО "Россельхозбанк" и Постниковым С.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 150 000 рублей под 14% годовых сроком до 11 июля 2016 года.

В целях обеспечения возврата кредита между банком и Ефросининым Ф.Г. был заключен договор поручительства N от 08 августа 2011 года, по условиям которого последний принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Банк выполнил принятые на себя обязательства 09 августа 2011 года перечислив на лицевой счет Постникова С.А. сумму кредита в размере 150000 рублей.Так же установлено, что поручитель Е.Ф.Г. умер (дата), наследником после смерти умершего Е.Ф.Г. является Ефросинина Н.В., стоимость наследственного имущества составляет 107179 рублей 79 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком Постниковым С.А. не были надлежащим образом исполнены принятые обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, согласившись с расчетом задолженности, представленным Банком, установив стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти поручителя Ефросинина Ф.Г., взыскал солидарно с заемщика Постникова С.А. и наследника поручителя Ефросининой Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 87975,04 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на остаток ссудной задолженности за период с 20 июня 2017 года по дату фактического возврата кредита.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он является верным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о не извещении судом, ответчика Постникова С.А. надлежащим образом, не состоятелен, так как в материалах дела (л.д.111) имеется уведомление о вручении Постникову С.А. судебного извещения от 28.07.2017г..

Доводы жалобы о том, что ответчики были лишены возможности представить свой расчет задолженности и платежные документы о частичном погашении долга являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, и признал его верным. Ответчики допустимыми доказательствами данный расчет не оспорили, контррасчет задолженности по кредиту не представили.

Довод жалобы о необоснованном начислении пени и штрафов после смерти поручителя подлежит отклонению, поскольку договором предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательств, и руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость наследственного имущества доли жилого дома перешедшего к наследнику является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов наследственного дела следует, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, нотариусом определена кадастровая стоимость наследственного имущества.

Судебная коллегия считает необоснованными и довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Тогда как в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу закона отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Ефросинина Н.В. являясь наследником по закону принявшим наследство после смерти супруга, который являлся поручителем, обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества, между тем в резолютивной части решения, не указал, что Ефросинина Н.В. отвечает в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 107179,79 рублей, в связи с чем решение суда следует изменить.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2017 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать солидарно с Постникову С.А. и Ефросининой Н.В., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в сумме 107179,79 рублей, в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Оренбургского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" N, задолженность по кредитному договору N от 08 августа 2011 года в размере 87975 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 14,00% годовых на остаток ссудной задолженности за период с 20 июня 2017 года по дату фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2839 рублей 25 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефросининой Н.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи