Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-8519/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Никитиной А.И., Синельниковой Л.В.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лангаева О.В. к администрации г. Орска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде

по апелляционной жалобе администрации города Орска Оренбургской области

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 августа 2017 года, которым исковые требования Лангаева О.В. удовлетворены. Суд сохранил жилое помещение - квартиру (адрес) в реконструированном и перепланированном состоянии, с общей площадью 66,4 кв.м., жилой - 41,9 кв.м.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Лангаева О.В. - Лисовской Е.М., действующей по доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лангаев О.В. обратился в суд с иском к администрации г. Орска о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде. В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес) Другая 1/2 доля принадлежит супруге Л.Т.Н.., умершей 02 мая 2016 года, наследником которой является несовершеннолетний сын Л.К.О ... В жилом помещении были произведены работы по реконструкции и перепланировке без получения соответствующего разрешения, в результате чего изменилась общая и жилая площадь квартиры. Для проведения работ по реконструкции квартиры было получено согласие собственников помещений в указанном доме. В целях оформления перепланировки квартиры он обратился в УЖКХ администрации г. Орска, но ему было отказано в её согласовании. Просил суд сохранить жилое помещение - (адрес), общей площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м., в реконструированном и перепланированном виде.

Определением суда от 14 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Никифоров Е.О., Смагина С.Н., Савинкова И.В., Никифоров О.Е., Шикер-Гиршт Т.В., Крымский В.И., Турбина Н.С., Митрофанова В.А., Малютина Л.Г., Богданова Г.М., Шорник С.А., Пятинская М.Б., Аксенова М.Н., Гейст А.П., Вдовченко В.Н., Тингаева С.А., Новиков С.А., Сергеева Л.В., Прояев В.Н., Федюкина С.Н., Яндович Д.О., Токарева М.А., Бортникова Г.А.

В судебном заседании представитель истца Лисовская Е.М., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Митрофанова В.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Истец Лангаев О.В., представитель ответчика администрации г. Орска, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласна администрация города Орска, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лангаев О.В., представитель ответчика администрации г. Орска, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерациии перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лангаев О.В. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на основании решения Ленинского районного суда г. Орска от 16 августа 2016 года. Собственником другой ? доли указанной квартиры является Л.Т.Н.., умершая 02 мая 2016 года.

Общая площадь спорной квартиры согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01 марта 2002 года составляет 62,9 кв.м., жилая - 38,1 кв.м.

Из справки ГУП "ОЦИОН" от 18 ноября 2016 года следует, что в вышеуказанной квартире проведены строительные работы: объединение лоджии с жилой комнатой, совмещение санузла.

Лангаеву О.В. отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки, выдано предписание в срок до 30 января 2017 года привести жилое помещение в прежнее состояние или обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, что подтверждается предписанием управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска от 02 декабря 2016 года.

Заключением ООО "ГеоСтар" подтверждено, что в квартире были выполнены строительные работы в виде демонтажа оконного и дверного блоков между жилой комнатой и лоджией, организации совмещенного санузла на площади ванной комнаты и туалета путем демонтажа перегородки между ванной комнатой и туалетом, в результате чего общая площадь квартиры составила 66,4 кв.м., жилая - 41,9 кв.м. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N *** от 17 мая 2017 года, проведение которой было поручено эксперту ООО "Жилстройсервис", усматривается, что работы, произведенные в жилом помещении по адресу: (адрес), не повлияли на прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Лангаевым О.В. произведена реконструкция и перепланировка принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения с присоединением к нему части общего имущества в многоквартирном доме, на что истцом получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, выполненные работы не создают угрозы жизни или здоровью граждан, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллеги соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате присоединения лоджии к жилому помещению изменилось назначение данного помещения, изменились границы жилого помещения и его площадь, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют возможности сохранения данного жилого помещения в реконструированном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж оконного и дверного блоков в стене повлекло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, также не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку на проведение указанных работ получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен пункт 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, содержащий запрет на пробивку проемов в крупнопанельных и крупноблочных домах и запрет на использование лоджий не по назначению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку здание жилого дома, в котором расположена квартира истца, не является крупнопанельным или крупноблочным, предусмотренный названной нормой запрет на использование лоджии не по назначению достаточным основанием для отказа в иске не является, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства представлены доказательства того, что произведенной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы других граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.

Доводы жалобы о том, что статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и другими его нормами не предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, также не могут повлечь отмену решения, поскольку в данном случае в соответствии со статьей 7 ЖК РФ подлежат применению по аналогии положения статьи 29 названного кодекса.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием для ее удовлетворения служить не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Орска Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи