Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-8526/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Имамовой Р.А., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ягодкина Александра Ивановича на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Ягодкина Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Воздвиженское" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Воздвиженское" к Ягодкину Александру Ивановичу о признании сделки недействительной, признании записи о регистрации права собственности недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на транспортное средство, обязании вернуть паспорт транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ООО СП "Воздвиженское" Фролова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ягодкин А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в (дата) передал в аренду в ЗАО СХП "Воздвиженское" принадлежащий ему на праве собственности автомобиль УАЗ-220692-04 ***. Условиями договора была предусмотрена своевременная оплата транспортных налогов, ремонт автомобиля и аренда. По непонятным причинам ответчик в одностороннем порядке перестал исполнять взятые на себя обязательства. В результате ООО "СХП "Воздвиженское" незаконно, устойчиво удерживает у себя его автомобиль и не возвращает его. Просил суд истребовать из ООО СХП "Воздвиженское" имущество - автомобиль УАЗ-220692-04 *** в пользу Ягодкина А.И.

ООО СХП "Воздвиженское" обратилось со встречным иском к Ягодкину А.И., в обоснование которого указало, что (дата) обществом был приобретен автомобиль УАЗ, который был поставлен на учет в регистрационном подразделении ГИБДД Оренбургской области. Данный автомобиль был поставлен на баланс общества из средств которого и обслуживается непрерывно до настоящего времени. В период с (дата) по (дата) генеральным директором общества являлся Ягодкин А.И., который (дата) без какого-либо уведомления и одобрения собранием учредителей общества зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя. Согласно паспорта транспортного средства, основанием для регистрации автомобиля УАЗ явился договор купли - продажи, причем как от имени продавца так и от имени покупателя выступил Ягодкин А.И. в одном лице. Однако фактически автомобиль ему не передавался и до сегодняшнего дня продолжает использоваться обществом и обслуживаться за счет общества. С момента увольнения Ягодкина А..И. с поста директора с (дата) до (дата), Ягодкин А.И. никаких требований о возврате автомобиля УАЗ не предъявлял, автомобиль использовался и обслуживался в полном объеме исключительно обществом. Считает, что совершенная Ягодкиным А.И. сделка фактически не совершалась, а указанные действия совершались им только для вида, в связи с чем договор купли продажи от (дата) является мнимой сделкой, которая совершена с целью создать перед другими лицами впечатление о ее законности без намерения создать правовые последствия. ООО СХП "Воздвиженское" просило суд признать недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки УАЗ-22062-04, *** заключенный (дата) между Ягодкиным А.И. от имени ЗАО СХП "Воздвиженское" и Ягодкиным А.И.; признать запись о регистрации права собственности за Ягодкиным А.И. в паспорте транспортного средства автомобиля УАЗ-2120692-04, *** недействительной; применить последствия недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи от (дата) автомобиля УАЗ-220692-04, *** признать за ООО СХП "Воздвиженское" право собственности. Обязать Ягодкина А.И. вернуть паспорт транспортного средства - автомобиля *** в распоряжение ООО СХП "Воздвиженское".

В судебном заседании истец Ягодкин А.И., его представитель Петько С.А. свои исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске, указали, что ООО СХП "Воздвиженское" для предъявления встречных исковых требований пропущен срок исковой давности.

Представители ООО СХП "Воздвиженское" Фролов В.Н., адвокат Белоусов С.И. с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Ягодкину А.И. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО СХП "Воздвиженское" отказано. Суд постановил:взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Воздвиженское" в доход государства государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

В апелляционной жалобе Ягодкин А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Ягодкин А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем смс-извещения.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ягодкину А.И. по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права на принадлежащий ему автомобиль истец узнал (дата), а в суд с иском обратился только в (дата)

Разрешая встречные исковые требования ООО СХП "Воздвиженское", суд первой инстанции также установил, что ими пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав они должны были узнать в (дата), когда автомобиль был снят с регистрационного учета, а в суд с иском обратились в (дата), поэтому в удовлетворении иска отказал.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционной порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ в полной мере касается и всех других решений не только принятых в предварительном заседании, где суд первой инстанции не исследовал и не установилфактических обстоятельств дела.

Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства подлежат установлению, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях предусмотренных федеральным законом.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска по мотивам пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции не установилфактические обстоятельства дела, не установилправоотношения сторон, не дал оценки доказательствам, имеющимся в деле, не дал оценки доводам ответчика по встречным исковым требованиям о незаключенности договора купли-продажи автомобиля ( доводы ответчика о том, что фактически автомобиль Ягодкину А.И. не передавался), поскольку именно от установления данного обстоятельства зависело применение срока исковой давности по требованиям Ягодкина А.И., также судом не были проверены все доводы ООО СХП "Воздвиженское", указанные во встречном заявлении (стоит ли на балансе Общества автомобиль с (дата) по настоящее время, чья ответственность по данному автомобилю застрахована, поступали ли на счет Общества денежные средства от продажи автомобиля и т.д.).

При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске сторонами срока исковой давности является преждевременным. Данное обстоятельство подлежит выяснению при рассмотрении спора по существу наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

С учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не установилобстоятельства, имеющие значения для дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

В связи с не установлением судом первой инстанции всех юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата) отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи