Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-8536/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Сенякина И.И.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеева Владимира Григорьевича к Комарову Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Клеева Владимира Григорьевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Мужикова В.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика Комарова М.В. и его представителя - Меньших О.М., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Клеев В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Комарову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) на (адрес) возле (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением истца и автомобиля *** принадлежащего ответчику Комарову М.В., под его управлением. Постановлением от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении Клеева В.Г. и Комарова М.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истец считает, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика Комарова М.В., так как он выехал на полосу встречного движения в нарушение пунктов 9.1, 9.2, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно представленному истцом заключению эксперта Е.А. наступила полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составила 94 500 рублей, стоимость годных остатков 18 600 рублей. Гражданская ответственность Комарова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика Комарова М.В. в свою пользу размер ущерба, причиненного его имуществу, в сумме 75 900 рублей, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу размер ущерба 70 288 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя 16 000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 477 рублей, по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, почтовые расходы 241,1 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности - 1500 рублей.

В судебное заседание истец Комаров М.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Мужиков В.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Комаров М.В. и его представитель Меньших О.М. с исковыми требованиями не согласились.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Клеев В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Клеев В.Г. являлся собственником автомобиля ***, на основании договора купли-продажи от (дата).

(дата) в (дата) в (адрес) возле (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением истца и автомобиля *** принадлежащего ответчику Комарову М.В. на основании договора купли-продажи от (дата), под его управлением.

Автомобиль, принадлежащий истцу Клееву В.Г., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Комарова М.В., а также истца Клеева В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Клеева В.Г. и Комарова М.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В представленном в материалы дела заключении экспертов (адрес)(адрес)Д.В., Т.И. указано, что столкновение произошло передней правой частью автомобиля *** в среднюю боковую часть автомобиля ***, под углом между продольными осевыми линиями автомобилей около 7 градусов. В момент первичного контактирования оба автомобиля находились на левой встречной полосе движения, смещаясь в направлении левого края проезжей части. Перед началом выполнения маневра автомобиль *** находился в движении. Автомобиль *** перед столкновением в момент начала следообразования располагался в районе осевой линии частично на правой стороне проезжей части. Место столкновения транспортных средств соответствует месту совершения административного правонарушения, указанному на схеме.

Разрешая заявленный спор, суд исследовал видеозапись дорожно-транспортного происшествия, оценил в совокупности представленные доказательства, схему дорожно-транспортного происшествия, показания водителей Клеева В.Г., Комарова М.В., свидетелей по административному расследованию Р.А., Ю.В., С.А., пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Клеева В.Г., который не выполнил предписания пунктов 8.4, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: двигаясь по (адрес) в сторону (адрес), совершил перестроение с правой полосы на левую, после чего начал замедлять скорость и совершать поворот налево, не доезжая до перекрестка, чем создал помеху движущемуся в попутном направлении движения сзади автомобилю *** под управлением ответчика.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Комарова М.В. не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела. Доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении водителем Комаровым М.В. пунктов 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях водителя Клеева В.Г. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела по существу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клеева Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: