Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-8537/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамовой Р.А., судей Каменцовой Н.В., Морозовой Л.В., при секретаре Шишко Е.И., рассмотрела гражданское дело

по иску Гамбарова Р.А. к Кашуковой Л.И. о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе Гамбарова Р.А.

на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя Гамбарова Р.А. - Д. В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гамбаров Р.А. обратился в суд с иском к Кашуковой Л.И. о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 августа 2015 года с Кашуковой Л.И. в его пользу взыскана сумма долга по договору займа от 25 августа 2005 года в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до 06 августа 2015 года в размере 225 843 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец указывает на то, что вышеназванное решение на момент подачи настоящего иска не исполнено, в связи с чем ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами за период с 25 августа 2005 года по 26 июня 2017 года, а также взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами и суммой государственной пошлины за период с 03 ноября 2015 года (дата вступления решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2015 года в законную силу) до 26 июня 2017 года.

Истец считает, что поскольку рост индекса потребительских цен за указанные периоды увеличился, а покупная способность денежных сумм, взысканных решением суда, уменьшилась, он понес убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Кроме того истец полагает, что имеет право требования от ответчика уплаты процентов за пользование чужим денежными средствами исходя из непогашенной суммы задолженности.

Гамбаров Р.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 955 800 рублей в счет возмещения убытков, которые понес кредитор в связи с ростом индекса потребительских цен на 106,2% за период времени с 25 августа 2005 года по 26 июня 2017 года; 5 752 рубля 15 копеек в счет возмещения убытков, которые понес кредитор в связи с ростом индекса потребительских цен на 2,4 % за период времени с 03 ноября 2015 года по 26 июня 2017 года; 151 440 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2015 года по 26 июня 2017 года; 40 336 рублей 96 копеек в счет уплаты процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 03 ноября 2015 года по 26 июня 2017 года.

Уточнив исковые требования, истец указал, что в период с 17 мая 2016 года по 11 августа 2017 года в его пользу по исполнительному производству взыскано 104 518 рублей 20 копеек за 14 месяцев, в среднем по 8 039 рублей 86 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 835 200 рублей в счет возмещения убытков, которые понес кредитор в связи с ростом индекса потребительских цен на 13,4 % за период времени с 25 августа 2005 года по 17 мая 2016 года от денежной суммы 900 000 рублей; 124 106 рублей 82 копейки в счет возмещения убытков, которые понес кредитор в связи с ростом индекса потребительских цен на 13,4 % за период с 17 мая 2016 года по 17 августа 2017 года от денежной суммы 900 000 рублей; 6 649 рублей 47 копеек в счет возмещения убытков, которые понес кредитор в связи с ростом потребительских цен на 2,90 % за период с 03 ноября 2015 года по 17 мая 2016 года от денежной суммы 225 843 рублей 75 копеек; 52 142 рубля 78 копеек в счет возмещения убытков, которые понес кредитор в связи с ростом индекса потребительских цен на 13,4 % за период времени с 17 мая 2016 года по 17 августа 2017 года от денежной суммы 225 843 рубля 75 копеек; 401 рубль 05 копеек в счет возмещения убытков, которые понес кредитор в связи с ростом индекса потребительских цен на 2,90% за период времени с 03 ноября 2015 года по 17 мая 2016 года от денежной сумы 13 829 рублей 22 копейки;1 907 рублей 30 копеек в счет возмещения убытков, которые понес кредитор в связи с ростом индекса потребительских цен на 13,4% за период времени с 17 мая 2016 года по 17 августа 2017 года от денежной суммы 13 829 рублей 22 копейки; 58 050 рублей в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2015 года по 17 мая 2016 года от денежной суммы 900 000 рублей; 82 733 рубля 51 копейка в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2016 года по 17 августа 2017 года от денежной суммы 900 000 рублей;14 566 рублей 92 копейки в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2015 года по 17 мая 2016 года от денежной суммы 225 843 рубля 75 копеек; 20 760 рублей 54 копейки в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2016 года по 17 августа 2017 года от денежной суммы 225 843 рубля 75 копеек; 891 рубль 98 копеек в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2015 года по 17 мая 2016 года от денежной суммы 13 829 рублей 22 копейки; 1 271 рубль 66 копеек в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2016 года по 17 августа 2017 года от денежной суммы 13 829 рублей 22 копейки.

В судебное заседание истец Гамбаров Р.А., ответчик Кашукова Л.И. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца Дорошенко В.И. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Фаркун А.Г. против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановленовзыскать с Кашуковой Л.И. в пользу Гамбарова Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2015 года по 17 августа 2017 года в размере 197 964 рубля 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 243 рубля 45 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с Кашуковой Л.И. в доход МО г. Оренбург государственная пошлина в размере 2 915 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе Гамбаров Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гамбаров Р.А., Кашукова Л.И. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 августа 2015 года исковые требования Гамбарова Р.А. к Кашуковой Л.И. о взыскании суммы займа, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд решил:"Взыскать с Кашуковой Л.И. в пользу Гамбарова Р.А. сумму долга по расписке от 25 августа 2005 года в размере 900 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 225 843 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 829 рублей 22 копейки".

Согласно сведениям УФССП России по Оренбургской области остаток задолженности по исполнительному производству N6752/16/56044-ИП о взыскании с Кашуковой Л.И. в пользу Гамбарова Р.А. задолженности, по состоянию на 22 августа 2017 года, составляет 1 032 157 рублей 85 копеек. В рамках исполнительного производства взыскателю перечислена сумма 107 515 рублей 12 копеек.

Доказательств исполнения решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 06 августа 2015 года в полном объеме, погашения иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, обязанность по выплате которых возложена на него решением суда, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, исчисленных в соответствии с ростом индекса потребительских цен, суд первой инстанции, указал, что заявленные к взысканию суммы не относятся ни к расходам, ни к недополученным доходам, поскольку возникли в результате неисполнения решения суда, а не в результате нарушений имущественных прав Гамбарова Р.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, индексация взысканной судом денежной суммы, установленная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является мерой ответственности, а представляют собой компенсацию по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.

Согласно ч.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и в порядке использования меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования по указанным основаниям.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, предусматривалось Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 года N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с января 2005 г. признан утратившим силу.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Поскольку решение суда ответчиком не исполняется, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие должника нарушением, влекущим право кредитора требовать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом даты возникновения просрочки по возврату задолженности, а также действовавших в соответствующие периоды соответствующих ставок, и требованиям законодательства не противоречит. При этом судебная коллегия усматривает, что суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом процентов, представленных стороной ответчика в размере 197 964 рубля 36 копеек за период с 06 августа 2015 года по 17 августа 2017 года, не учел, что в указанном расчете была неверно применена сумма в размере 234 762,97 рубля вместо 239 672,97 рублей ((225842,75 руб. - взысканные решением суда проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ) + (13829,22 руб. - взысканные решением суда в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины)), начисление процентов на которые должно производится с 03 ноября 2015 года - дня вступления решения суда от 06 августа 2015 года в законную силу.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению, поскольку по указанным основания с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 198805,64 рублей за период с 06 августа 2015 года по 17 августа 2017 года, исходя из следующего:

Сумма долга; Период просрочки; Дни; Размер % годовых; Дней в году; Сумма %

900000 06.08.2015-16.08.2015 11 10.14 365 2750.3

900000 17.08.2015-14.09.2015 29 10.12 365 7236.49

900000 15.09.2015-14.10.2015 30 9.59 365 7093.97

900000 15.10.2015-03.11.2015 20 9.24 365 4556.71

1139672.92 04.11.2015-16.11.2015 13 9.24 365 3750.62

1139672.92 17.11.2015-14.12.2015 28 9.15 365 7999.57

1139672.92 15.12.2015-31.12.2015 17 7.07 365 3752.8

1139672.92 01.01.2016-24.01.2016 24 7.07 366 5283.6

1139672.92 25.01.2016-18.02.2016 25 7.57 366 5892.98

1139672.92 19.02.2016-16.03.2016 27 8.69 366 7306.05

1139672.92 17.03.2016-14.04.2016 29 8.29 366 7486.03

1139672.92 15.04.2016-18.05.2016 34 7.76 366 8215.61

1139672.92 19.05.2016-15.06.2016 28 7.53 366 6565.26

1131816.73 16.06.2016-21.06.2016 6 7.82 366 1450.95 7856.19

1126560.03 22.06.2016-29.06.2016 8 7.82 366 1925.62 5256.7

1125620.03 30.06.2016-12.07.2016 13 7.82 366 3126.52 940

1124619.03 13.07.2016-14.07.2016 2 7.82 366 480.57 1001

1122618.03 15.07.2016-25.07.2016 11 7.1 366 2395.53 2001

1117974.76 26.07.2016-27.07.2016 2 7.1 366 433.75 4643.27

1116974.76 28.07.2016-31.07.2016 4 7.1 366 866.72 1000

1116974.76 01.08.2016-11.08.2016 11 10.5 366 3524.88

1114973.76 12.08.2016-16.08.2016 5 10.5 366 1599.35 2001

1114221.6 17.08.2016-22.08.2016 6 10.5 366 1917.92 752.16

1109720.05 23.08.2016-06.09.2016 15 10.5 366 4775.43 4501.55

1108720.05 07.09.2016-18.09.2016 12 10.5 366 3816.91 1000

1108720.05 19.09.2016-19.09.2016 1 10 366 302.93

1106719.05 20.09.2016-26.09.2016 7 10 366 2116.68 2001

1102217.5 27.09.2016-12.10.2016 16 10 366 4818.44 4501.55

1100216.5 13.10.2016-25.10.2016 13 10 366 3907.87 2001

1095714.95 26.10.2016-17.11.2016 23 10 366 6885.64 4501.55

1093713.95 18.11.2016-18.11.2016 1 10 366 298.83 2001

1095714.49 19.11.2016-23.11.2016 5 10 366 1496.88

1091212.94 24.11.2016-09.12.2016 16 10 366 4770.33 4501.55

1088255.94 10.12.2016-22.12.2016 13 10 366 3865.39 2957

1083754.39 23.12.2016-31.12.2016 9 10 366 2664.97 4501.55

1083754.39 01.01.2017-24.01.2017 24 10 365 7126.06

1081668.03 25.01.2017-30.01.2017 6 10 365 1778.08 2086.36

1077166.48 31.01.2017-14.02.2017 15 10 365 4426.71 4501.55

1075165.48 15.02.2017-27.02.2017 13 10 365 3829.36 2001

1070663.93 28.02.2017-13.03.2017 14 10 365 4106.66 4501.55

1068662.93 14.03.2017-26.03.2017 13 10 365 3806.2 2001

1068662.93 27.03.2017-27.03.2017 1 9.75 365 285.46

1064161.38 28.03.2017-14.04.2017 18 9.75 365 5116.72 4501.55

1062160.38 15.04.2017-25.04.2017 11 9.75 365 3121.01 2001

1057658.83 26.04.2017-01.05.2017 6 9.75 365 1695.15 4501.55

1057658.83 02.05.2017-15.05.2017 14 9.25 365 3752.52

1055657.83 16.05.2017-23.05.2017 8 9.25 365 2140.24 2001

1051156.28 24.05.2017-18.06.2017 26 9.25 365 6926.11 4501.55

1051156.28 19.06.2017-20.06.2017 2 9 365 518.38

1049155.28 21.06.2017-26.06.2017 6 9 365 1552.17 2001

1044653.73 27.06.2017-20.07.2017 24 9 365 6182.06 4501.55

1037155.26 21.07.2017-17.08.2017 28 9 365 7160.63 7498.47

Итого:198805,64 рублей.

При этом суд первой инстанции в соответствии со статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил к указанным правоотношениям по ходатайству ответчика трехгодичный пропуск срока исковой давности и определилк взысканию сумму в пределах исковых требований и в соответствии с периодом, заявленным истцом.

Также судебная коллегия с учетом изменения решения суда в части присужденной к взысканию суммы изменяет решение суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку ее размер доложен составлять 2932,66 рубля и которую необходимо взыскать с ответчика в доход МО г.Оренбург.

Учитывая приведенные выше положения закона, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, исчисленных в соответствии с ростом индекса потребительских цен, поскольку такая возможность в указанных правоотношениях сторон данного спора каким-либо специальным законом, либо условиями договора не предусмотрена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований в данной части безосновательны, сводятся лишь к несогласию с принятым решением, чему дана судом первой инстанции надлежащая оценка, поскольку аналогичные доводы приводились истцом в суде первой инстанции.

Иных доводов, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2017 года иску Гамбарова Р.А. к Кашуковой Л.И. о взыскании денежной суммы изменить, взыскав с Кашуковой Л.И. в пользу Гамбарова Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2015 года по 17 августа 2017 года в размере 198805,64 рублей, взыскав с Кашуковой Л.И. в доход МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 2932,66 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамбарова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: