Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-8539/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрусеева Петра Митрухеевича на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петрусеева Петра Митрухеевича к МУП "Районное коммунальное хозяйство" о признании незаконным начисления за отопление жилого помещения, перерасчете платы за отопление,

установила:

Петрусеев П.М. обратился в суд с иском, указав что, является сособственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В 2004 году с разрешения треста "Бугурусланмежрайгаз" в указанном жилом помещении были демонтированы отопительные приборы (батареи) центрального отопления, квартира оборудована индивидуальной системой газового отопления. С 2004 года подключение указанного абонента в установленном порядке к присоединенной сети теплоснабжения не производилось, оплата за услугу теплоснабжения не начислялась.

С июня 2017 года теплоснабжающая организация МУП "Райкомхоз" требует оплаты за теплоснабжение в размере 1975,14 рублей.

В связи с изложенным, просил признать незаконным начисление ответчиком платы по услуге "отопление" при наличии индивидуальной системы газового отопления в квартире, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащей ему на праве собственности; обязать ответчика произвести перерасчет по услуге "отопление" за период июнь-июль 2017 года путем исключения задолженности в сумме 1975,14 рублей.

Определением суда от 21 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Петрусеев В.П., Петрусеева Е.К., Тухватуллина Н.П..

В суд первой инстанции истец Петрусеев П.М., третьи лица Петрусеев В.П., Петрусеева Е.К., Тухватуллина Н.П. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Сергеев Ю.В., исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Гафиятов А.К., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Петрусееву П.М. отказано.

Петрусеев П.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Петрусеева П.М. в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Петрусеева П.М. и его представитель - Сергеев Ю.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители МУП "Районное коммунальное хозяйство", третьи лица - Петрусеев В.П., Петрусеева Е.К., Тухватуллина Н.П. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождают ответчика от оплаты тепловой энергии.

По смыслу ст. ст. 539, 546 Гражданского кодекса РФ расторгнуть в одностороннем порядке договор энергоснабжения вправе абонент - гражданин, имеющий в своем ведении энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Радиаторы отопления энергопринимающим устройством не являются.

Согласно пункту 15 статьи 14 ФЗ от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

В соответствии со ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройством жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Аналогичная норма содержалась в ранее действующем Жилищном кодексе РСФСР - абз. 1 ст. 84, согласно которому, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений допускались лишь с согласия наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Из приведенных правовых норм, следует, что демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения, не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения, и не освобождает ответчика от обязанности производить оплату услуг, независимо от причин демонтажа.

Как установлено судом первой инстанции исследует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес). Дом, где расположена квартира истца, является многоквартирным, двухэтажным, состоит из 16-ти квартир. Согласно техническому паспорту, жилой дом имеет центральное отопление от котельной. Услуги теплоснабжения оказываются МУП "Райкомхоз".

Постановлением главы муниципального образования Михайловский сельсовет N 33/1 от 24.10.2013 года утверждена схема теплоснабжения Михайловского сельского поселения Бугурусланского района, согласно которой четыре 16-квартирных дома (адрес) отапливаются от системы центрального теплоснабжения на базе 1 отопительной котельной и тепловых сетей от них. Услуги теплоснабжения оказывает организация МУП "Райкомхоз". Переключение квартир в многоквартирных домах на индивидуальные источники тепловой энергии схемой теплоснабжения Михайловского сельского поселения Бугурусланского района не предусмотрено.

02 июля 2004 года истцом в тресте "Бугурусланмежрайгаз" заказан проект на газоснабжение природным газом квартиры (адрес)., которым предусмотрено автономное отопление данного жилого помещения. Органом местного самоуправления переустройство системы отопления не согласовано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петрусееву П.М., суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), при демонтаже радиаторов отопления в квартире истца обогрев его жилого помещения от системы отопления многоквартирного дома не прекращается, в связи с чем переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника квартиры от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, основанными на приведенных нормах права и соответствующими материалам дела.

Кроме того, истцом не получено в установленном законом порядке разрешение органа местного самоуправления на реконструкцию системы отопления.

Как следует из письма Минстроя России от 15 октября 2014 г. N22588-ОД/04 (абз.3-5) поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома. Также должен быть разработан проект и на реконструкцию системы электроснабжения (газоснабжения) многоквартирного дома, если в качестве источника индивидуального отопления планируется использовать электрическое (газовое) оборудование.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, а также электрическое (газовое) оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Таким образом, принятие подобного решения без согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме может являться нарушением их законных интересов и прав.

Принимая во внимание, что обстоятельства самовольного демонтажа радиаторов системы отопления в квартире истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, при этом, в силу указанных выше норм демонтаж радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения и не освобождает собственника жилого помещения от обязанности производить оплату услуг, независимо от причин демонтажа, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований и которые получили надлежащую оценку в судебном решении, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрусеева Петра Митрухеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: