Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-8543/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Судак О.Н., Самохиной Л.М.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Северного округа города Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Сайян Камо Сергеевича к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, администрации Северного округа города Оренбурга, Муниципальному бюджетному учреждению "Комсервис" о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика администрации Северного округа города Оренбурга Чикризова А.А., представителя ответчика МБУ "Комсервис" Ефименко С.Ф., просивших отменить решение суда, представителя истца Минеева Е.В. и представителя УСДХ администрации города Оренбурга Быковой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сайян К.С. обратился в суд к УСДХ администрации города Оренбурга с названным выше иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 244 184 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 7 000 руб., расходы по оплате частичной разборки/сборки автомобиля при осмотре в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины и услуг на представителя.

В обоснование исковых требований Сайян К.С. указал, что 16.03.2017 года, в результате попадания в выбоину по адресу: (адрес), принадлежащий ему автомобиль *** государственный регистрационный знак N был поврежден ... Согласно отчету N 085/17 от 29.03.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 244 184 руб. За составление отчета об оценке ущерба истцом было оплачено 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил вышеуказанные исковые требования дополнительно к администрации Северного округа города Оренбурга, МБУ "Комсервис", уточнив, что выбоина находилась в снежном накате, а не в дорожном покрытии.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2017 года исковые требования Сайян К.С. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с администрации Северного округа города Оренбурга в пользу Сайян К.С. сумму ущерба в размере 124 372 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб., расходы за услуги представителя - 7 000 руб., расходы по оплате за частичную разборку/сборку автомобиля при осмотре - 1 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 731 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сайян К.С. отказано.

Этим же решением суд взыскал с администрации Северного округа города Оренбурга в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 19 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации Северного округа города Оренбурга просит об отмене решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28.08.2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сайян К.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовал. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 2 статьи 28 закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что Сайян К.С. является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак N.

Судом также установлено, и следует из материалов дела об административном правонарушении, что 16.03.2017 года в (адрес), водитель Сайян К.С., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак N, совершил наезд на залитую талой водой яму, образованную из снежного наката и стекловидного льда и колеи, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД, по факту ДТП 16.03.2017 года были составлены: справка о дорожном происшествии и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме это, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД "Оренбургское" -ФИО составлен акт N 1301 от 16.03.2017 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, в котором указано, что на участке дороги проезжей части по адресу: (адрес), имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда с образование колеи. На проезжей части присутствуют недостатки зимнего содержания указанного выше участка дороги в виде гололеда. На проезжей части имеется яма, залитая талой водой, образованная из снежного наката и стекловидного льда, шириной - 3,8 м., длина - 4 м., глубина 0,25 м.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994 г. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Постановлением администрации города Оренбурга N 1740-п от 03 июля 2015 года утверждены "Правила содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Оренбурга".

Согласно пункту 10 Правил администрацией Северного округа г. Оренбурга и администрацией Южного округа г. Оренбурга, с привлечением физических и юридических лиц в порядке, предусмотренном действующим законодательством, выполняются работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург" в составе:

- по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода: поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистка их от мусора и вывоз посторонних предметов; поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений); устройство дренажных прорезей; противопаводковые мероприятия; поддержание в чистоте и порядке элементов обозначения границ полосы отвода (подп. 1 Правил);

- по зимнему содержанию: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; обслуживание и восстановление баз хранения противогололедных материалов, приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов; закрытие отверстий водопропускных труб осенью и открытие их весной, очистка водопропускных труб от снега, льда, мусора и посторонних предметов; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений (подп. 5 Правил).

Согласно пункту 12 вышеуказанных Правил Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга обеспечивается выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Оренбург", части отдельных инженерных объектов в составе автомобильных дорог (ливневая канализация города Оренбурга), переданных в оперативное управление:

1) по земляному полотну и системе водоотвода при ремонте: восстановление отдельных звеньев дренажных устройств, прикромочных и телескопических лотков быстротоков и водобойных колодцев, перепадов, ливневой канализации;

2) по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода при содержании: поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев);

3) по элементам обустройства автомобильных дорог: плата за расход электроэнергии.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате наезда на препятствие (яму в снежном накате из неочищенного снега и льда), имевшейся на проезжей части по (адрес), 16.03.2017 года, находится в прямой причинно-следственной связи с недобросовестным исполнением администрацией Северного округа города Оренбурга обязанностей по проведению работ в зимнее время года - уборке и вывозу снега, обработке объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами.

Придя к указанному выводу, суд взыскал в пользу Сайян К.С. денежные средства в счёт возмещения ущерба с администрации Северного округа города Оренбурга.

Размер ущерба определен судом с учетом заключения судебной экспертизы, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия с вышеприведёнными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как верно указал суд, каких либо доказательств того, что администрацией Северного округа г. Оренбурга были приняты достаточные и необходимые меры по организации и контролю за содержанием дороги в зимнее время, которые были бы направлены на предотвращение последствий в виде образования выбоин в снежном накате и наледи, в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат и доказательств того, что администрацией Северного округа г. Оренбурга поручалось МБУ "Комсервис" или иному лицу производство работ по зимнему содержанию на данном участке, а именно, устранению скопления на дороге снежного наката, льда и выбоин в нём.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае имелись дефекты в грунтовом дорожном покрытии, а не в снежном накате, а восстановление дорожного покрытия не относится к полномочиям администрации Северного округа, опровергается материалами дела, а именно, справкой о ДТП, актом N 1301 от 16.03.2017 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, материалами дела об административном правонарушении и показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД, из которых следует, что на дороге имелась яма, залитая талой водой, образованная из снежного наката и стекловидного льда, шириной - 3,8 м., длина - 4 м., глубина 0,25 м.

Доводы ответчика о наличии в действиях самого истца нарушений требований п.10.1 Правил дорожного движения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

Из определения инспектора ДПС от 16.03.2017 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сайяна К.С. в связи с наездом на препятствие в виде залитой водой ямы, образованной из снежного наката и стекловидного льда и колеи, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, согласно материалам дела, у истца отсутствовала возможность обнаружить препятствие в виде ямы в снежном накате, поскольку она была залита талой водой.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из принципа правовой определённости следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Северного округа города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: