Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-8546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Имамовой Р.А., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Шегеды Геннадия Ивановича к открытому акционерному обществу "Управление капитального строительства" о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Валиахметова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шегеда Г.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ОАО "УКС" и ЗАО "Компания "Дискавери" был заключен договор N участия в долевом строительстве от (дата). Предметом договора является строительство *** жилого дома N с офисными помещениями на первом этаже в (адрес): ***. (дата) между ООО "Компания "Дискавери" (Цедент) и гражданином Шегедой Г.И. (Цессионарий) был заключен договор N уступки прав требований на квартиру. В соответствии с указанным договором N Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие Цеденту по договору N от (дата) участия в долевом строительстве. По договору N от (дата) участия в долевом строительстве *** жилого дома N (по генплану) с офисными помещениями на первом этаже в (адрес) Застройщик обязан передать Цеденту после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, находящуюся в указанном объекте квартиру, имеющую следующие характеристики: квартира N; *** Цессионарий производит оплату передаваемых по настоящему договору прав требований в части квартиры N в размере 1 721 250 рублей из расчета 45 000 рублей за квадратный метр. Оплата по договору произведена в полном объеме. (дата) застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве. Кроме того, согласно кадастровому паспорту площадь помещения составляет ***, что на 3,35 кв.м. меньше чем предусмотрено договором (***). Просил взыскать с ОАО "Управление капитального строительства" в пользу Шегеды Г.И. неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 498 588,76 рублей, денежные средства в размере 150 750 рублей - сумма компенсации за 3,35 кв.м., в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Шегеда Г.И. неоднократно уточнял свои исковые требования, в уточненных исковых требованиях указал, что при подаче иска расчет цены иска был произведен некорректно, а именно сумма неустойки, рассчитанная изначально в двойном размере, была увеличена еще в два раза. В процессе рассмотрения дела в суде ОАО "Управление капитального строительства" произведен перерасчет неустойки в размере 168 498,05 рублей, с данной суммой он соглашается. Полагает, что претензия получена ответчиком (дата), последним днем удовлетворения претензии является (дата), сумма неустойки в размере 168 498,05 рублей ответчиком истцу была перечислена (дата), то есть просрочка составила 12 дней. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 139 607,16 рублей. Кроме того, общая площадь квартиры, переданной истцу, на 1.25 кв.м. меньше чем предусмотрено договором, следовательно, подлежит корректировке цена договора, поэтому с ответчика подлежит взысканию 38 019,39 рублей в качестве компенсации за 1,25 кв.м. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и сумму штрафа и судебные расходы в размере 21 000 рублей за оказания юридической помощи.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен.

Решением суда исковые требования Шегеды Г.И. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" в пользу Шегеды Геннадия Ивановича сумму компенсации за 1,25 кв.м, переданной квартиры в размере 56250 рублей, штраф в размере 28 125 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а всего 114 375 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" в пользу Шегеды Геннадия Ивановича судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 8000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 731 рубль 25 копеек.В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ОАО "УКС" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Шегеда Г.И., представители ООО "Кампания Дискавери", Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями и путем смс-извещения.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО "Кампания Дискавери" является адрес: (адрес) Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Кампания Дискавери", поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

На основании ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из сумм площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Управление капитального строительства" и ЗАО "Компания "Дискавери" был заключен договор участия в долевом строительстве N от (дата), предметом договора является строительство *** жилого дома N с офисными помещениями на первом этаже в (адрес). Объектом долевого строительства являются структурно обособленные помещения. Согласно п. 3.1 договора N от (дата) объекты передаются застройщиком с внутренним инженерным оборудованием с сантехнической разводкой труб горячей и холодной воды с установкой счетчиков.

В соответствии с п. 1.3.1 при передаче участнику квартиры должны отвечать следующим требованиям: выполнена в полном объеме штукатурка стен без шпатлевки; швы между плитами на потолке заделаны и затерты; выполнена цементная стяжка по плитам перекрытия для устройства чистых плов.

Срок ввода объекта в эксплуатацию (дата). Срок передачи квартир застройщиком Участнику производится в срок не позднее (дата).

В соответствии с дополнительным соглашением N от (дата) к договору долевого участия в строительстве N от (дата) стороны пришли к соглашению внести изменения в преамбулу договора: вместо ЗАО "Компания "Дискавери" читать ООО "Компания Дискавери". В соответствии с дополнительным соглашением N от (дата) срок передач квартиры и нежилых помещений Застройщиком Участнику производится в срок не позднее (дата).

(дата) между ООО "Компания "Дискавери" (Цедент) и гр. Шегедой Г.И. (Цессионарий) был заключен договор N, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие Цеденту по договору N от (дата) участия в долевом строительстве, договору N от (дата) участия в долевом строительстве *** жилого дома N (по генплану) с офисными помещениями на первом этаже в (адрес) Застройщик обязан передать Цеденту после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, находящуюся в указанном объекте квартиру, имеющую следующие характеристики: квартира N; ***

Цессионарий производит оплату передаваемых по настоящему договору прав требований в части квартиры N в размере 1 721 250 рублей, из расчета 45 000 рублей за квадратный метр.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N было получено (дата). Позже взамен указанного разрешения было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от (дата) с тем же номером.

(дата) Шегедой Г.И. была направлена претензия в адрес застройщика об устранении недостатков: в квартире присутствовал строительный мусор, стены в комнатах имеют видимые выступы монолитных каркасов до пяти сантиметров. После этого застройщику неоднократно ((дата), (дата)) направлялись претензии об устранении недостатков.

Шегеда Г.И. (дата) получил уведомление телеграфом о том, что (дата) состоится комиссионный осмотр квартиры N жилого дома N по (адрес)

Однако, указанные истцом недостатки были частично устранены только в (дата).

Согласно платежным документам N от (дата) и N от (дата) Шегедой Г.И. было оплачено на счет ООО "Компания "Дискавери" за квартиру N по договору уступки прав требований денежные средства в сумме 1001500.00 рублей и в сумме 722750.00 рублей. Таким образом, условия договора в части оплаты истцом выполнены в полном объеме, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой фактическая общая площадь (кв.м), в том числе площадь летних помещений квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составила ***., в том числе площадь летних помещений квартиры ***

Суд обоснованно принял указанное выше заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия полагает вышеуказанное заключение мотивированным, не содержащим каких-либо противоречий, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ; в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

В связи с чем, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что заключение эксперта ТПП Оренбургской области является недопустимым доказательством, поскольку было получено с нарушением действующего законодательства, не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения, в связи с чем их нельзя признать состоятельными.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, доказательств того, что оспариваемое заключение содержит неясности в материалы дела ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, ст. ст. 5, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и исходил из того, что разница в оплаченной истцом площади помещения от площади, полученной им фактически, составила 1,25 кв.м, расценив это отступлением от условий договора, а переплату истцом стоимости за 1,25 кв.м площади объекта - неосновательным обогащением, которое в силу ч. 2 ст. 7 Закона подлежит возврату истцу и означает соразмерное уменьшение цены договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости квартиры в размере 56 250 рублей исходя из следующего расчета: ***

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд исходил из того, что неустойка является мерой гражданско - правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки добровольно выплаченный соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательства причинения материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости истцом не представлены, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Установив, что со стороны истца имело место нарушение прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона " О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу Шегеды Г.И. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также на основании п.6 ст.13 Закона " О защите прав потребителей" штраф в сумме 28 125 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что условие договора о площади объекта долевого строительства ответчиком изменено в одностороннем порядке без согласия истца на такое изменение.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер базовой суммы, от которой рассчитывается неустойка, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 3 ст. 555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает, что при расчете стоимости квадратного метра следовало исходить из цены квартиры, рассчитанной по условиям договора долевого участия в строительстве N от (дата) между ОАО "УКС" и ЗАО "Компания "Дискавери" исходя из суммы, внесенной первоначальным инвестором. Исчисление неустойки от суммы, уплаченной истцом по договору уступки права требования, не отражает действительной стоимости квартиры, поскольку разница в уплаченных по договору уступки права требования суммах за 1 кв.м являлась доходом ЗАО "Компания "Дискавери".

Стоимость квартир определена в договоре долевого участия в строительстве N от (дата) ( дополнительное соглашение N от (дата)), по которому общая стоимость квартир составляет ***, а общая площадь квартир по договору *** Следовательно, стоимость 1 кв.м составляет 30 415,51 руб.

При таких обстоятельствах, размер компенсации за 1,25 кв.м составит 38 019,38 рублей исходя из следующего расчета: 1,25 х 30 415,51.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы жалобы о том, что площадь квартиры изменилась на 0,3 м, судом не учтено, что экспертом определена площадь без учета площади под оштукатуренными выступами, работы по оштукатуриванию которых производилась по инициативе истца, не влекут отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела ответчиком по заявлению истца о наличии в квартире недостатков было произведено оштукатуривание стен, тем самым ответчик признал, что это является недостатком и этот недостаток устранил, экспертом определена фактическая площадь переданной истцу квартиры.

Доводы жалобы о том, что по п.3.3 договора возмещению подлежит стоимость 0.25 кв.м, поскольку по договору корректировка цены договора производится в случае наличия разницы более 1 кв.м в площади построенной квартиры ( 1,25 - 1= 0,25) основаны на неверном толковании условий договора.

Другие доводы апелляционной жалобы о наличии в данном случае допустимой разницы в площади квартиры, которая не подлежит компенсации, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иному применению норм права. Однако само по себе несогласие с этими выводами без приведения обстоятельств и доказательств в подтверждение данных обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, основанием для отмены состоявшегося решения в силу статьи 330 ГПК РФ не являются.

Суд также пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку решение суда судебной коллегией изменено подлежит изменению решение суда и в части размера взысканного штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 509,69 рублей ***

Поскольку исковые требования Шегеды Г.И. удовлетворены в части, на основании статей 98 и 100 ГПК РФ с него судом в пользу ответчика правильно взыскано 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом определен верно с учетом объема оказанной Шегеде Г.И. правовой помощи, принципов разумности и справедливости.

Поскольку экспертиза назначена судом по требованию, которое удовлетворено в полном объеме, заключение эксперта ТПП Оренбургской области положено в основу суда первой инстанции, суд на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате экспертизы с ответчика в пользу истца в полном объеме, оснований для пропорционального распределения расходов по оплате экспертизы у суда не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 98 ГПК РФ изменение состоявшегося решения суда является основанием для распределения судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 820,77 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера + 1 520,77 рублей за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от (дата) изменить, абзац 2 и 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" в пользу Шегеды Геннадия Ивановича излишне уплаченную по договору сумму в размере 38 019,38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 20 509,69 рублей, итого 61 529,07 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 820,77 рублей".

Председательствующий

Судьи