Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-8553/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Имамовой Р.А., Каменцовой Н.В.,

с участием прокурора Стиплина И.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Раимова Раиля Рафаэльевича, Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Раимова Раиля Рафаэльевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Юнусовой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Раимова Р.Р., пояснения представителя ответчика Ионова К.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, пояснения представителя УМВД по Оренбургской области Бураченок Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя третьего лица Стиплина И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Раимов Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области мировым судьей судебного участка N 2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от (дата) он признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере *** в доход государства. Апелляционным определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) вышеуказанный приговор мирового судьи изменен, Раимов Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением начальника отделения дознания МОМВД России "Абдулинский" Рыбаковой О.И. прекращено уголовное дело N (уголовное преследование) в отношении подозреваемого Раимова Р.Р., (дата) г.р., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Постановлением разъяснено, что Раимов Р.Р. имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В рамках проводимого дознания избиралась мера пресечения - подписка о невыезде. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование по ч. 1 ст. 112 УК РФ 500 000 рублей и за незаконное осуждение приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области мировым судьей судебного участка N 2 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от (дата) ч. 1 ст. 116 УК РФ 500 000 рублей. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в свою пользу судебные издержки на представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) гражданское дело по иску Раимова Р.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

В судебном заседании истец Раимов Р.Р., его представитель по доверенности Юнусова А.М. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ионов К.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Солопьев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из степени нравственных и моральных страданий истца с учетом принципа разумности.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД РФ по Оренбургской области по доверенности Бураченок Е.Г. также возражала относительно заявленных требований истца, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо начальник отделения дознания МОМВД России "Абдулинский" Рыбакова О.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением суда исковые требования Раимова Р.Р. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Раимова Раиля Рафаэльевича в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей. В удовлетворении искового заявления Раимова Раиля Рафаэльевича в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе УФК по Оренбургской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Раимов Р.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым увеличить размер компенсации морального вреда и взыскать расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Раимов Р.Р., начальник отдела дознания МО МВД "Абдулинский" Рыбакова О.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем смс-извещения и направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Часть 1 статьи 133 УПК РФ предусматривает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счета казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении Раимова Р.Р. осуществлялось уголовное преследование в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области мировым судьей судебного участка N2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от (дата) Раимов Р.Р. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** в доход государства.

Вступившим в законную силу приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) вышеуказанный приговор мирового судьи изменен, Раимов Р.Р. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору суда Раимов Р.Р. обвинялся в нанесении побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Вина Раимова Р.Р. по ч. 1 ст. 116 УК РФ не нашла свое подтверждение в суде.

При этом материалы уголовного дела не содержали доказательств того, что в действиях Раимова Р.Р. имелся состав преступления - суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия потерпевшего Раимова Р.Р. в силу ч. 2, ч. 2.1 ст. 37 УК РФ были правомерными и исключающими преступность деяния, в связи, с чем по предъявленному обвинению Раимов Р.Р. оправдан по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В рамках уголовного дела к нему применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде с (дата) по (дата) (до вынесения апелляционного оправдательного приговора), что подтверждается распиской об избрании меры пресечения и копией апелляционного приговора Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, в период рассмотрения мировым судьей уголовного дела и применения к нему меры пресечения, с разрешения мирового судьи выезжал для работы вахтовым методом в район Крайнего Севера.

Постановлением начальника отделения дознания МОМВД России "Абдулинский" Рыбаковой О.И. от (дата) возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ

(дата) в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела признан Раимов Р.Р., что подтверждается уведомлением.

Постановлением начальника отделения дознания МОМВД России "Абдулинский" Рыбаковой О.И. от (дата) уголовное преследование в отношении подозреваемого Раимова Р.Р., (дата) г.р., прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, установив факт незаконного уголовного преследования истца по ч. 1 ст. 112 УК РФ и незаконного осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении истцу этим нравственных страданий и о наличии в связи с этим оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Приняв во внимание то, что Раимов Р.Р. незаконно обвинялся в совершении преступлений небольшой тяжести, в отношении него велось уголовное преследование за совершение преступления небольшой тяжести, вина, в совершении которого не доказана, в рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ в период с (дата) по (дата) в отношении Раимова Р.Р. принималась мера пресечения в виде подписки о невыезде, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит. Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда и довод жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции правильно учел фактические обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом в пользу компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, и, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, причинили ему нравственные страдания, которым дана судом соответствующая оценка.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы Раимова Раиля Рафаэльевича, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи