Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-8554/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Сенякина И.И.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Сергея Ивановича к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Фролов С.И. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) в (дата) на (адрес)(адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Фролова С.И. и автомобиля *** под управлением Бокаревой И.А. По вине водителя Бокарева И.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность истца не была застрахована. (дата) истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 73 700 рублей. Согласно представленному истцом отчету N от (дата) ИП А.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 209900 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу Фролова С.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 91 053,25 рубля, услуги оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 131 435 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, юридические услуги в размере 20 000 рублей, услуги по ксерокопированию в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Фролов С.И. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 40 484,52 рубля, услуги оценщика в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 108 093,66 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Фролов С.И., третье лицо Бокарева И.А. не явились, были извещены о времени и месте его проведения.

Представитель истца Григорьев Д.В. просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ЗАО "МАКС" - Манешина И.А. и Дегтярев Д.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовали в случае удовлетворения иска о снижении суммы неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Фролова С.И. страховое возмещение в размере 40 484, 52 рубля, убытки в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 40 484, 52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 242, 26 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 113 711, 30 рублей. Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета МО "город Оренбург" госпошлину в размере 3 034, 07 рубля. Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" в счет возмещения стоимости затрат на производство экспертного исследования расходы в размере 15 000 рублей. Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Кротон" в счет возмещения стоимости затрат на производство экспертного исследования расходы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с Фролова С.И. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что (дата) в (дата) на (адрес)(адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Фролова С.И. и автомобиля *** под управлением Бокаревой И.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бокаревой И.А., нарушившей требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя автомобилем, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бокаревой И.А. застрахована в ЗАО "МАКС", гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец (дата) обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении страхового возмещения. Признав случай страховым, (дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 73 700 рублей.

Согласно представленному истцом отчету N от (дата) ИП А.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 209 900 рублей. Данный отчет совместно с претензией ответчик передал страховщику (дата), однако выплата произведена не была.

В связи с оспариванием механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта А.Ю.N от (дата) все повреждения, имеющиеся на автомобиле ***, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 209 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.06.2017 года по ходатайству представителя ответчика ЗАО "МАКС" Манешиной И.А. в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности составленного экспертом А.Ю. экспертного заключения по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ООО "Кротон" - Д.Р.

Согласно заключению эксперта N от (дата) повреждения облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера, заглушки буксировочной проушины, фонаря заднего правого, двери задка, панели задка, задней части правой боковины, панели пола багажника, вентиляционного клапана правой боковины, подкрылка заднего правого, грязезащитного щитка заднего правого, шины, диска и декоративного колпака заднего правого колеса автомобиля *** соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа в рамках единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ, равна 114 184,52 рубля.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение N от (дата), учитывая, что ЗАО "МАКС" в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 73 700 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца страховой выплаты в оставшейся части в размере 40 484,52 рубля (114 184,52 - 73 700).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок страховое возмещение в полном объеме не перечислил, суд обоснованно указал, что с ЗАО "МАКС" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 108 093, 66 рублей за период с (дата) по (дата) (267 дней). С учетом конкретных обстоятельств дела, срока неисполнения обязательств ответчиком, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 40 484,52 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер и степень нравственных страданий, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 242, 26 рубля (40 484, 52 х50%).

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ЗАО "МАКС" не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в размере, определенном судом ко взысканию с ответчика, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда в части взыскания неустойки мотивированы, доводы апелляционной жалобы - необоснованные, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их верными, считает, что оснований для иного расчета неустойки не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом ко взысканию в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы подтверждены сторонами документально, были определены ко взысканию в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о несогласии с результатами заключения судебной экспертизы по обстоятельствам дорожного происшествия, подлежат отклонению.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта Д.Р. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Эксперт имеет соответствующее образования, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, апеллянтом представлено не было.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: